Справа № 922/4095/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 15 січня 2024 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/4095/23 ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В. розглянувши апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк» (вх. № 2893Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі № 922/4095/23 (повний текст якої складено та підписано 18.12.2023 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О.) за заявою Фізичної особи-підприємця Сокуренка Валерія Павловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі № 922/4095/23 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю ~~~"Артес-М", а саме: - фізичної особи-підприємця Сокуренка Валерія Павловича в сумі основного боргу 784800,00~ ~грн,~ ~26840,00~ ~грн. сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, у сумі 60300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства). - фізичної особи-підприємця Трубача Віталія Івановича до боржника у сумі основного боргу 1132800,00 грн. та судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн. - АТ "Райффайзен Банк" до боржника на загальну суму 1767452,76 грн., а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн. - фізичної особи-підприємця Волошка Дмитра Вікторовича до боржника у сумі основного боргу 252000,00 грн. та судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн. АТ «Райффайзен Банк» із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: -~~~~~~~~~~скасувати ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 11.12.2023 частково в частині вимог ФОП Сокуренко Валерій Павлович, ФОП Трубач Віталій Іванович та ФОП Волошко Дмитро Вікторович; -~~~~~~~~~~скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2023 про визнання грошових вимог ФОП Трубача Віталія Івановича до боржника ТОВ «АРТЕС-М» у сумі основного боргу 1132800,00 грн. та судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн., та постановити нову, якою відхилити повністю вимоги ФОП Трубача Віталія Івановича до боржника; -~~~~~~~~~~скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2023 про визнання грошових вимог ФОП Волошко Дмитра Вікторовича до боржника ТОВ «АРТЕС-М» у сумі основного боргу 252000,00 грн. та судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн., та постановити нову, якою відхилити повністю вимоги ФОП Волошко Дмитра Вікторовича до боржника; -~~~~~~~~~~постановити ухвалу про відхилення грошових вимог ФОП Сокуренко Валерія Павловича до боржника ТОВ «АРТЕС-М» у сумі основного боргу 784800,00 грн, 26840,00 грн. сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, у сумі 60300,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи; -~~~~~~~~~~постановити окрему ухвалу в межах справи № 922/4095/23 та направити її до Головного управління Національної поліції у Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, Харківська область, 61000) з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінального правопорушення; -~~~~~~~~~~визнати обов`язковою особисту явку кредиторів ФОП Сокуренко Валерія Павловича, ФОП Трубача Віталія Івановича та ФОП Волошко Дмитра Вікторовича у судові засідання суду апеляційної інстанції. Щодо об`єднання вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 47 Кодексу, ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів. У постанові Верховного Суду у складі Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17 вказано, що мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів. Інший варіант викладення мотивів прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів може бути таким - мотиви наводяться в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак повинно міститися посилання на ухвалу з приводу розгляду вимог кожного конкретного кредитора. Вказану правову позицію також застосував Верховний Суд у постанові від 16.03.2021р. у справі №913/658/16 та зазначив: «за таких обставин підлягає врахуванню правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, за якою оскарження в апеляційному та касаційному порядку кредиторської вимоги, розглянутої судом у попередньому засіданні та відображеної в двох процесуальних рішеннях (ухвалі про визнання кредиторських вимог та ухвалі про визнання та затвердження вимог кредиторів) повинно здійснюватися з урахуванням одного предмета оскарження». З урахуванням вищевказаної позиції Верховного Суду, на думку апелянта, ~є правомірним об`єднання вимог даної апеляційної скарги. Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що зазначений строк було пропущено через те, що оскаржувані ухвали господарського суду Харківської області від 11.12.2023 (попереднє засідання) та самостійні за результатами розгляду вимог кредиторів ФОП Трубача В.І. та ФОП Волошка Д.В. на електронну пошту АТ «Райффайзен Банк» направлені 19.12.2023. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2024 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4095/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги АТ «Райффайзен Банк» до надходження матеріалів справи. 10.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/4095/23. Здійснивши перевірку матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам статті~ ~~~~~258 ГПК України, суд встановив, що заявником дотримано вимоги ст. 258 ГПК України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. Щодо заявленого клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції ухвалено оскаржувані ухвали 11.12.2023, повний текст яких складено та підписано 18.12.2023, а отже, строк подання апеляційної скарги спливає 28.12.2023. Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» АТ «Райффайзен Банк» за допомогою засобів електронної пошти 28.12.2023 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Зважаючи на те, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду першої інстанції подана з дотриманням встановленого частиною 1 статті 256 ГПК України строку, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення залишається судом без розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників судового процесу не надійшло. Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення її до розгляду. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 120, 121, 234, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: УХВАЛИВ: 1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Райффайзен Банк» (вх. № 2893Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі № 922/4095/23. 2. Встановити строк учасникам справи для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали. 3. Призначити справу до розгляду на ~~"20" лютого 2024 р. на 11:00 ~год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132. 4. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~М.М. Слободін ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.А. Шутенко ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~П.В. Тихий ~~~~