Справа № 922/4095/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 04 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/4095/23 Східний апеляційний господарський суд у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. розглянувши апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області постановлену 29.01.2026 (повний текст складено 02.02.2026) за скаргою у справі ГУ ДПС у Харківській області на дії ліквідатора (вх. № 19298 від 21.08.2025) №922/4095/23 (суддя Лавренюк Т.А.) за заявою Сокуренко Валерій Павлович до про Товариство з обмеженою відповідальністю "Артес-М" визнання банкрутом В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 у справі №922/4095/23 відмовлено Головному управлінню ДПС у Харківській області у задоволенні скарги на дії ліквідатора (вх. № 19298 від 21.08.2025). ГУ ДПС у Харківській області, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 у справі №922/4095/23, звернувся з апеляційної скаргою, якою просить: - поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що до ГУ ДПС ухвала Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 надійшла 04.02.2026 у підтвердження надано копію першої сторінки вказаної ухвали з реєстраційним номером; - скасувати вказану ухвалу та винести нову, якою задовольнити скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на дії ліквідатора по невиконанню рішення суду про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Мартюхіна Н.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 18.02.2026 у справі №905/4095/23 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 (повний текст складено 02.02.2026) у справі №922/4095/23 залишено без руху та запропоновано ГУ ДПС у Харківській області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2662,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору та надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) ФОП Сокуренко В.П., ФОП Трубач В.І. та ФОП Волошка Д.В. 27.02.2026 від ГУ ДПС у Харківській області на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією №1002 від 19.02.2026 про сплату судового збору в сумі 2662,40грн. Зарахування судового збору в сумі 2662,40грн. за платіжною інструкцією №1002 від 19.02.2026 до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою про зарахування. Також, Скаржник зазначив, оскільки у ФО-П Сокуренка В.П., ФО-П Трубача В.І. та ФО-П Волошка Д.В. відсутні зареєстровані кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, у апелянта, в силу норм ст. 6, 42, 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), відсутній обов`язок направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами. У зв`язку з викладеним копія апеляційної скарги з додатками на адресу ФО-П Сокуренка В.П., ФО-П Трубача В.І. та ФО-П Волошка Д.В. поштовим зв`язком не направлялась. Крім того, ГУ ДПС наразі не може здійснити відправку копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу ФО-П Сокуренку В.П., ФО-П Трубачу В.І. та ФО-П Волошку Д.В. засобами поштового зв`язку через брак фінансування відповідних витрат, а ГПК України не встановлює безумовного обов`язку надсилання копії апеляційної скарги виключно засобами поштового зв`язку у випадку, якщо інший учасник справи не зареєстрований у системі «Електронний суд». У такому разі забезпечення направлення процесуальних документів може здійснюватися судом у порядку, передбаченому ГПК України. Розглянувши заяву про усунення недоліків Скаржника щодо доводів про відсутність обов`язку надсилання копії апеляційної скарги ФОП Сокуренку В.П., ФОП Трубачу В.І. та ФОП Волошку Д.В. у зв`язку з відсутністю у них зареєстрованих електронних кабінетів, враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач зазначає, що єдина судова інформаційно-комунікаційна система забезпечує можливість електронного обміну документами між судом та учасниками процесу, а також між самими учасниками справи. Водночас ч.6 статті 6 ГПК України встановлює обов`язок реєстрації електронних кабінетів для органів державної влади та інших юридичних осіб, тоді як для фізичних осіб підприємців така реєстрація є добровільною. Отже, відсутність у ФОП ОСОБА_1 , ФОП Трубача В.І. та ФОП Волошка Д.В. зареєстрованих електронних кабінетів не звільняє Апелянта від виконання вимог п.3 ч.3 ст. 258, ст.259 ГПК України щодо обов`язку надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та надання суду належних доказів такого надсилання. У разі якщо інший учасник справи не має електронного кабінету, обов`язок надсилання реалізується у спосіб, передбачений процесуальним законом, зокрема шляхом направлення поштовим відправленням з описом вкладення. Посилання Скаржника на те, що направлення процесуальних документів у такому випадку має здійснюватися судом, є помилковим, оскільки ч.5 ст. 6 ГПК України регулює порядок направлення судом власних процесуальних документів, але не скасовує обов`язку особи, яка подає апеляційну скаргу, самостійно надіслати її копії іншим учасникам справи. Таким чином, доводи Апелянта про відсутність обов`язку надсилання копій апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю в інших учасників електронних кабінетів є необґрунтованими, а недолік у цій частині вважається не усуненим. Відтак, зважаючи на визначені ст.258 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо оформлення апеляційної скарги, та сплатою Скаржником судового збору, що є частковим усуненням визначених апеляційним судом недоліків та демонструє спрямованість позиції останнього на виконання процесуальних обов`язків та належне використання конституційного права на апеляційне оскарження, апеляційний суд з власної ініціативи вважає за можливе продовжити ГУ ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі №922/4095/23, відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України - ще на 3 дні з моменту отримання цієї ухвали. Керуючись ст.ст.6, 119, 234, 235, 258, 259 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В: 1. Продовжити ГУ ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 18.02.2026 у справі №922/4095/23 на 3 дні з моменту отримання цієї ухвали. 2. Повторно запропонувати ГУ ДПС у Харківській області усунути впродовж 3 дні з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) ФОП Сокуренко В.П., ФОП Трубач В.І. та ФОП Волошка Д.В. 3. Повторно роз`яснити ГУ ДПС у Харківській області, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/ Суддя Д.О. Попков