Справа № 400/3077/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М ~~У К Р А Ї Н И 25 січня 2024 р. ~~ Справа № 400/3077/22 м. Миколаїв ~~~~~~~~~~Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ~ в особі: Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція», Промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 до відповідача: Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002, ~~ про: визнання дій протиправними та стягення збитків в розмірі 5992828,36 грн., ВСТАНОВИВ: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (далі також позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради (далі також відповідач), в якому просить: - визнати протиправними дії Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, які полягають у відмові затвердження розміру втрат (лист 19.11.2021 року № 15/0234/3710), на підставі пункту 25 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги» від 01.06.2011 року № 869; - стягнути з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради збитки в розмірі 5992828,36 грн. Ухвалою від 20.06.2022 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання. Ухвалою від 18.07.2023 року ухвалено здійснювати розгляд справи у судовому засіданні, з викликом сторін. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для споживачів м. Южноукраїнськ, Миколаївської області. Рішенням Южноукраїнської міськради було затверджено відкориговані тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для споживачів м. Южноукраїнськ, які надає позивач у відповідних розмірах. Оскільки станом на 14.07.2021 року відповідні тарифи не покривали економічно обґрунтовані витрати позивача на надання житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, позивач звернувся до відповідача із заявою про встановлення нового тарифу на послуги, які відповідно повинні становити більшу вартість за 1 м.куб з ПДВ. При цьому, рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міськради № 349 від 02.11.2021 року було встановлено тариф на послуги, які надає позивач. ~ Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради відмовив у погоджені розміру втрат на підставі п. 25 Порядку, посилаючись на необґрунтованість. У позовній заяві позивачем наведено розрахунок фактичних витрат та вартість водопостачання та водовідведення з серпня по жовтень 2021 та розрахунок фактичного нарахування за цей же період, згідно із затвердженими тарифами, різниця між якими і склала розмір завданих збитків ~в розмірі 5992828,36 грн. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що ним правомірно прийнято рішення про відмову у погодженні розрахунку, оскільки даний розрахунок непоґрунтований. Ухвалою від 08.11.2023 року суд закрив підготовче провадження та ухвалив розглядати справу по суті. Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне: 14.07.2021 року позивач звернувся до відповідача з листом № 51/12327 «Про подання на розгляд заяви про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення». Рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 02.11.2021 року № 349 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та ~централізованого водовідведення, які надає відокремлений підрозділ «Южно-Українська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енегноатом» на території Южноукраїнської міської територіальної громади, на 2021рік» затверджено відкориговані тарифи на послуги, які надає ВП ЮУ АЕС «НАЕК «Енергоатом» на території Южноукраїнської міської територіальної громади ~у наступних розмірах: 1. на послуги з централізованого водопостачання: 1.1. для споживачів, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання 13,33 грн. за 1 куб. м без ПДВ; 1.2. для споживачів, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання 14,15 грн. за 1 куб. м без ПДВ.; 2. на послуги з центрального водовідведення: 2.1. для споживачів, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водовідведення 13,23 грн. за 1 куб. м без ПДВ; 2.2 для споживачів, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водовідведення 13,53 грн. за 1 куб. м без ПДВ. У подальшому, 11.11.2021 року позивач звернувся до відповідача з листом №51/19592 «Про направлення на погодження розміру втрат», у якому повідомив голову міської ради про розмір втрат, які розраховано відповідно до вимог, визначених п. 32 35 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 (далі та раніше за текстом Порядок № 869), виходячи з витрат на надання відповідного обсягу з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення протягом періоду з 01.08.2021 року по 31.10.2021 року за формою, встановленої рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 31.07.2019 року № 170 та відповідно до структури тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, встановленої рішеннями виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 03.02.2021 року № 15, від 19.05.2021 року № 161 та від 02.11.2021 року № 349. Листом від 19.11.2021 №15/02-34/3710 відповідач відмовив позивачу, що питання про погодження розрахунку розміру витрат, понесених позивачем, які виникли протягом періоду розгляду розрахунків тарифів на послуги, встановлення та їх оприлюднення, розглянуто. За результатами розгляду прийнято рішення про відмову у погодженні вказаного розрахунку, оскільки даний розрахунок поданий на погодження не обґрунтований. Так, відповідно до п. 34 Порядку № 869, розрахунок втрат ліцензіатів, які виникли протягом періоду розгляду розрахунків тарифів на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення, їх встановлення та оприлюднення уповноваженим органом (далі втрати ліцензіатів), здійснюється ліцензіатом. Розмір втрат ліцензіатів визначається виходячи з витрат ліцензіата на надання відповідного обсягу послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення протягом періоду, який починається з дати подання ліцензіатом до уповноваженого органу заяви про встановлення тарифів до дати введення в дію тарифів, включаючи період розгляду розрахунків тарифів, їх встановлення та оприлюднення. Витрати, виходячи з яких визначаються втрати ліцензіатів, розраховуються згідно з вимогами нього Порядку за окремими складовими тарифів, вартість яких змінюється на загальнодержавному рівні (мінімальна заробітна плата, прожитковий мінімум, податки, збори, обов`язкові платежі, ціни/тарифи на паливно-енергетичні ресурси, а також інші складові, щодо зміни вартості яких прийнято рішення уповноваженим державним органом). При розрахунках втрат, які виникли протягом періоду розгляду розрахунків тарифів на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення, їх встановлення та оприлюднення уповноваженим органом, ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» включено складові не передбачені вищезазначеним Порядком № 869, яким передбачено лише включення у розрахунок окремих складових тарифів, вартість яких змінюється на загальнодержавному рівні, а не всіх складових тарифів, як це зробив ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» . Також відповідач у листі звернув увагу на те, що згідно з наданими розрахунками ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» включено фактичні обсяги реалізації послуг з централізованого водопостачання в розмірі 835,7 тис.куб.м., при тому що відповідно до виробничого плану ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» на 2021 рік обсяги реалізації послуг з централізованого водопостачання мали б складати 775,4 тис. куб.м. За 10 місяців 2021 року також спостерігається перевиконання виробничого плану на 108,6 тис. куб.м., при цьому ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» не вжило відповідних заходів щодо коригування виробничої програми, що призвело до встановлення завищеного тарифу у 2021 році. Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного: У відповідності до положень ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на відшкодування різниці між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг виникає у виробника у випадку встановлення або затвердження органом місцевого самоврядування цін/тарифів на послуги нижчі від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. Порядок № 869 який визначає механізм формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарювання на суміжних ринках, які провадять або мають намір провадити господарську діяльність з виробництва теплової енергії, її транспортування магістральними і місцевими (розподільними) тепловими мережами (далі транспортування) та постачання, надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води. За правилами п. 34 Порядку № 869 розгляд розрахунків тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, поданих ліцензіатом, здійснюється уповноваженим органом протягом одного календарного місяця, а у разі коригування тарифів протягом десяти календарних днів з дня отримання відповідної заяви у порядку, встановленому Мінрегіоном. Згідно п.п. 35 36 Порядку № 869, рішення про встановлення тарифів оприлюднюється уповноваженим органом у засобах масової інформації та/або на офіційному веб-сайті уповноваженого органу невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дати його прийняття. Розрахунок втрат ліцензіатів, які виникли протягом періоду розгляду розрахунків тарифів, встановлення та їх оприлюднення уповноваженим органом (далі - втрати ліцензіатів), здійснюється ліцензіатом. Розмір втрат ліцензіатів визначається виходячи з витрат, понесених ліцензіатом на надання відповідного обсягу централізованого водопостачання та водовідведення протягом періоду, який починається з дня подання ліцензіатом до уповноваженого органу заяви про встановлення тарифів до дня введення в дію тарифів, включаючи період розгляду розрахунків тарифів (але не більше періоду, визначеного у пункті 34 цього Порядку), встановлення та їх оприлюднення. Витрати, на основі яких визначаються втрати ліцензіатів, розраховуються згідно з вимогами цього Порядку за окремими складовими тарифів, вартість яких змінюється на загальнодержавному рівні. При цьому, відповідно до п. 37 Порядку № 869 розрахунок розміру втрат ліцензіатів подається на погодження уповноваженому органу протягом десяти календарних днів з дня введення в дію тарифів. Уповноважений орган погоджує зазначений розрахунок протягом одного календарного місяця. Уповноважений орган може відмовити у погодженні розміру втрат ліцензіату лише у випадку, коли вони є необґрунтованими, розрахунок здійснено на основі недостовірних даних або такий розрахунок втрат поданий на погодження з порушенням строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розрахунок розміру втрат ліцензіатом подається на погодження уповноваженому органу, який повинен протягом одного календарного місяця вирішити питання щодо погодження зазначеного розрахунку, протягом десяти календарних днів з дня введення в дію тарифів. Відмова у погодженні допускається у випадку, якщо: 1) подані розрахунки є необґрунтованими; 2) розрахунок здійснено на основі недостовірних даних; 3) розрахунок втрат поданий на погодження з порушенням строку десятиденного строку з моменту ведення в дію тарифів. Як було ~встановлено судом , тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на території Южноукраїнської теритьорріальної громади затверджені рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської ї міської ради від 02.11.2021 року № 349. Як протиправну дію (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь зацікавлених осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Матеріалами справи підтверджено, що листом ~від 19.11.2021 ~№ 15/0234/3710 повідомлено ~позивача що виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради відмовляє у погодженні розміру втрат ВП ЮУ АЕС ДП НАК «Енергоатом» . Прийняття рішення про відмову у погодженні розрахунку не може розцінюватись, як ~протиправна дія (бездіяльність) , адже органом місцевого самоврядування було вчинено дію (прийнято рішення). Суд ~вважає за необхідне підкреслити, що бездіяльність це - пасивна поведінка особи. Натомість, у даному випадку мала місце активна поведінка Відповідача - прийняття за наслідками розгляду заяви Позивача рішення ( лист від 19.11.2021 ~року № 15/0234/3710). Сама по собі незгода з таким рішенням не може вказувати на те, що прийняття останнього є формою бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Проте, таке рішення утворює самостійний предмет судового оскарження. Таким чином, надання оцінки правомірності прийнятого за наслідками розгляду заяви Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ~в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про погодження розміру втрат рішення від 19.11.2021 року № 15/0234/3710, ~необґрунтованості , а також правильності таких розрахунків перебуває поза межами предмету даної адміністративної справи, оскільки на момент її розгляду відповідне рішення виконавчого органу міської ради є чинним та саме по собі є перешкодою для стягнення з останньої втрат, заявлених ~відповідачем ~в адміністративному позові у межах даної справи. Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені~ ~Конституцією~ ~та законами України. Згідно ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені~ ~Конституцією~ ~та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78~ ~цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 77, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ВИРІШИВ: У задоволенні позову Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про: визнання протиправними дій Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, які полягають у відмові затвердження розміру втрат (лист 19.11.2021 року № 15/0234/3710), на підставі пункту 25 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги» від 01.06.2011 року № 869; стягнення з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради збитки в розмірі 5992828,36 грн. відмовити. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному~ ~ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення складено 25.01.2024 року. ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Малих