Справа № 910/15043/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою "23" січня 2024 р. Справа№ 910/15043/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Шаптали Є.Ю. суддів: Тищенко О.В. Яковлєва М.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Маріам Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 (суддя - Мандичев Д.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про банкрутство, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 визнано кредитором у справі № 910/15043/21 по відношенню до боржника: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" з грошовими вимогами на суму 175 638 499,75 грн., з яких 81 240,00 грн.-вимоги першої черги, 168 448 296,85 грн.-вимоги четвертої черги, 7 108 962,90 грн. - вимоги шостої черги. - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» з грошовими вимогами на суму 124 129 857,20 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 98 471 276,40 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника, 25 649 500,80 грн. - вимоги четвертої черги. -Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветфактор ЛТД» з грошовими вимогами на суму 452 344,58 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 430 287,88 грн. - вимоги четвертої черги, 18 516,70 грн. - вимоги шостої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» з грошовими вимогами на суму 7 416 686,81 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 6 607 821,04 грн. - вимоги четвертої черги, 804 325,77 грн. - вимоги шостої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіпартс Україна» з грошовими вимогами на суму 775 898,76 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 737 045,17 грн. - вимоги четвертої черги, 34 313,59 грн. - вимоги шостої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ-Дальнобой» з грошовими вимогами на суму 1 785 732,99 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 1 709 405,17 грн. - вимоги четвертої черги, 71 787,82 грн. - вимоги шостої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галузеве Підприємство «Промсервіс» з грошовими вимогами на суму 63 076 756,22 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 63 072 216,22 грн. - забезпечені заставою боржника; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм» з грошовими вимогами на суму 2 816 411,54 грн., з яких 46 367,80 грн. - вимоги першої черги, 2 619 950,18 грн. - вимоги четвертої черги, 150 093,56 грн. - вимоги шостої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сева Санте Анімаль Україна» з грошовими вимогами на суму 11 108 708,57 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 10 352 502,68 грн.-вимоги четвертої черги, 751 665,89 грн. - вимоги шостої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф Пак» з грошовими вимогами на суму 73 423,44 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 68 883,44 грн. - вимоги четвертої черги; - Кобб Джермані Авімекс ГмбХ (Cobb Germany Avimex GmbH) з грошовими вимогами на суму 6 882 377,85 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 6 877 837,85 грн. - вимоги четвертої черги. - Вімекс Аграрпродукте Імпорт унд Експорт ГмбХ з грошовими вимогами на суму 47 776 544,22 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 47 772 004,22 грн. - вимоги четвертої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» з грошовими вимогами на суму 617 042 831,27 грн., з яких 4 540,00грн. - вимоги першої черги, 158 431 646,45 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника, 335 382 832,58 грн. - вимоги четвертої черги, 123 223 812,24 грн. - вимоги шостої черги. - ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 15 666 265,99грн., з яких 4 540,00 грн.- вимоги першої черги, 15 661 725,99 грн. - вимоги четвертої черги; -Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» з грошовими вимогами на суму 47 086 616,44 грн., з яких 4 540,00грн. - вимоги першої черги, 47 082 076,44 грн. - вимоги четвертої черги; - ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 52 378 572,92 грн., з яких 4540,00 грн. - вимоги першої черги, 52 374 032,92 грн. - вимоги четвертої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» з грошовими вимогами на суму 46 586 384,98 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 46 581 844,98 грн. - вимоги четвертої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА» з грошовими вимогами на суму 5 932 718,05 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 5 928 178,05 грн. - вимоги четвертої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспектр Україна» з грошовими вимогами на суму 3 413 761,23 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 3 409 221,23 грн. - вимоги четвертої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробний комплекс Столичний» з грошовими вимогами на суму 102 642,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 98 102,00 грн. - вимоги четвертої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг» з грошовими вимогами на суму 262 702,65 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 179 218,67 грн. - вимоги четвертої черги, 78 943,98 грн. - вимоги шостої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» з грошовими вимогами на суму 254 060,76 грн., з яких 4 540,00грн. - вимоги першої черги, 239 718,99 грн. - вимоги четвертої черги, 9 801,77 грн. - вимоги шостої черги; - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з грошовими вимогами на суму 914 158,07 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги , 903 853,17 грн. - вимоги четвертої черги, 5 764,90 грн. - вимоги шостої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Белтімпорт» з грошовими вимогами на суму 116 123,45 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 107 931,49 грн. - вимоги четвертої черги, 3 651,96 грн. - вимоги шостої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Україна» з грошовими вимогами на суму 46 604 916,92 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 46 600 376,92грн. - вимоги четвертої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Неовак» з грошовими вимогами на суму 6 389 000,59 грн., з яких 4 540,00грн. - вимоги першої черги, 6 379 913,36 грн. - вимоги четвертої черги, 4 547,23грн. - вимоги шостої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Компресор» з грошовими вимогами на суму 3 080 658,63 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 3 076 118,63 грн. - вимоги четвертої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» з грошовими вимогами на суму 101 461,36 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 96 921,36 грн. - вимоги четвертої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез-Віп» з грошовими вимогами на суму 9 928 706,21 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 9 509 945,08 грн. - вимоги четвертої черги, 414 221,13 грн. - вимоги шостої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Термо Кінг Україна» з грошовими вимогами на суму 148 857,43 грн., з яких 4 540,00грн. - вимоги першої черги, 144 317,43 грн. - вимоги четвертої черги; - Акціонерне товариства «Житомиробленерго» з грошовими вимогами на суму 63 950,92 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 59 410,92 грн. - вимоги четвертої черги; - Головне управління ДПС у Житомирській області з грошовими вимогами на суму 11 374,28 грн., з яких 4 540,00 грн.-вимоги першої черги, 6 834,28 грн.-вимоги третьої черги; - Angel Eggs B.V. з грошовими вимогами на суму 7 630 861,49грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 7 626 321,49 грн. - вимоги четвертої черги; - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 100 950,10 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 96 410,10 грн. - вимоги шостої черги; - Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. з грошовими вимогами на суму 9 039 204,52 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 9 004 450,98 грн. - вимоги четвертої черги, 30 213,54 грн. - вимоги шостої черги; - Головне управління ДПС Одеській області з грошовими вимогами на суму 410 848,98 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 406 308,98 грн. - вимоги третьої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» з грошовими вимогами на суму 598 813,08 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 581 061,02 грн. - вимоги четвертої черги, 13 212,06 грн. - вимоги шостої черги; - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з грошовими вимогами на суму 3 090 717,59 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 3 046 018,43 грн. - вимоги четвертої черги, 44 699,16 грн. - вимоги шостої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шафран Спайс» з грошовими вимогами на суму 84 789,09 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 80 249,09 грн. - вимоги четвертої черги; - Антимонопольний комітет України з грошовими вимогами на суму 1 019 962,00 грн., з яких 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 15 000,00 грн. - вимоги четвертої черги, 1 000 000,00 грн. - вимоги шостої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін» з грошовими вимогами на суму 426 894,49 грн., з яких 4962,00 грн. - вимоги першої черги, 421 932,49 грн. - вимоги четвертої черги; - Головне управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами на суму 486 034,36 грн., з яких 4962,00 грн. - вимоги першої черги, 481 072,36 грн. - вимоги третьої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» з грошовими вимогами на суму 4 771 898,96 грн., з яких 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 4 766 936,96 грн. - вимоги четвертої черги; - ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 11 112 062,00 грн., з яких 4962,00 грн. - вимоги першої черги, 11 107 100,00 грн. - вимоги четвертої черги. 2.Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги з виплати заробітної плати у розмірі 4 084 907,20 грн. 3.Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. 4.Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», наявну дебіторську заборгованість. 5.Зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду. 6.Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 30.03.2023. 7.Зобов`язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства. 8. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/15043/21 на 17.05.2023. 9. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. 10. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство. 11. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Галузеве Підприємство «Промсервіс» у визнанні кредитором на суму 3 434 387,95 грн. 12. Відмовлено «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») у визнанні кредитором на суму 247 777 906,31 грн. 13. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез-Віп» у визнанні кредитором на суму 686 054,04 грн. 14. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Термо Кінг Україна» у визнанні кредитором на суму 31 403,77грн. 15. Відмовлено Angel Eggs B.V. у визнанні кредитором на суму 460 970,13 грн. 16. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» у визнанні кредитором на суму 38 111 160,29 грн 17. Відмовлено Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. у визнанні кредитором на суму 104 700,40 грн. 18. Відмовлено Головному управлінню ДПС Одеській області у визнанні кредитором на суму 58 044,14 грн. 19. Відмовлено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» у визнанні кредитором на суму 2 418 089,25 грн. 20. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін» у визнанні кредитором на суму 2 517 811,88 грн. 21. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Концерн Комплекс» у визнанні кредитором на суму 13 743 788,74 грн. 22. Відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором на суму 76 915 366,00 грн. 23. Відмовлено ОСОБА_3 у визнанні кредитором на суму 4 407 604,41 грн. 24. Відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором на суму 1 197 269,48 грн. 25. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» у визнанні кредитором на суму 374 593,84 грн. 26. Відмовлено Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вімекс Аграрпродукте Імпорт у визнанні кредитором на суму 735 155,28 грн. 27. Відмовлено ОСОБА_4 у визнанні кредитором на суму 175 965,70 грн. 28. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" у визнанні кредитором на суму 27 253,75 грн. 29. Відмовлено Головному управлінню ДПС у у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС у визнанні кредитором на суму 242 347,45 грн. 30. Повернуто Кобб Джермані Авімекс ГмбХ (Cobb Germany Avimex GmbH) надмірно сплачений судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами у розмірі 218,00 грн. 31. Повернуто ОСОБА_4 унд Експорт ГмбХ надмірно сплачений судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами у розмірі 218,00 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №910/15043/21 апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", Головного управління ДПС у м. Києві і розпорядниці майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражної керуючої Сердюк М.М. залишено без задоволення, а ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 - без змін. Постановою Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №910/15043/21 касаційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 в частині відмови Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») у визнанні кредитором на суму 245 062 597, 93 грн залишено без змін. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 20.03.2023 у справі №910/15043/21, Приватне підприємство «Маріам Агро» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд замінити у справі №910/15043/21 Приватну акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») правонаступником - Приватним підприємством «Маріам Агро» за Договором № 464/2015/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ «Комплекс Агромас» від 02.06.2015 на загально суму 13 883 754,75 грн, з яких - 13 768 326,98 грн - основний борг; - 3% річних 115 427,77 грн. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 у частині відмови Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед» у визнанні кредитором за Договором №464/2015/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ «Комплекс Агромарс» від 02.06.2015 на загальну суму 13 883 754,75 грн, з яких - 13 768 326,98 грн - основний борг; - 3% річних 115 427,77 грн. У скасованій частині ухвалити постанову, якою визнати кредитором у справі №910/15043/21 по відношенню до боржника Приватне підприємство «Маріам Агро» за Договором № 464/2015/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ «Комплекс Агромарс» від 02.06.2015 на загальну суму 13 883 754,75 грн, з яких - 13 768 326,98 грн - основний борг; - 3% річних 115 427,77 грн. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 27.11.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Маріам Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у справі №910/15043/21 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Поляков Б.М., судді: Скрипка І.М., Копитова О.С. 06.12.2023 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ «Комплекс Агромарс» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у зв`язку із тим, що доводи Приватного підприємства «Маріам Агро» вже були досліджені під час апеляційного та касаційного розгляду скарги Компанії «АЕ-Агроексім Лімітед» та суди надали їм оцінку. 07.12.2023 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ «Інтер Вей Капітал» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження з огляду на те, що заявлені в апеляційній скарзі підстави оскарження вже були предметом апеляційного та касаційного перегляду в цій справі. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 07.12.2023, у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці, матеріали апеляційної скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Майданевич А.Г., Копитова О.С. 08.12.2023 суддя Поляков Б.М. заявив самовідвід від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Маріам Агро» у справі №910/15043/21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Маріам Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.12.2023 матеріали апеляційної скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4992/23 від 19.12.2023, у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.12.2023 матеріали апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В. Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою з огляду на наступне. За змістом ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи. Обсяг реалізації конституційного права на оскарження судового рішення у конкретних правовідносинах визначається положеннями процесуального закону. У процедурі оскарження судових рішень процесуальним законом встановлено виправдані обмеження спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Такі обмеження знаходять своє відображення серед положень ГПК України, зокрема у приписах статті 272 цього Кодексу щодо порядку розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення розгляду апеляційної скарги іншої особи. Застосування цього процесуального запобіжника задля дотримання принципу юридичної визначеності узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини" від 12.07.2001, "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії" від 19.12.1997 та інші). Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Такі ж положення містить частина шоста статті 12 ГПК України. Відповідно до частини першої, четвертої статті 272 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Отже для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2018 у справі №910/2002/17, від 12.03.2020 у справі №910/10364/16, від 18.06.2020 у справі №44/380-б, від 10.09.2020 у справі №Б13/115-12, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 25.02.2021 у справі №15/81, від 06.05.2021 у справі №910/1119/16, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21). У з`ясуванні питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм статті 272 ГПК України, суд враховує, що метою названої статті є недопущення перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою. Належною підставою для відмови у відкриті апеляційного провадження згідно з частиною п`ятою статті 272 ГПК України є встановлення тотожності висновків, викладених у первісній апеляційній скарзі, постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України. Тотожність висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (див. mutatis mutandis подібні правові висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №910/25520/13, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 12.02.2021 у справі №913/567/19, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21). Так, в обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині, що стосується прав та обов`язків скаржника, останній зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо того, що компанія (Компанія «АЕ - Агроексім Лімітед») станом на день розгляду справи, не володіє правом вимоги до боржника в силу ст. 328 The Companies Law» є хибними та суперечать нормам процесуального права, а отже відмова у задоволенні заяви про визнання грошових вимог Компанія «АЕ - Агроексім Лімітед» до боржника визнанні її кредитором на суму 13 883 754,75 грн до Боржника за Договором № 464/2015/КАМ/О з підстав відсутності у неї правосуб?єктності є грубим порушенням права Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед» на захист своїх майнових прав у суді. На підтвердження тих обставин, що виключення з реєстру за своєю правовою природою не є тотожним ліквідації юридичної особи і має відновлювальний характер, що представниками Компанії «АЕ-Агроексім Лімітед» вчиняються дії, спрямовані на відновлення запису у реєстрі компаній Республіки Кіпр в матеріалах справи є письмові докази, а саме листи від компанії ОФФСІ СЕКРЕТАРІАЛ СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД (реєстраційний номер НЕ93847), яка є секретарем Компанії «АЕ - АГРОЕКСІМ ЛІМІТЕД», та компанії МЕВСОК КОНСУЛЬТАНТС ЛІМІТЕД (реєстраційний номер НЕ250614), яка є сервіс провайдером Компанії «АЕ - АГРОЕКСІМ ЛІМІТЕД». Тобто, узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що як на момент проголошення оскаржуваної ухвали, так і на момент подання даної апеляційної скарги, у Компанії «АЕ-Агроексім Лімітед» було право вимоги до боржника, оскільки, статус «struck off» означає тимчасове виключення компанії з реєстру компаній Республіки Кіпр, яке є поворотним та яке не впливає на можливість представників компанії здійснювати свою діяльність та здійснювати захист і представництво своїх інтересів. Разом з тим, як встановлено колегією суддів, вказані вище доводи, що входять до предмету доказування та мають значення для справи, були предметом розгляду судом апеляційної інстанції у даній справі, що відображено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21. Згідно змісту даної постанови судом було надано оцінку вказаним доводам та зазначено, що «… Згідно із ст.26 Закону України "Про міжнародне приватне право", цивільна дієздатність юридичної особи визначається її особистим законом. Відповідно до ч.1,2 ст.25 Закону України "Про міжнародне приватне право", особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. Порядок реєстрації, припинення, виключення з реєстру, відновлення кіпрських юридичних осіб та ряд інших питань визначається нормативно-правовим актом Кіпрської Республіки The Companies Law. Стаття 327 The Companies Law передбачає, якщо реєстратор вбачає, що компанія не веде підприємницьку діяльність, або повністю не функціонує як компанія, він повинен відправити електронний лист компанії з питанням, чи веде вона підприємницьку діяльність. Якщо реєстратор протягом місяця не отримає відповідь від компанії, він повинен протягом наступних чотирнадцяти днів повторно надіслати лист, указавши, що відповіді на перший лист не було. Таким чином, якщо компанія не повідомляє про свою діяльність у відповідь на другий лист, то реєстратор має право опублікувати запис про виключення компанії з реєстру. Відповідно до п.7 ст.327 The Companies Law, якщо компанія або будь- який її учасник або кредитор розуміють, що вони несуть збитки через виключення компанії з реєстру, суд за заявою, поданою компанією або учасником до закінчення двадцяти років після публікації повідомлення про виключення компанії з реєстру, може відновити існування компанії, якщо буде встановлено судом, що на момент вилучення компанії з реєстру вона продовжувала існувати і вела підприємницьку діяльність. Стаття 327А The Companies Law визначає право членів, або директорів компанії, звернутися із заявою про поновлення компанії у реєстрі без залучення суду за умови, що ця компанія виконає наступні вимоги: заява має бути подана протягом 24 місяців після виключення з реєстру; Компанія вела підприємницьку діяльність після її виключення з реєстру; Компанія повинна додати до заяви про поновлення усі відповідні форми, звіти, фінансові звіти та документи; необхідно сплатити усі комісії, штрафи, які виникли за прострочення; сплатити адміністративний збір за поновлення компанії. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Стаття 609 ЦК України визначає, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно з ч.ч.1,5 ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Отже, місцевим судом встановлено, що Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") перебуває в статусі "struck off" ("виключена з реєстру"), тобто її правоздатність, як юридичної особи, є припиненою. Даний правовий статус триває допоки реєстратор або суд не прийме рішення про відновлення її реєстрації в реєстрі компаній. У відповідності до ст.328 The Companies Law при розпуску компанії, все майно та права, які визнані за компанією або довірені компанії негайно після її розпуску (за винятком майна іншої особи, яким компанія володіє на праві довірчої власності) з і без шкоди для виконання наказів, які видаються Судом з посиланням на ст.326 і ст.327, вважаються безхозяйними і, відповідно, належать державі, і підлягають передачі або використанню як і інше безхозяйне майно, накопичене в державній казні. Відтак, компанія, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, не володіла правом вимоги до боржника в силу ст.328 The Companies Law. Судом першої інстанції були прийняті до уваги посилання Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") на те, що її представниками вчиняються дії, спрямовані на відновлення запису у реєстрі компаній Республіки Кіпр. Разом із цим, вчинення відповідних дій на поновлення компанії у реєстрі не спростовують наявності на даний час у компанії статусу "struck off" ("виключена з реєстру"), при цьому залишається не відомим строк, протягом якого триватиме процедура розгляду відновлення запису в реєстрі компаній Республіки Кіпр, а також не відомо чи буде відновлено запис про "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") у реєстрі компаній. Натомість, як було правильно зазначено місцевим судом, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, у той час як суду не відомо чи настануть обставини щодо відновлення запису про "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") в реєстрі компаній Республіки Кіпр, яка наразі з реєстру виключена.» Також колегія суддів звертає увагу, що при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції вже надавалась правова оцінка і листам від компанії ОФФСІ СЕКРЕТАРІАЛ СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД (реєстраційний номер НЕ93847), яка є секретарем Компанії «АЕ - АГРОЕКСІМ ЛІМІТЕД», та компанії МЕВСОК КОНСУЛЬТАНТС ЛІМІТЕД (реєстраційний номер НЕ250614), яка є сервіс провайдером Компанії «АЕ - АГРОЕКСІМ ЛІМІТЕД», на які посилається і скаржник у своїй апеляційній скарзі. Зокрема суд вказав «… Тому подані кредитором листи від компанії ОФФСІ СЕКРЕТАРІАЛ СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД (реєстраційний номер НЕ93847), яка є секретарем "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited"), та компанії МЕВСОК КОНСУЛЬТАНТС ЛІМІТЕД (реєстраційний номер НЕ250614), яка є сервіс провайдером "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited"), не мають правового значення щодо підтвердження правоздатності "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited"), а також подані від імені компанії, правоздатність якої є припиненою.». Більше того, оцінку даним доводам дав і Верховний Суду, переглядаючи постанову Північного апеляційного господарського суду, зокрема, суд вказав: « …Також обґрунтування касаційної скарги підтверджують висновки суду апеляційної інстанції про те, що на час розгляду судом першої інстанції справи щодо компанії Скаржника був статус "struck off" ("виключена з реєстру"), при цьому у вказаний період був не відомим строк, протягом якого триватиме процедура розгляду відновлення запису в реєстрі компаній Республіки Кіпр, а також не відомо було чи буде відновлено запис про "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") у реєстрі компаній.» Отже, за висновками судової колегії, під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 20.03.2023 у даній справі за апеляційною скаргою Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") апеляційним судом було розглянуто доводи Приватного підприємства «Маріам Агро», про які йдеться в апеляційній скарзі, жодних нових чи додаткових доводів не наведено. У контексті вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у ст. 254 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1). При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України. Тобто, статтею 254 ГПК України визначено загальне правило щодо права учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, подавати апеляційні скарги на судові рішення місцевого господарського суду. Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що вищенаведене правове регулювання ГПК України питання подання особою, яка не брала участі у справі, апеляційної скарги, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, яке в подальшому знайшло своє відображення в усталеній практиці Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на переконання апеляційного суду, стосується саме випадків, коли апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не було предметом апеляційного розгляду. Водночас, у справі, що переглядається, апеляційна скарга Приватного підприємства «Маріам Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023, яке не приймало участь у справі, надійшла до суду апеляційної інстанції вже після закінчення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, а тому в даному конкретному випадку слід керуватись нормою статті 272 Господарського процесуального кодексу України, яка є спеціальною по відношенню до статті 254 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Аналіз положень ст. 272 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість суду на стадії вирішення питання щодо подальшого руху такої скарги як прийняти її до провадження (якщо доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи), так і відразу відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою (якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи), не з`ясовуючи при цьому, чи стосується прийняте рішення прав та обов`язків скаржника. Як було встановлено вище, під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у даній справі апеляційним судом було розглянуто доводи Приватного підприємства «Маріам Агро», про які йдеться в його апеляційній скарзі, жодних нових чи додаткових доводів останнім не наведено. Крім того, під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Маріам Агро» судом апеляційної інстанції також враховано, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії"). Відповідних особливих і непереборних обставин скаржником не наведено та судом не встановлено. За таких обставин, оскільки судом було розглянуто наведені в апеляційній скарзі Приватного підприємства «Маріам Агро» доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншого учасника провадження у справі (Компанія «АЕ - Агроексім Лімітед») і повторний апеляційний перегляд ухвали суду буде суперечити принципу остаточності рішення, тобто неприпустимості повторного вирішення спору, що вже вирішений, що є складовою принципу правової певності - одного з головних аспектів верховенства права, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в той час як інші доводи скаржника є підставою для касаційного оскарження прийнятої постанови суду апеляційної інстанції, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Маріам Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України. Щодо вимоги апеляційної скарги стосовно заміни у справі №910/15043/21 Приватну акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») правонаступником - Приватним підприємством «Маріам Агро» за Договором № 464/2015/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ «Комплекс Агромас» від 02.06.2015 на загально суму 13 883 754,75 грн, з яких - 13 768 326,98 грн - основний борг; - 3% річних 115 427,77 грн., колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. Зважаючи на те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Маріам Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21, суд апеляційної інстанції не вбачає за можливе вирішити питання заміни Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») її правонаступником - Приватним підприємством «Маріам Агро» за відсутності правових підстав для відкриття апеляційного провадження за відповідною апеляційною скаргою. Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 272, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Маріам Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21. 2. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати Приватному підприємству «Маріам Агро». 3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України. Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала Судді О.В. Тищенко М.Л. Яковлєв