Текст рішення
Справа № 496/272/23
Провадження № 2/496/319/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Дранікова С.М.
за участю секретаря Мірошнікової О.С.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Крюкова Т.У.
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» Крюкова Тимура Умаровича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором суборенди, -
~ ~ ~ ~ ~ ~ ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.
Представник відповідача звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №496/1792/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні суду перебуває вказана цивільні справа. Можливість одностороннього розірвання вищезазначеного договору та стягнення орендної плати у підвищеному розмірі були включені~до змісту~договору суборенди~додатковою угодою~від 31.12.2021~року.~Відповідно до~цієї угоди~у позивача~виникли права,~що є~предметом позову~у даній~справі.~Додаткову угоду~з боку~ТОВ «Колос»~підписав член~подружжя (чоловік)~позивача ~ ОСОБА_2 ,~будучи повноважним~представником ТОВ~«Колос»,~тобто свідомо~уклав правочин,~який значно~погіршує правовий~стан довірителя~(збільшує~розмір орендної~плати,~що підвищує~обсяг витрат~довірителя,~надає орендодавцеві~(позивачу)~право на~розірвання договору~в односторонньому~порядку)~на користь~своєї дружини~ позивача. Отже, у відповідача є сумніви щодо легітимності укладання цієї додаткової угоди, що стало підставою для подання позовної заяви до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди, яка знаходиться в провадження Біляївського районного суду Одеської області.
Позивач в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали~справи,~оцінивши надані~докази,суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У п. 6 ч. 1~ст. 251 ЦПК України~визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.
В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до ч. 3~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Як вбачається з позову ОСОБА_1 , 31.12.2021 року між нею та ТОВ «Колос» укладено Додаткову угоду до договору суборенди земельної ділянки №3 від 14.03.2014 року, відповідно до якої договір доповнено пунктом 2.1.2 та змінено~пункти договору~2.1~та 3.1.~Так,~пунктом 2.1.2~передбачено можливість одностороннього розірвання вищезазначеного договору, а пунктом 3.1 змінено умови орендної плати за рік.
Крім того, в провадження Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №496/1792/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсною вищенаведеної додаткової угоди.
Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, оскільки рішення по цивільній справі №496/1792/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди прямо впливає на розгляд цієї цивільної справи.
~ ~ ~ ~Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» Крюкова Тимура Умаровича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором суборенди задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором суборенди до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №496/1792/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.
Повний текст ухвали складено 06.02.2024 року.
~~~~~~
Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~С.М. Драніков ~ ~ ~ ~