Справа № 922/3873/23

Господарський суд Харківської області Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, ~ тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 _______________________________________________________________________ УХВАЛА "12" лютого 2024 р. Справа № 922/3873/23 Господарський суд Харківської області у складі: судді Байбака О.І.~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ при секретарі судового засідання: Пугачові Д. І. розглянувши клопотання ліквідатора Демчана О. І. (вх. № 2762 від 31.01.2024) про витребування документів, подане у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" (адреса: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 31; код ЄДРПОУ: 42989255) ~~ ~про визнання банкрутом ~~ ~Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А; код ЄДРПОУ: 23755480) ~~~ за участю представників: приватного нотаріуса - Бєлінський О. В. (ордер серії АХ № 1172266 від 12.02.2024); інші представники не з`явилися. ~ ВСТАНОВИВ: В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3873/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І". Постановою Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у справі № 922/3873/23 процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А; код ЄДРПОУ: 23755480) та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 2022 від 08.11.2021) - припинено; визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А; код ЄДРПОУ: 23755480) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначити ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру. Ліквідатор Демчан О. І. звернувся до суду з клопотанням (вх. № 2762 від 31.01.2024), в якому просить суд: 1) витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бєлінської Катерини Валеріївни (61058, м. Харків, вул. Сумська, буд. 51-Б) належним чином завірену копію заяви № 7051 від 09.11.2021; 2) витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бєлінської Катерини Валеріївни (61058, м. Харків, вул. Сумська, буд. 51-Б) належним чином завірену копію правочину, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" відчужило майно, яке було предметом забезпечення за договором застави № 3363 від 15.07.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Оіл"; 3) зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бєлінську Катерину Валеріївну (61058, м. Харків, вул. Сумська, буд. 51-Б) направити витребувані документи на адресу арбітражного керуючого Демчана О.І. (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, каб. 17). Подане клопотання обгрунтовано з посиланням на те, що судом на ліквідатора покладено обов`язок провести інвентаризацію майна боржника, провести аналіз фінансового-господарскої діяльності, провести ліквідаційну процедуру; з цією метою розпорядником майна встановлено певні обставини та направлено запит до приватного нотаріуса Бєлінської Катерини Валеріївни про надання копій документів, проте, зазначений запит не був виконаний. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 наведене клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2024. У судове засідання 12.02.2024 прибув представник приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бєлінської К. В., який заперечив проти задоволення поданого ліквідатором клопотання. Кредитори та ліквідатор у судове засідання 12.02.2024 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили. Розглянувши клопотання ліквідатора, суд зазначає наступне. Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Згідно з п. 1-3 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Відповідно до ст. 61 Кодексу, України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу. За змістом ч. 1 ст. 12-1 КУзПБ запит арбітражного керуючого - це письмове або у формі електронного документа звернення арбітражного керуючого, призначеного господарським судом розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією, керуючим реалізацією, до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб про надання інформації, копій документів, необхідних арбітражному керуючому для здійснення повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) щодо боржника, а також членів сім`ї боржника - фізичних осіб, визначених абзацом другим частини п`ятої статті 116 цього Кодексу, стосовно якого арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацію або керуючого реалізацією. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 призначено розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, якого зобов`язано провести інвентаризацію майна боржника та надати суду відповідний звіт. Постановою Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у справі № 922/3873/23 процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" ~та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 2022 від 08.11.2021) - припинено; визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначити ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру. Як свідчать матеріали справи, з метою встановлення фактичних обставини щодо фінансово-господарського стану боржника, ліквідатором досліджено правочини які укладались Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І", та документація яка стосується виконання цих правочинів. Зокрема, як зазанчає лівідатор, ним встановлено, що боржником укладався правочин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял-Ойл", на підставі якого боржник здійснив відчуження майна, яке було договором застави № 3363 від 15.07.2021; відчуження здійснено на підставі заяви № 7051 від 09.11.2021. Ліквідатор зазанчає, що самого договору та заяви у нього відсутні, що в свою чергу позбавляє його можливості в повній мірі виконати покладені на нього обов`язки щодо аналізу фінансового стану банкрута та проведення ліквідаційної процедури. Матеріали справи також свідчать, що в порядку, визначеному ч. 1 ст. 12-1 КУзПБ ліквідатором направлено запит до приватного нотаріуса Бєлінської Катерини Валеріївни щодо надання копій наведених вище документів. Однак, листом від 23.01.2024 приватний нотаріус Бєлінська Катерина Валеріївна відмовила ліквідатору в наданні документів з посиланням на ст. 8 Закону України "Про нотаріат", оскільки документи які просить надати ліквідатор становлять нотаріальну таємницю. також нотаріус повідомила, що інформація може бути надана нею виключно за ухвалою суду в провадженні якого знаходиться справа. Таким чином, з огляду на зазначені обставини, та положення чинного законодавства, у ліквідатора відсутня можливість самостійно отримати витребувані документи. Разом з тим, зазначені документи можуть мати істотне значення для проведення розпорядником майна інвентаризації та, зокрема, проведення аналізу фінансового стану боржника. З огляду на те, що документи, які просить витребувати ліквідатор, можуть мати істотне значення для виконання ним покладених на нього обов`язків щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, та виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне подане ним клопотання задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса відповідні документи. При цьому, суд критично ставиться до посилань представника приватного нотаріуса в судовому засідання на те, що документи які просить витребувати ліквідатор, належним чином не ідентифіковані та можливо відсутні у нотаріуса. Суд костатує, що про існування договору застави № 3363 від 15.07.2021 та заяви № 7051 від 09.11.2021 йдеться в Інформаційній довідці з Українського бюро кредитних історій наданій ліквідатором. Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Таким чином, застава не може існувати без зобов`язання, забезпеченого заставою. В даному випадку, ліквідатор з посиланням на вказані вище документи зазанчає, що з огляду на існування договору застави № 3363 від 15.07.2021 існує правочин виконня якого було забезпечено заставою/ У випадку відсутності такого правочину та (або) інших документів ~у приватного нотаріуса останній не позбавлений можливості надати суду відповідні письмові пояснення з зазначенням підстав відсутності витребуваних документів. При винесенні ухвали судом також враховується, що витребувані документи також мають бути направлені безпосередньо до суду для надання відповідної правової оцінки. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 12-1, 44 КУзПБ, ~ст. ст. 2, 76, 81, 91, 119, 165, 177, 183, 234-235 ГПК України, суд, ~- УХВАЛИВ: 1. Задовольнити клопотання розпорядника майна Демчана О. І. (вх. № 514 від 08.01.2024) про витребування документів. 2. Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Белінської Катерини Валеріївни (61058, м. Харків, вул. Сумська, буд. 51-Б) належним чином завірену копію заяви № 7051 від 09.11.2021, на підставі якого було зареєстроване звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 3363 від 15.07.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Оіл"; 3. Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Белінської Катерини Валеріївни (61058, м. Харків, вул. Сумська, буд. 51-Б) належним чином завірену копію правочину, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" відчужило майно, яке було предметом забезпечення за договором застави № 3363 від 15.07.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Оіл"; 4. Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Белінської Катерини Валеріївни (61058, м. Харків, вул. Сумська, буд. 51-Б) направити витребувані документи на адресу Господарського суду Харківської області протягом 5 днів з моменту вручення даної ухвали. В разі відсутності витребуваних документів, надати суду письмові пояснення з цього приводу. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. ~~~~~~~~~~~~~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Байбак О.І.~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~