Справа № 910/18239/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "14" лютого 2024 р. Справа№ 910/18239/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Полякова Б.М. Сотнікова С.В. Розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/18239/23 (суддя Пасько М.В., повний текст ухвали складено та підписано - 19.12.2023) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс» про банкрутство В С Т А Н О В И В : Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/18239/23 (суддя Пасько М.В., повний текст ухвали складено та підписано - 19.12.2023), зокрема, відкрито провадження у справі № 910/18239/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРУВІС» та визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ АГРО» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРУВІС» на загальну суму 11.032.324, 40 грн. Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/18239/23 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро». Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.01.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Альянс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/377/24 від 30.01.2024 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18239/23. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Альянс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18239/23 за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Державного підприємства «Дирекція будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» про банкрутство. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/18239/23 до надходження матеріалів справи. 05.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18239/23. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/634/24 від 13.02.2024 у зв`язку з лікарняним перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18239/23. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Альянс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В. Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу залишити без руху, на підставі наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до пп 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви) при поданні до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи № 910/18239/23, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» звернулося до Господарського суду міста з заявою про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс» на загальну суму 11 032 324, 40 грн. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Як зазначалось вище та підтверджено матеріалами справи № 910/18239/23, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» звернулося до Господарського суду міста з заявою про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс» на загальну суму 11 032 324, 40 грн, а тому, при зверненні до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/18239/23 скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 8 052,00 грн ((5 368,00 грн (судовий збір за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом) Х 150 % = 8 052,00 грн). Однак, у відповідності до ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/18239/23 не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Так, оскаржувана ухвала у справі № 910/18239/23 постановлена Господарським судом міста Києва від 14.12.2023 (повний текст складено та підписано 19.12.2023). Проте, в супереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/18239/23, була подана Акціонерним товариством «Банк Альянс» 26.01.2024. В силу ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Однак, при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/18239/23 скаржником не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Необхідно звернути увагу, що приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання учасником справи тексту судового рішення, а тому, звертаючись (26.01.2024) з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/18239/23 скаржником повинно бути заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Оскільки, як зазначалось вище, скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/18239/23, то у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість застосувати приписи ч. 2 ст. 256 ГПК України та поновити строк на апеляційне оскарження. Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються. Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом. Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у розмірі 8 052,00 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/18239/23. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/18239/23 залишити без руху. 2. Надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 8 052,00 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/18239/23. 3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику. 4. Копію ухвали надіслати скаржнику. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді Б.М. Поляков С.В. Сотніков