Справа № 753/52/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/52/22 провадження № 1-кп/753/565/24 В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100020002456 від 18.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оборона Шабалинського р-ну РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла Черкаської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в с т а н о в и в: ОСОБА_3 , заздалегідь, тобто до початку злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час домовився з ОСОБА_4 та Особою (матеріали, відносно якої виділено у окреме кримінальне провадження), про спільне вчинення злочину, а саме: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї. 18.08.2021 року близько 14 год. 03 хв. ОСОБА_3 відповідно до попередньо розподілених ролей, перебував неподалік приватного будинку, що за адресою: м. Київ, вул. Харченка, 50/2, де спостерігав за обстановкою на місці події та побачивши автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 у якому також перебували ОСОБА_8 та малолітня ОСОБА_9 , сповістив про це ОСОБА_4 та Особу (матеріали, відносно якого виділено у окреме кримінальне провадження). Після цього, з метою реалізації спільного злочинного умислу та відповідно до завчасно розподілених ролей ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Особа (матеріали, відносно якого виділено у окреме кримінальне провадження) рухаючись на автомобілі марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 за автомобілем потерпілих направились в сторону буд. №50 по вул. Харченка у м. Києві. В подальшому ОСОБА_4 розмістив автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 перед виїздом від буд. АДРЕСА_3 та разом із ОСОБА_3 , який перебував на передньому пасажирському сидінні авто та Особа (матеріали, відносно якого виділено у окреме кримінальне провадження), який перебував на задньому сидінні авто, стали очікувати виїзду автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та малолітньою ОСОБА_9 . Близько, 14 год. 10 хв. Особа (матеріали, відносно якого виділено у окреме кримінальне провадження), перебуваючи у вказаному автомобілі помітивши, що в його сторону рухається автомобіль з потерпілими, керуючись спільним злочинним умислом направленим на вчинення хуліганства, опустив скло дверей та тримаючи в руках автомат системи «Калашникова» № НОМЕР_3 , направив його в сторону автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_7 керуючи вказаним автомобілем, побачивши направлену в його сторону зброю, будучи наляканим за своє життя та здоров`я прискорив рух автомобіля та направився в сторону приватного будинку №23 по вул. Дяченка у м. Києві з метою знайти укриття для себе та інших потерпілих. Прибувши до вказаного будинку, ОСОБА_7 зупинив автомобіль на якому рухався та разом із ОСОБА_8 і малолітньою ОСОБА_9 втекли до приміщення будинку за вказаною адресою. В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 під`їхали до автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , де Особа (матеріали, відносно якого виділено у окреме кримінальне провадження), керуючись спільним злочинним умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи загальновстановлені правила поведінки та норми моралі в суспільстві, зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, не виходячи із автомобіля на якому пересувався, перебуваючи у громадському місці, де присутні сторонні особи, скерувавши автомат системи «Калашникова» № НОМЕР_3 в напрямку автомобіля потерпілих, здійснив численні постріли в його сторону, чим вчинив грубе порушення громадського порядку. Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Особа (матеріали, відносно якого виділено у окреме кримінальне провадження) з місця вчинення кримінального правопорушення втекли. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України. ОСОБА_4 , заздалегідь, тобто до початку злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час домовився з ОСОБА_3 та Особою (матеріали, відносно якого виділено у окреме кримінальне провадження), про спільне вчинення злочину, а саме: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї. 18.08.2021 року близько 14 год. 03 хв. ОСОБА_3 відповідно до попередньо розподілених ролей, перебував неподалік приватного будинку, що за адресою: м. Київ, вул. Харченка, 50/2, де спостерігав за обстановкою на місці події та побачивши автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 у якому також перебували ОСОБА_8 та малолітня ОСОБА_9 , сповістив про це ОСОБА_4 та Особу (матеріали, відносно якого виділено у окреме кримінальне провадження). Після цього, з метою реалізації спільного злочинного умислу та відповідно до завчасно розподілених ролей ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Особа (матеріали, відносно якого виділено у окреме кримінальне провадження) рухаючись на автомобілі марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 за автомобілем потерпілих направились в сторону буд. №50 по вул. Харченка у м. Києві. В подальшому ОСОБА_4 розмістив автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 перед виїздом від буд.№50/2 по вул. Харченка у м. Києві та разом із ОСОБА_3 , який перебував на передньому пасажирському сидінні авто та Особа (матеріали, відносно якого виділено у окреме кримінальне провадження), який перебував на задньому сидінні авто, стали очікувати виїзду автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та малолітньою ОСОБА_9 . Близько, 14 год. 10 хв. Особа (матеріали, відносно якого виділено у окреме кримінальне провадження), перебуваючи у вказаному автомобілі помітивши, що в його сторону рухається автомобіль з потерпілими, керуючись спільним злочинним умислом направленим на вчинення хуліганства, опустив скло дверей та тримаючи в руках автомат системи «Калашникова» № НОМЕР_3 , направив його в сторону автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_7 керуючи вказаним автомобілем, побачивши направлену в його сторону зброю, будучи наляканим за своє життя та здоров`я прискорив рух автомобіля та направився в сторону приватного будинку №23 по вул. Дяченка у м. Києві з метою знайти укриття для себе та інших потерпілих. Прибувши до вказаного будинку, ОСОБА_7 зупинив автомобіль на якому рухався та разом із ОСОБА_8 і малолітньою ОСОБА_9 втекли до приміщення будинку за вказаною адресою. В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 під`їхали до автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , де Особа (матеріали, відносно якого виділено у окреме кримінальне провадження), керуючись спільним злочинним умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи загальновстановлені правила поведінки та норми моралі в суспільстві, зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, не виходячи із автомобіля на якому пересувався, перебуваючи у громадському місці, де присутні сторонні особи, скерувавши автомат системи «Калашникова» № НОМЕР_3 в напрямку автомобіля потерпілих, здійснив численні постріли в його сторону, чим вчинив грубе порушення громадського порядку. Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Особа (матеріали, відносно якого виділено у окреме кримінальне провадження) з місця вчинення кримінального правопорушення втекли. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, підтвердив, що вчинив злочин за викладених в обвинувальному акті обставин та пояснив суду, що дійсно у серпні 2021 року він з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали у Київ , переночували та поїхав у Бортничі. Перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_3 побачив, що до них наближається інший автомобіль, ОСОБА_13 дістав автомат та відкрив по ньому вогонь. Після цього вони поїхали до ОСОБА_14 , де їх затримали. Дуже шкодує про вчинене, більше такого робити не буде. Також зазначив, що розуміє, що вчинив злочин, щиро кається, просив не позбавляти його волі. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, підтвердив, що вчинив злочин за викладених в обвинувальному акті обставин та пояснив суду, що дійсно у серпні 2021 року ОСОБА_15 попросив його та ОСОБА_3 звозити в Київ , оскільки він не мав водійських прав. Приїхавши в Київ, вони переночували та на другий день поїхали у Бортничі. ОСОБА_4 побачив, що до них наближається автомобіль, а ОСОБА_13 відкрив по ній вогонь з автомату. Після цього вони поїхали до Кременчука, де їх затримали. ОСОБА_4 вказав, що він одразу сприяв розкриттю злочину, показав, де ОСОБА_13 заховав зброю. Дуже шкодує про вчинене, більше такого робити не буде. Також зазначив, що розуміє, що вчинив злочин, щиро кається, просив не позбавляти його волі. Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку. Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшуює покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини. При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, йогоставлення до вчиненого. При призначенні покарання судом також враховується наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Враховуючи викладені вище обставини, а також роль ОСОБА_3 у вчиненні злочину, суд вважає правильним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону. При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_3 , його негативне ставлення до вчиненого та наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому суд, застосувавши положення ст. 75 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, при цьому покладає на нього обов`язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України. При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, йогоставлення до вчиненого. При призначенні покарання судом також враховується наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Враховуючи викладені вище обставини, а також роль ОСОБА_4 у вчиненні злочину, суд вважає правильним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону. При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_4 , його негативне ставлення до вчиненого та наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому суд, застосувавши положення ст. 75 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, при цьому покладає на нього обов`язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні суд покладає на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави у розмірі 99240 гривень суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України суд, з а с у д и в: ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Речові докази: -автомат системи «Калашникова» № НОМЕР_3 калібру 7,62х39 мм. з двома магазинами, 3 демонтовані патрони, 9 патронів, 4 стріляні гільзи, 2 стріляних фрагмиенти куль, 5 осередь куль, які упаковані в прозорий полімерний пакет, горловина якого зафіксована стяжкою №7575870, які зберігаються у камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у місті Києві (квитанція № ЗБ-00127) - зберігати до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021100020003979; -автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити власнику, поклавши на ОСОБА_8 обов`язок зберігати вказаний речовий доказ до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021100020003979; -автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_16 - залишити власнику, поклавши на ОСОБА_16 обов`язок зберігати вказаний речовий доказ до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021100020003979; -речові докази відповідно до постанов слідчих СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві від 29.12.2021 року та 19.08.2021 року (а.п. 146-151, 156-158 Т.2), які зберігаються у камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у місті Києві (квитанції № 002939, № 002940) - зберігати до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021100020003979; -речові докази відповідно до постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві від 05.10.2021 року (а.п. 153-154), які зберігаються у камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у місті Києві (квитанції № 002883) - зберігати до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021100020003979. Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 16277 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 63 копійок на користь держави. Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 16277 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 63 копійок на користь держави. Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави у розмірі 99240 гривень суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. Суддя: