Справа № 922/2350/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 _______________________________________________________________________ УХВАЛА "15" лютого 2024 р. м. Харків Справа № 922/2350/22 Господарський суд Харківської області у складі: судді: Міньковського С.В. при секретарі судового засідання Чернова В.О. розглянувши справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатінвестсервіс" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруком" про визнання банкрутом за участю сторін: ліквідатор - Рябчун Р.М., ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 ТОВ "Бруком" визнано бакрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рябчун Р.М. Ухвалою від 15.01.2024 суд призначив до розгляду в судовому засіданні клопотання кредитора АБ "Укргазбанк", в якому кредитор, посилаючись на неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків, просить суд відсторонити арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. від виконання обов`язків ТОВ "Бруком". Кредитор в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду доповнення до клопотання та просив суд провести судове засідання без участі кредитора. 14.02.2024 до суду надійшло клопотання ліквідатора про витребування доказів, в якому арбітражний керуючий посилається, на те, що юридичні особи, яким він надсилав запит в порядку ст. 12-1 Кодексу України з процедур банкрутства не надали відповідь. Крім того, ліквідатор надав суду відзив на клопотання АБ "Укргазбанк", в якому заперечує проти доводів банку та проти свого відсторонення. Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд дійшов висновку про наступне. Дослідивши доводи ліквідатора в заяві про витребування доказів, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, ліквідатор обрав невірний спосіб захисту. Відповідно до ч. 3 статті 12-1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) відмова в наданні інформації на запит арбітражного керуючого, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації тягнуть за собою відповідальність згідно із законом, крім випадків відмови в наданні таємної та/або службової інформації. Таким чином, за ненадання відповіді юридичними особами на запит арбітражного керуючого передбачена відповідальність. Проте, суд вважає, що витребування необхідних ліквідатору документів для визначення дебіторів банкрута має відбуватись в судовому порядку не в порядку ст. 12-1 КУзПБ, оскільки дана стаття визначає лише право арбітражного керуючого щодо отримання інформації від установ та організацій. Однак, подальші дії арбітражного керуючого в разі не отримання чи отримання не в повному обсязі необхідної інформації, мають відбуватись, використовуючи інші процесуальні заходи. Суд вважає за необхідне зазначити, що особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. (постанова ВП ВС від 05.05.2020 у справі №750/3917/17). За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора. Крім того, враховуючи, що у кредитора АБ "Укргазбанк" є право на подання відповіді на відзив ліквідатора, суд дійшов висновку за доцільне відкласти розгляд клопотання кредитора. Керуючись ст.ст. 2, 12-1, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 86, 202, 234-235 ГПК України, суд - УХВАЛИВ: 1. В задоволенні заяви ліквідатора про витребування доказів відмовити. 2. Відкласти розгляд клопотання кредитора про відсторонення ліквідатора на "19" березня 2024 р. о 12:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 111. 3. Запропонувати кредитору надати суду відповідь на відзив ліквідатора. 4. Учасники судових засідань мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: - через особистий кабінет в системі "Електронний суд"; - у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» електронною поштою на e-mail: [email protected] (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом). - у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду. 5. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в іхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст.196 ГПК України. 6. Ухвалу направити: боржнику ТОВ "Бруком" (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4), ліквідатору Рябчун Р.М. (61050, м. Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, оф. 2), кредиторам: ТОВ "Закарпатінвестсервіс" (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, буд. 3, кв. 2), АТ АБ "Укргазбанк" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 19, 21, 23; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1). Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена в частині пункту 1 резолютивної частини ухвали протягом десяти днів з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала підписана 16.02.2024. Суддя Міньковський С.В.