Справа № 910/17146/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected] УХВАЛА про відкриття провадження у справі про банкрутство 14.02.2024 Справа № 910/17146/23 За заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" (04073, м. Київ, вул. Вербова,17 А, ідентифікаційний номер 42514554); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" (61001, м. Харків, вул. Юріївська,14/7, ідентифікаційний номер 42713596) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська,160, літера Ю, ідентифікаційний номер 41112852) про відкриття провадження у справі про банкрутство Суддя Мандичев Д.В. Секретар судового засідання Улахли О.М. Представники сторін: від заявника-1 - Ширинос Є.В., від заявника-2 - не з`явилися, від боржника - Брижан А.С., від АТ "Райффайзен Банк" - Семеняка В.В., вільний слухач - Черненко В.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" (ідентифікаційний номер 42514554) звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (ідентифікаційний номер 41112852) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" про відкриття справи про банкрутство було залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" строк сім днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання:- доказів доплати авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 40200,00 грн.- доказів реєстрації ТОВ "Видавництво "Букшеф" (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, - обгрунтованого розрахунку заявленої суми заборгованості, у тому числі, після винесення рішення суду №910/10489/22 з відображенням оплат (в тому числі часткових). 13.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 09.11.2023. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 13.12.2023. 28.11.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про участь у справі про банкрутство. 05.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання. 11.12.2023 до суду надійшло клопотання боржника про приєднання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" у справі № 910/18107/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" до матеріалів даної справи. 11.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. 13.12.2023 до суду надійшло клопотання боржника про долучення документів до матеріалів справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 відкладено підготовче засідання на 17.01.2024. 14.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Беркута М.С, про участь у справі. Наразі, 27.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вказану заяву передна на розгляд судді Івченка А.М. Суддею Івченком А.М. встановлено, що в Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/17146/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відтак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 (суддя Івченко А.М.) ухвалено передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" та додані до неї документи передати до матеріалів справи № 910/17146/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2023 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" (61001, м. Харків, вул. Юріївська,14/7, ідентифікаційний номер 42713596) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська,160, літера Ю, ідентифікаційний номер 41112852)(заява вх. №18107/23) для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" (04073, м. Київ, вул. Вербова,17 А, ідентифікаційний номер 42514554) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська,160, літера Ю, ідентифікаційний номер 41112852) у справі 910/17146/23, який відбудеться 17.01.2024. Присвоєно об`єднаній справі №910/17146/23. 15.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" про відкриття провадження у справі про банкрутство. 15.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" на відзив. 15.01.2024 до Госпдарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" про відкриття провадження у справі про банкрутство. 16.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Карасюка О.В про участь у справі. 17.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення боржника по справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 відкладено підготовче засідання на 14.02.2024. Службі безпеки України встановлено строк до 09.02.2024 (включно) надати суду відомості щодо результатів розгляду звернення народного депутата України Лозинського Романа Михайловича №222д9/15-2024/1544 від 03.01.2024 до Служби безпеки України стосовно перевірки даних про зв`язок, у тому числі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" із державою-агресором. 01.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Служби безпеки України щодо надання інформації. 14.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення боржника по справі. 14.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла інформаційна довідка боржника. У судове засідання, призначене на 14.02.2024 з`явилися представники заявника-1 та боржника, а також представник АТ "Райффайзен Банк". Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" зареєстровано за адресою: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська,160, літера Ю, з присвоєнням ідентифікаційного коду 41112852. За твердженнями заявника-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" наявна заборгованість у розмірі 14 309 883,04 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" заявником подано до суду копії Договору поставки № 12/04 від 12.04.2021, претензії від 22.08.2022 № 24/08, акту звірки взаєморозрахунків між Заявником та Боржником станом на 31.07.2022, електронного листа від 16.09.2022 від комерційного директора ТОВ «Якабу Трейд» Андрія Пархомчука [email protected] на адресу Заявника, електронного листа від 17.08.2023 від директора ТОВ «Якабу Трейд» Безуглої Олени Володимирівни [email protected] на адресу Заявника, видаткових накладних за період з 29.12.2021 до 22.02.2022, податкових накладних за період з 10.01.2022 до 30.12.2021, рішення Господарського суду міста Києва у справі 910/10489/22, постанови про відкриття виконавчого провадження по наказу №910/10489/22, платіжних доручень виконавця за період з 01.08.2023 до 25.09.2023. За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне. 12.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф» (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» (покупець) уклали договір поставки № 12/04-2 (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого продавець зобов`язався передавати у власність покупця друковану продукцію, а покупець приймати та оплачувати таку продукцію. Продукція поставляється покупцеві окремими партіями відповідно до замовлень покупця, які визначають строк, місце поставки, асортимент (назву, автора, серію), кількість продукція. Замовлення надається електронною поштою або по факсу. Прийняття замовлення підтверджується продавцем (п. 1.2 Договору). Відповідно до п. 2.4 Договору моментом поставки продукції вважається фактична передача продукції та підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних. При передачі продукції видаткові накладні оформляються в двох примірниках (п. 3.1 Договору). Перехід права власності на продукцію та ризик випадкової загибелі продукції відбувається в момент фактичної передачі продукції покупцю та підписання сторонами видаткових накладних (п. 4.1 Договору). Порядок визначення ціни продукції та порядок розрахунків врегульовано сторонами у розділі 5 Договору. Зокрема, п. 5.1 Договору передбачено, що відпускна ціна одиниці продукції та загальна вартість продукції зазначається сторонами у відповідній видатковій накладній, що є невід`ємною частиною цього договору. Ціна договору складається з суми вартості окремих партій продукції, що поставляються відповідно до умов договору. Оплата здійснюється раз на тиждень, сумарно за всі реалізовані покупцем товари протягом звітного (попереднього) тижня (п. 5.2 Договору). Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, і днем здійснення платежу та днем виконання платіжного зобов`язання покупцем є день, в який сума, що підлягає оплаті, надійде на поточний рахунок продавця (п. 5.3 Договору). Також сторони встановили, що щоквартально не пізніше 20-го числа першого місяця наступного кварталу продавець готує акт звірки взаєморозрахунків та направляє його покупцю, який протягом одного тижня, за відсутності зауважень, підписує його та направляє продавцю. Форма акту передбачена додатковим № 1 до Договору (п. 5.4 Договору) Відповідно до пункту 8.2 Договору у випадку порушення строків оплати партії продукції (п. 5.2) покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. У випадку, якщо покупець прострочив строк оплати партії продукції (п. 5.2) більше ніж на 10 днів, продавець має право вимагати від покупця сплати на свою користь штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості (п. 8.3 Договору). Згідно з п. 15.1 Договору всі повідомлення надсилаються сторонами за вказаними в договорі реквізитами. Повідомлення вважаються надісланими належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом або телеграфом, вручені кур`єром під розписку, або надіслані електронною поштою, факсимільним зв`язком з обов`язковим зворотнім повідомленням про одержання. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» оплату поставленого товару своєчасно та в повному обсязі не здійснило, Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" зверталося з відповідним позовом до суду. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі 910/10489/22 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» 1307982,28 грн. боргу, 238536,04 грн. пені, 145550,52 грн. штрафу, 204611,84 грн. інфляційних втрат, 28450,21 грн. судового збору. Відмовлено в іншій частині позову. Як установлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі 910/10489/22, борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» становить 1307982,28 грн, складовими якого є: борг за реалізовану продукцію за період з 14.02.2022 по 20.02.2022 (звіт надіслано 22.02.2022) у розмірі 968505,39 грн (1116028,77 грн - 145291,28 грн - 2232,1 грн); борг за реалізовану продукцію за період з 21.02.2022 по 27.02.2022 (звіт надіслано 26.04.2022) у розмірі 247443,26 грн; борг за реалізовану продукцію за період з 28.02.2022 по 06.03.2022 (звіт надіслано 07.02.2022) у розмірі 17197,64 грн; борг за реалізовану продукцію за період з 12.09.2022 по 18.09.2022 (звіт надіслано 19.09.2022) у розмірі 74835,99 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/10489/22 залишено без змін. 26.07.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/10489/22 видано наказ. 28.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком Владиславом Геннадійовичем відкрито виконавче провадження № 72387375 із примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 № 910/10489/22. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» про розстрочення виконання рішення суду. Розстрочено на 3 (три) місяці виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/10489/22 в частині стягнення 915379,78 грн, стягнувши до 23.12.2023 - 305126,56 грн, до 23.01.2024 - 305126,61 грн, до 23.02.2024 - 305126,61 грн. При цьому, як слідує з ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 910/10489/22, приватний виконавець в період з 31.07.2023 по 15.11.2023 списав з рахунків боржника 1202264,19 грн. Згідно з положеннями статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Тобто, розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Таким чином, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Отже, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф» в розмірі 1 211 712,56 грн. наразі не можуть бути визнані судом, оскільки ґрунтуються на рішенні Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/10489/22, виконання якого в частині залишку боргу в розмірі 915379,78 грн. розстрочено на три місяці до 23.02.2024. Відтак, станом на дату розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф» судом, строк оплати заборгованості за договором поставки від 12.04.2021 № 12/04-2, підтвердженої рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/10489/22, не настав. Згідно із частиною третьої статті 39 КУзПБ якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Судом прийнято також до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» зверталося до приватного виконавця Татарченко В.Г. з пропозицією звернути стягнення на наявне майно в рахунок погашення боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф» за договором поставки від 12.04.2021 № 12/04-2. Відповідна пропозиція щодо звернення стягнення на наявне майно боржника також викладена у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. Проте, оскільки стягнуті на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/10489/22 грошові кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» не входять до складу грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф», які підлягають визнанню, суд відповідні обставини щодо звернення стягнення на наявне майно боржника не досліджує. Поряд із цим, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Якабу Трейд» укладено Договір поставки № 12/04 від 12.04.2021 на умовах відстрочки 60 (шістдесят) календарних днів від дати поставки кожної окремої партії товару. 12.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Якабу Трейд» через сервіс електронного документообігу «Вчасно» підписало акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2022, за яким заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф» становить 12 484 766,25 грн. 19.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Якабу Трейд» повернуло частину товару на суму 1 812 216,79 грн. 22.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу Трейд» з претензією на суму 10 672 549,46 грн., однак заборгованість боржник не погасив. У відзиві на заяву ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» зауважило, що приватним виконавцем у ході виконавчого провадження № 72387375 стягнуто 1 202 264,19 грн. у рахунок погашення боргу, відтак залишок боргу становить 914 665,44 грн. До того ж, між сторонами існує спір про право, оскільки в межах розгляду справи № 910/17365/23 визнається недійсним договір поставки № 12/04 від 12.04.2021. Також боржник заперечив проти підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків, оскільки останній не є первинним документом. До того ж, більшість продукції має походження з країни-агресора та її реалізація заборонена. Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України). Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Якабу Трейд» не сплатило за поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф» товар за договором поставки № 12/04 від 12.04.2021 на умовах відстрочки 60 (шістдесят) календарних днів від дати поставки кожної окремої партії товару, у зв`язку з чим за боржником утворилась заборгованість (з урахуванням повернення частини товару) на суму 10 672 549,46 грн. Судом ураховані зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу Трейд» на тому, що підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків не є первинним документом, відтак не підтверджує визнання заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф». Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 20.04.2021 № № 910/14518/19. Зважаючи на те, що до матеріалів заяви надані первинні документи на підтвердження факту поставки товару, а саме видаткові накладні, суд дійшов висновку про врахування в якості доказу в підтвердження наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу Трейд» акту звірку взаєморозрахунків станом на 31.07.2022. Також судом прийнято до уваги, що на підтвердження реальності здійсненої операції з поставки товару боржнику за спірними видатковими накладним Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф» надало до матеріалів справи зареєстровані в установленому законом порядку податкові накладні. Так, в якості доказу податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним. Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.02.2018 у справі № 817/537/17, презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17 міститься правовий висновок про те, що підтвердження факту вчинення правочину та проведення господарських операцій на його виконання для виникнення в платника податку права на податковий кредит, визначивши, що податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (підрядником) на постачання послуг на користь другої сторони (замовника), може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою. За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини 2, 3 статті 549 ЦК України). Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності. Згідно зі статтями 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 8.3 договору поставки № 12/04 від 12.04.2021, якщо покупець прострочив строк оплати партії продукції більше ніж на 10 днів, продавець має право вимагати від покупця сплати на свою користь штрафу в розмірі 10 % від суми заборгованості. Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом. За арифметичним перерахунком суду, кредитором правильно нараховані інфляційні витрати в сумі 971 522,70 грн., 3% річних у сумі 386 843,37 грн. та штраф у розмірі 10% у сумі 1 067 254,95 грн. Щодо тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» про наявність між сторонами спору про право з огляду на оскарження в судовому порядку дійсності договору поставки № 12/04 від 12.04.2021, суд зауважує наступне. Згідно зі статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви. Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Частинами першою, другою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20). Як установлено судом, наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф» за договором поставки № 12/04 від 12.04.2021 підтверджується належними доказами та становить 10 672 549,46 грн. - основний борг, 971 522,70 грн. - інфляційні втрати, 386 843,37 грн. - 3 % річних, 1 067 254,95 грн. - штраф у розмірі 10%. Разом із цим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» подана до Господарського суду міста Києва позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф» про визнання договору поставки № 12/04 від 12.04.2021 недійсним. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф» подана та зареєстрована у Господарському суді міста Києва 06.11.2023 року, про що свідчить Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2023 у справі № 910/17365/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Однак, подання до суду відповідної позовної заяви щодо оспорювання дійсності договору поставки № 12/04 від 12.04.2021 здійснено боржником 13.11.2023, тобто вже після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф» із заявою про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд». Суд звертає увагу, що подання позову про оскарження договору, на якому ґрунтуються вимоги кредитора вже після звернення такого кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, не підтверджує, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, зокрема, за часовим критерієм (подання позову після відкриття провадження у справі про банкрутство) у розумінні підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відповідно до абзацу 1 ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20 та щодо відсутності спору право право в постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 24.09.2020 у справі № 916/3619/19. Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність спору про право внаслідок оспорювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» дійсності договору поставки № 12/04 від 12.04.2021, на якому ґрунтуються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф», оскільки боржником подано відповідний позов до суду вже після звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд». Одночасно судом ураховані зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» про необхідність урахування можливих зв`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф» із державою-агресором. Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 суд звернувся до Служби безпеки України із проханням надати в строк до 09.02.2024 (включно) відомості щодо результатів розгляду звернення народного депутата України Лозинського Романа Михайловича №222д9/15-2024/1544 від 03.01.2024 до Служби безпеки України стосовно перевірки даних про зв`язок, у тому числі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" із державою-агресором. У відповіді від 01.02.2024 Служба безпеки України повідомила, що Депутатське звернення ОСОБА_1 №222д9/15- 2024/1544 від 03.01.2024 щодо можливого зв`язку із державою-агресором, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф» розглянуто та проінформовано, що з огляду на наявність реальних та потенційних загроз національній безпеці України Указом Президента України №726/2022 від 19.10.2022 на підставі інформації, наданої СБУ, застосовано спеціальні обмежувальні економічні заходи (санкції) до низки юридичних та фізичних осіб представників видавничої галузі, які за наявними даними співпрацювали з державою-агресором зокрема: ПП «Видавництво «Махаон», ГПТ «Видавництво «Махаон-Україна», ПП «Рідна мова», ТОВ «Аттікус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Натомість, документально підтверджені дані щодо можливих зв`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф» із державою-агресором на день опрацювання депутатського звернення відсутні. Таким чином, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» посилання щодо наявності можливих зв`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф» із державою-агресором матеріалами справи не підтверджуються. Щодо зауважень Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» на неможливість реалізації поставленої продукції за договором поставки №12/04 від 12.04.2021, зокрема, за видатковими накладними №1927 від 11.02.2022, № 1957 від 14.02.2022, №2233 від 17.02.2022, №339 від 13.01.2022, №434 від 14.01.2022, №444 від 14.01.2022, №986 від 25.01.2022, оскільки предметом поставки були книги видані російською мовою та/або що мають походження з держави-агресора, суд зауважує наступне. Як слідує з долучених до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф» видаткових накладних, спірна поставка товару за договором поставки №12/04 від 12.04.2021 мала місце до 22.02.2022. У той же час, наказ Держкомтелерадіо № 94 «Про припинення видачі та зупинення дії дозволів на ввезення видавничої продукції з території держави-агресора» виданий 06.03.2022, тобто після поставки товару за договором поставки №12/04 від 12.04.2021. До того ж, відповідно до зазначеного Наказу припинено видачу та зупинено дію всіх раніше виданих Держкомтелерадіо cуб`єктам господарювання дозволів саме на ввезення видавничої продукції, що має походження або виготовлена та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України. Також, судом взято до уваги пояснення забезпеченого кредитора Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. Викладені відомості у поданих поясненнях спросотвано вищенаведеним. Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. 14.02.2024 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів. При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство. Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф» про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд». Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство. Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі. Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи. Заявником не було запропоновано кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд», натомість було зазначено клопотання про застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів для визначення кандидатури арбітражного керуючого. 17.11.2023 судом було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Згідно з довідкою від 20.11.2023 автоматизованою системою обрано кандидатуру арбітражного керуючого Шкіптана Дениса Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1832 від 21.07.2017) для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд». Копія ухвали суду про прийняття заяви до розгляду та призначення підготовчого засідання, направлена на адресу арбітражного керуючого Шкіптана Д.В. (04053, м. Київ, вул.Обсерваторна, 21А, оф.31). Станом на 14.02.2024 заява арбітражного керуючого Шкіптана Д.В. про участь у справі про банкрутство до суду не надходила. Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. Наразі, судом встановлено, що на адресу Господарського суду міста Києва надійшли заяви про участь арбітражних керуючих Шалашного Леоніда Олександровича, Беркута Максима Сергійовича, Карасюка Олександра Володимировича. Так, дослідивши заяву ОСОБА_5 , судом встановлено, що він має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №1457 від 12.07.2013.). Також, останнім укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-0001979/01ВАК від 06.06.2023 року з ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»,страхова сума в відповідно до якого складає 850200,00грн. Крім того, арбітражний керуючий Шалашний Л.О. зазначив, що має достатній досвід роботи арбітражним керуючим. Також, арбітражний керуючий Шалашний Л.О. повідомив суду про наявність достатньої матеріально-технічної та інформаційної бази, про наявність офісу у Київській області, с. Петропавлівська Борщагівка. Дослідивши заяву ОСОБА_6 , судом встановлено, що він має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №1954 від 15.10.2020). Також, останнім укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №ДЦВАК/252/23 від 20.09.2023 року з ПрАТ «Страхова компанія «Рідна»,страхова сума в відповідно до якого складає 910 000,00грн. Крім того, арбітражний керуючий Берку М.С. зазначив, що має достатній досвід роботи арбітражним керуючим (7 років). Також, арбітражний керуючий Беркут М.С. повідомив суду про наявність достатньої матеріально-технічної та інформаційної бази, про наявність офісу у Київській області, м. Біла Церква. Дослідивши заяву ОСОБА_7 , судом встановлено, що арбітражний керуючий Карасюк О.В. не має заборони займатися діяльністю арбітражного керуючого. Має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №1846 від 01.02.2018). Також, останнім укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-0002571/01ВАК від 02.01.2024 року з АТ «ББС Іншуранс»,страхова сума в відповідно до якого складає 105000,00грн. Крім того, арбітражний керуючий Карасюк О.В. зазначив, що має достатній досвід роботи арбітражним керуючим. Також, арбітражний керуючий Карасюк О.В. повідомив суду про наявність достатньої матеріально-технічної та інформаційної бази, про наявність офісу у місті Києві. Також, арбітражний керуючий Карасюк О.В повідомив суду про підвищення кваліфікації шляхом участі у семінарі з питань відновлення платоспроможності боржників або визнання їх банкрутами, про що свідчить долучене до його заяви Свідоцтво №1106. Відомостей про те, що арбітражні керуючі Шалашний Л.Л., Беркут М.С., Карасюк О.В. здійснювали управління боржником або ж є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатури арбітражних керуючих не належать до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті. Суд, дослідивши подані кандидатуру арбітражних керуючих, оцінивши їх на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій розпорядника майна даного боржника, вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Карасюка О.В. є більш підходящою для призначення розпорядником майна у даній справі, узгоджується з нормами Кодексу про банкрутство, оскільки арбітражний керуючий: - постійно підтверджує свій кваліфікаційний рівень; - орієнтований на проведення процедур банкрутства з метою оптимізації процесів погашення боргів кредиторів, враховуючи строки та всі можливі перспективи забезпечення найбільш повного погашення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржник - має офіс у місті Києві, що дозволяє зменшити витрати на відрядження. За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська,160, літера Ю, ідентифікаційний номер 41112852) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Карасюку О.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. З поміж іншого, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2023 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" (61001, м. Харків, вул. Юріївська,14/7, ідентифікаційний номер 42713596) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська,160, літера Ю, ідентифікаційний номер 41112852)(заява вх. №18107/23) для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" (04073, м. Київ, вул. Вербова,17 А, ідентифікаційний номер 42514554) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська,160, літера Ю, ідентифікаційний номер 41112852) у справі 910/17146/23, який відбудеться 17.01.2024. Присвоєно об`єднаній справі №910/17146/23. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 зазначив, що одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Оскільки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, які подані пізніше, не підлягають розгляду по суті у підготовчому засіданні у зв`язку з обґрунтованістю раніше поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також беручи до уваги те, що такі заяви, у відповідності до ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, не можуть бути повернуті без розгляду, з урахуванням того, що у вказаних заявах зазначаються, на виконання вимог абз. 1 ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, відомості про розмір вимог кредитора до боржника, для дотримання приписів ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, слід призначати до розгляду у попередньому засіданні грошові вимоги кредиторів до боржника, що містяться в приєднаних до матеріалів справи заявах про відкриття провадження у справі про банкрутство, які надійшли пізніше. Зважаючи на те, що за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Букшеф» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд", суд дійшов висновку про її обґрунтованість, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд", що містяться в приєднаній заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, призначаються до розгляду в попередньому засіданні. Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, літера Ю, ідентифікаційний номер 41112852) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" (04073, м. Київ, вул. Вербова, 17 А, ідентифікаційний номер 42514554). 2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" (04073, м. Київ, вул. Вербова, 17 А, ідентифікаційний номер 42514554) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, літера Ю, ідентифікаційний номер 41112852) в розмірі 13 098 170,48 грн. (12 030 915,53 грн. - основний борг, 1 067 254,95 грн. - штрафні санкції). 3. Призначити розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" до боржника в розмірі 3 997 037,27 грн. у попередньому судовому засіданні на 17.04.24 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7. 4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. 5. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, літера Ю, ідентифікаційний номер 41112852). 6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, літера Ю, ідентифікаційний номер 41112852), текст якого додається. 7. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, літера Ю, ідентифікаційний номер 41112852) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1846 від 01.02.2018). 8. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Карасюка О.В. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. 9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. 10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 04.04.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. 11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 14.04.2024 провести інвентаризацію майна боржника. 12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника. 13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство та ТОВ "Сервіс Клієнт". Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство. Повний текст ухвали складено 23.02.2024 Суддя Д.В. Мандичев