Справа № 904/5874/19

~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~~~ 26.02.2024 ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № 904/5874/19~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Центральний~ ~~апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого~ ~~судді:~ ~~Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ~на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 (суддя Первушин Ю.Ю..) у справі № 904/5874/19~ ~~ за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Промінь про визнання грошових вимог~ ~~ ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ~до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, код ЄДРПОУ 31004437), а саме: - 1 черга - 4 204,00 грн. (витрати по сплаті судового збору); - 3 черга - 2 305 111,23 грн. (вимоги щодо сплати податків та зборів); - 6 черга - 440 309,85 грн. (вимоги щодо сплати штрафних санкцій та пені). Решту грошових вимог ~~~відхилено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у справі № 904/5874/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у справі №904/5874/19 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 27.06.2023 постанову Центрального апеляційного господарського суду ~від 14.11.2022 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у справі №904/5874/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ~Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", у сумі 4 204, 00 грн (1 черга задоволення), у сумі ~1 335 481, 23 грн (3 черга задоволення), у сумі 1 712 766, 42 грн (6 черга задоволення), без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ~подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області ~від 12.12.2023 у справі №904/5874/19 та прийняти нове рішення про задоволення грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ~у повному обсязі. Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу №904/5874/19 передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А. Суддями ~Морозом В.Ф., ~Верхогляд Т.А., Коваль Л.А. ~подано заяву про самовідвід від розгляду грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області у справі №904/5874/19. Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України. Під час дослідження матеріалів справи ~встановлено, що колегією суддів Центрального ~апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А. прийнято постанову від 14.11.2022 у справі №904/5874/19, ~яку було скасовано постановою Верховного Суду від 27.06.2023. Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України). Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі. Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Заяву суддів Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А., Коваль Л.А. про самовідвід від розгляду грошових вимог ГУ ДПС ~у Дніпропетровській області у справі №904/5874/19 задовольнити. Справу №904/5874/19 ~передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.Ф.Мороз Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А.Верхогляд Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.А.Коваль