Справа № 644/6524/18

Суддя ОСОБА_1 Справа № 644/6524/18 Провадження № 1-кп/644/226/24 08.03.2024 ВИРОК Іменем України 08 березня 2024 року. ~ ~ ~ ~Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12017220530002478 від 03.09.2017 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ: ~ ~ ~ ~ 18 серпня 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи між першим та другим поверхами під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зламав розташований на стіні металевий ящик, у якому знаходилося інтернет - обладнання ТОВ «Телесвіт» та який є сховищем вказаного майна, звідки викрав один мережево - керований Інтернет комутатор марки «Edge-Core» моделі ES- 3528 М, два оптичних модуля SEP-1 SM-1550 nm-20 SC, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1110 від 15.03.2018 року, 7 205,93 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Телесвіт» матеріальну шкоду на вищевказану суму. 20 серпня 2017 року приблизно о 03 годині ОСОБА_4 , перебуваючи між першим та другим поверхом під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів і з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зламав розташований на стіні металевий ящик, у якому знаходилося інтернет - обладнання ТОВ «Телесвіт» та який є сховищем вказаного майна, звідки викрав один мережево - керований Інтернет комутатор марки «Edge-Core» моделі ES- 3510-28 Т, оптичний модуль SFP-1 SM-1550 nm-20 SC-4, оптичний приймач AACOTEL GA-8030 ( ОR)-220V-SC, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Х. 1110 від 15.03.2018 року, 5084,50 грн., після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим причинив ТОВ «Телесвіт» матеріальну шкоду на вищевказану суму. 31 серпня 2017 року приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи між першим та другим поверхами під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів і з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зламав розташований на стіні металевий ящик, у якому знаходилося інтернет - обладнання ТОВ «Телесвіт» та який є сховищем вказаного майна, звідки викрав один мережево - керований Інтернет комутатор марки «Edge-Core» моделі ES- 3510-28 Т № сс 37 abbe400 л, один оптичний модуль SFP-1 SM-1550 nm-20 SC-4, посилювач домовий SHA-848, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1110 від 15.03.2018 року, 2579,27 грн., після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Телесвіт» матеріальну шкоду на вищевказану суму. 02 вересня 2017 року приблизно о 03 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів і з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зламав розташований на стіні металевий ящик, у якому знаходилося інтернет - обладнання ТОВ «Телесвіт» та який є сховищем вказаного майна, звідки викрав один мережево - керований Інтернет комутатор марки «Edge-Core» моделі ES- 3528 М, №7072 CF 14 FF 59, чотири оптичні модулі SFP-1 SM-1550 nm-20 SC, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1110 від 15.03.2018 року, 1287,89 грн., після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Телесвіт» матеріальну шкоду на вищевказану суму. 02 вересня 2017 року приблизно о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зламав розташований на стіні металевий ящик, у якому знаходилося інтернет - обладнання ТОВ «Телесвіт» та який є сховищем вказаного майна, звідки викрав один мережево - керований Інтернет комутатор марки «Edge- Core» моделі ES- 3510-52 Т та два оптичні модулі SFP-1 SM-1550 nm-20 SC, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1110 від 15.03.2018 року, 7205,93 грн., після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Телесвіт» матеріальну шкоду на вищевказану суму. У судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованих йому злочинів пояснив так, як це викладено в цьому вироку. Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції. Оцінивши зібрані~під час~кримінального провадження~та досліджені~в судовому~провадженні докази,~суд вважає,~що дії~обвинуваченого підлягають~кваліфікації за~ч.~3~ст.~185~КК України,~як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, а за епізодами від 20.08.2017, 31.08.2017 та 02.09.2017 також як вчинена повторно. При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, в цілому задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання. Обставинами, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, в кримінальному провадженні не встановлено. Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, та наявність обставин, які його пом`якшують, відсутність у кримінальному провадженні не відшкодованої матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням. З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 858 грн. Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази слід залишити потерпілому. Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд - УХВАЛИВ: ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у два роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. ~ ~ ~ ~Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 858 грн. Речові докази, що зберігаються у потерпілого залишити йому за належністю. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд. Суддя:~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1