Текст рішення
Справа № 439/1968/23
Провадження № 1-кс/439/97/24
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід
11 березня 2024 року м. Броди Львівської області
Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в судовому засіданні, розглянувши заяву
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
про відвід судді ОСОБА_4 - головуючого в кримінальному провадженні № 12023141160000200,
встановив:
З дотриманням порядку, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_4 .
Обвинуваченим подано заяву про відвід судді (а.с. 49 - 50), в якій викладено наступну позицію.
22 лютого 2024 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_4 звинуватила обвинуваченого в неповазі до суду, не вказавши підстав таких звинувачень.
Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді щодо обвинуваченого.
Прокурор, потерпілий в судове засідання не з`явилися - надали клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, вказуючи на необґрунтованість відводу.
Обвинувачений, його захисник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином у встановленому порядку.
Неприбуття сторін та потерпілого не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Як встановлено ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає, що обставини, зазначені обвинуваченим, не викликають сумнівів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 .
Запис фіксування за допомогою технічного засобу судового засідання від 22 лютого 2024 року не містить будь-яких тверджень чи припущень головуючого щодо прояву обвинуваченим неповаги до суду.
Суддею зроблене зауваження особі, присутній в залі судового засідання (яка не є учасником кримінального провадження) та попереджено цю особу про відповідальність за неповагу до суду.
Проте доводи щодо зв`язку між цими діями головуючого та особою обвинуваченого засновані виключно на суб`єктивному судженні автора заяви.
Керуючись ст.ст. 81, 369, 372 КПК України,
постановив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Бродівського районного суду ОСОБА_4 - головуючого у кримінальному провадженні № 12023141160000200 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1