Справа № 739/2476/23

Справа № 739/2476/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/382/24 Категорія - ч.2 ст.286 КК України~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Доповідач ОСОБА_2 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду~кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі: Головуючого-судді ОСОБА_2 ~~~~~~~~~ суддів~ -~ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ~~~~~~~~~ з участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ~~~~~~~~ потерпілого ОСОБА_8 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ захисника ОСОБА_9 ~~~~~~~~~~~~~~~ розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12022270320000259 за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_10 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2024 року, В С Т А Н О В И Л А : Цим вироком: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець АДРЕСА_1 , військовослужбовець, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, останній раз: 10.09.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.121, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 12.06.2017, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.06.2017, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк покарання 2 місяці 10 днів, засуджений за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі~ на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_12 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 не застосовувався. Стягнуто з ОСОБА_12 на користь: - потерпілого ОСОБА_8 - 400000 грн моральної шкоди. - держави - процесуальні витрати в сумі 17367,76 грн. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь потерпілого ОСОБА_8 завдану шкоду в сумі 170698,71 грн. Скасовано арешт накладений, згідно з ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12.10.2022, на: автомобіль ВАЗ-111830 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_2 , мотоцикл Viper МХ200F д.н.з. НОМЕР_3 , мотошолом, частину сідла з мотоциклу, а також уламки транспортних засобів. Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України. Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.10.2022 №185 солдат ОСОБА_12 , вважається таким, що з 14.10.2022 справи та посаду старшого стрільця першого відділення першого взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняв та приступив до виконання службових обов`язків за посадою. 07.10.2022 о 07 год 57 хв, ОСОБА_12 , керуючи автомобілем ВАЗ 111830 СПГ, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по АДРЕСА_2 , в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, з метою заїзду на стоянку, що знаходиться напроти будинку АДРЕСА_3 , виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з мотоциклом Viper MX200F, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , котрий рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Не погоджуючись з рішенням суду, представник МТСБ України ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову до МТСБУ та відмовити у його задоволенні. В обґрунтування скарги вказав на порушення місцевим судом при вирішенні цивільного позову вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначив, що на час подання МТСБУ апеляційної скарги, потерпілим ОСОБА_8 не були надані належним чином завірені копії документів та оригінали чеків, що підтверджують його витрати на лікування, що позбавляє МТСБУ розслідувати страховий випадок. Також послався на те, що задовольняючи цивільний позов, суд першої інстанції не зазначив жодної норми та докази, які підтверджують розмір завданої потерпілому шкоди. Крім того, відповідно до виписки №13752 потерпілий ОСОБА_8 перебував на лікуванні з 07.10.2022 по 14.11.2022 (38 днів), а отже стягнення шкоди за більший період суперечить нормі ст.24.2 Закону. Враховуючи підтверджений період непрацездатності (38 днів), МТСБУ повинно відшкодувати потерпілому 216,67 грн (щоденна заробітна плата) х38=8486,54 грн. Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 та думку прокурорів, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку. За змістом ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Проте, вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався. Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. За змістом ст.412 КПК України, істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Згідно з підпунктом «а» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України та положенням п.11 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Порушення при складанні вироку вимог статті 374 КПК України може бути~ підставою для його скасування. Так, з мотивувальної частини вироку вбачається, що суд виклав фактичні обставини у даному кримінальному провадженні, що є ідентичними викладеному в обвинувальному акті. Разом з тим, згідно до мотивувальної частини вироку, суд не встановив тих обставин вчинення кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_12 був визнаний винним у його вчиненні, як це визначено ч.3 ст.374 КПК України. Зокрема, у мотивувальній частині вироку міститься вказівка на те, що « ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що…», а далі йде виклад змісту обвинувального акту. При цьому, виклад обвинувачення щодо ОСОБА_12 закінчується абзацом «Дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження». Відповідно до п.п.13, 15 Постанови Пленуму ВСУ від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю. Так, непослідовно, неохайно написаний вирок може викликати сумніви в його законності, обґрунтованості і справедливості, стиль написання вироку, повинен бути викладений офіційно-діловою мовою, юридично грамотно, з коротким, точним і ясним описом обставин справи, результатів дослідження доказів і висновків суду. Мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом, доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з обвинувачених, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків. Формулювання недоведеної частини пред`явленого обвинувачення з наведенням підстав, з яких воно визнається недоведеним, повинно бути викладено після доказів, якими обґрунтовано доведену частину обвинувачення. Проте, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, судом першої інстанції не було викладено фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом під час судового розгляду. З наведеного вбачається, що під час судового розгляду, згідно до викладеного у мотивувальній частині вироку обвинувачення, судом не було встановлено фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, не викладено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. На думку колегії суддів, у даному випадку, допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону потягли за собою порушення права обвинуваченого ОСОБА_12 на захист. Отже, враховуючи, що місцевим судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, а тому апеляційна скарга представника МТСБУ підлягає частковому задоволенню. Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Тому доводи апеляційної скарги представника МТСБУ щодо правильності вирішення цивільного позову, підлягають ретельній перевірці місцевим судом при новому розгляді кримінального провадження. Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_10 - задовольнити частково. Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2024 року щодо ОСОБА_12 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. СУДДІ: ОСОБА_3 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4