Справа № 904/3153/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.06.2024 року ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № ~904/3153/22 Центральний~ апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого~ судді:~ Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є. секретар судового засідання Жолудєв А.В. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 (суддя Мартинюк С.В.) у справі № 904/3153/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду від 13.10.2022 відкрито провадження у справі №904/3153/22 про банкрутство ТОВ "ІММЕ". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна ТОВ "ІММЕ" призначено арбітражного керуючого Демчана О.І. Призначено попереднє засідання суду. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від ~15.02.2023 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на суму 4 962, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 81 034 895,85 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 39 575 008,39 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. ~Решту вимог ~відхилено. Зобов`язано розпорядника майна Демчана О.І. ~включити визнані вимоги ~до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 у справі № 904/3153/22 ~за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство, у тому числі, ~визнано Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на суму 88 272, 00 грн (судовий збір та авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 239 773 104, 20 грн (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 39575008, 39 грн (штрафні санкції) - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Не погодившись з вказаною ухвалою Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 у справі № 904/3153/22 та прийняте нове рішення, яким відмовити у визнанні Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на суму 81 034 895,85 грн заборгованості (інфляційних нарахувань та річних)-4 черга задоволення вимог кредиторів. В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» нарахував у зв`язку з невиконанням ТОВ «ІММЕ» умов кредитного договору №И114Г/С від 20.11.2006 проценти за неправомірне користування кредитними коштами (за період з 24.04.2019 по 12.10.2022 із розрахунку 22% річних) на суму 61 074 621, 30 грн., інфляційне збільшення боргу (за період з 24.04.2019 по 12.10.2022) на суму 65 914 649. 36 грн. Суд першої інстанції зазначив про те, що нарахування кредитором процентів за неправомірне користування кредитними коштами та інфляційне збільшення боргу за період з 24.02.2022 по 12.10.2022 є протиправним та ці вимоги не підлягають визнанню. У зв`язку з чим суд дійшов висновку про доцільність визнання вимог кредитора, нарахованих до 24.02.2022, а саме інфляційних нарахувань у розмірі 31 086 644, 84 грн. та річних у розмірі 49 948 251,02 грн. Разом з тим, здійснивши перерахунок сум, було встановлено, що сума інфляційного збільшення ~складає 15 649 630,58 грн., ~а розмір річних 49 900 084,91 грн. Як убачається з заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з додатковими грошовими вимогами, інфляційні витрати були нараховані на суму боргу 158 738 208,35грн., що фактично включає 79 911 947,14 грн. заборгованості за кредитом, 78 826 261,21 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 у справі №904/1644/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "1ММЕ" на користь Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №И114Г/С від 20.11.2006 року станом на 12.04.2019 року в розмірі 198313216,74 грн з яких: 79911947,14 грн заборгованість за кредитом; 78826261,21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 39575008,39 грн пеня за порушення грошового зобов`язання. Даним рішенням суду було стягнуто проценти відповідно до п.А.7. кредитного договору №И114Г/С від 20.11.2006, згідно з яким у випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобов`язання позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 22 (двадцять два) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Тобто дані відсотки, що нараховані відповідно до п.А7 кредитного договору №И114Г/С від 20.1 1.2006, є мірою відповідальності, а не боргом у розумінні ст 509 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. ~Таким чином, нарахування інфляційних збитків на відсотки, які є мірою відповідальності, протирічить ст.625 ЦК України. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 у справі № 904/3153/22. Від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого зазначає, що ПрАТ «СК «Інгосстрах» набуло статусу кредитора на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 у справі №904/3153/22, якою було замінено кредитора у справі №904/3153/22 ТОВ «Аграрний Дім» на правонаступника ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах». Відповідно до ч.2 ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Таким чином, оскільки ТОВ «Аграрні Технології України» було заявлено кредиторські вимоги до ТОВ «ІММЕ» у передбачений Кодексом України з процедур банкрутства тридцятиденний строк, кредитор мав можливість брати участь в справі №904/3153/22, відповідно його правонаступник ПрАТ «СК «Інгосстрах», в силу положень ч.2 ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, не може посилатись на незалучення його до розгляду відповідних питань в межах справи про банкрутство №904/3153/22. Додатково зауважує, що грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» по сплаті інфляційних нарахувань на суму 31 086 644,84 грн процентів річних на суму 49 948 251,02 грн були визнані ТОВ «ІММЕ», що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням б/н від 06.01.2023. Щодо розміру інфляційних втрат та відсотків річних зазначає, що з тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 по справі №904/1644/19 вбачається, що ~АТ КБ «Приватбанк» нараховано проценти за користування кредитом у розмірі 78 826 261,21 грн за період з 15.12.2006 дата закінчення першого періоду нарахування відсотків, по 11.04.2019 дата закінчення останнього періоду нарахування відсотків за кредитним договором в межах строку користування кредитом. В подальшому, а саме 23.04.2019, АТ КБ «Приватбанк» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ТОВ «ІММЕ» про стягнення відповідної заборгованості, що з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2018 по справі №310/11534/13-ц, свідчить про те, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилось з моменту подання такого позову. Таким чином, проценти нараховані АТ КБ «Приватбанк» за користування кредитом за кредитним договором №И114Г/С від 20.11.2006 за період з 15.12.2006 по 11.04.2019 є процентами за правомірне користування отриманими позичальником коштами в межах строку дії кредитного договору, відповідно останні є основною заборгованістю, а не мірою відповідальності. Від Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк надійшли пояснення, згідно яких зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 було розглянуто заявлені додаткові грошові вимоги АТ КБ ПриватБанк та частково визнано їх у наступному розмірі - 4 962, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 81 034 895,85 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 39 575 008,39 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 не була оскаржена будь-ким з учасників справи про банкрутство ТОВ ІММЕ, є чинною та не скасована. Саме ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 за результатами розгляду додаткових грошових вимог АТ КБ ПриватБанк була підставою для внесення 27.11.2023 Господарським судом відомостей про визнані грошові вимоги Банку до ухвали попереднього засідання. 27.11.2023 додаткові грошові вимоги АТ КБ ПриватБанк не розглядались та Господарським судом було виконано вимоги частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства відносно зазначення в ухвалі попереднього засідання розміру та переліку усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. На сьогоднішній день, абзац 2 частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. ПрАТ СК ІНГОССТРАХ не є новим учасником справи про банкрутство, а є правонаступником прав та обов`язків ТОВ АГРАРНИЙ ДІМ, який став учасником справи про банкрутство 15.02.2023. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2024 ~розгляд справи призначено на 25.04.2024 о 09 год. 30 хв. У зв`язку з відрядження головуючого судді Мороза В.Ф., судове засідання, призначене ~на 25.04.2024 не відбулося. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 ~судове засідання призначено на 13.06.2024 о 12 год. 30 хв. В судове засідання 13.06.2024 з`явився представник АТ КБ ПриватБанк. Від розпорядника майна Демчана О.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника. Апелянтом подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника. Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ~(Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02). Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 року у справі № ~910/12842/17 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Таким чином, згідно усталеної судової практики відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинні створюватися в зайвий раз передумови для порушення процесуальних строків розгляду справи. Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази повідомлення про час та місце проведення судового засідання, колегія ~вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами. Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 відкрито ~провадження у справі №904/3153/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ". Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на суму 158 738 208, 35 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму ~83 310, 00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення ~вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до ~01.04.2023. ~Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, свідоцтв №1732 від 11.11.2015. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від ~15.02.2023 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", 49041, м. Дніпро, пр. ~~Праці, буд. 2 Т, ~код ЄДРПОУ 33808671 на суму 4 962, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 81 034 895,85 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 39 575 008,39 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. ~Решту вимог ~відхилено. Зобов`язано розпорядника майна Демчана О.І. ~включити визнані вимоги ~до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від ~24.10.2023 заяву №1110/1 від 11.10.2023 ПрАТ "СК"ІНГОССТРАХ" про заміну кредитора на правонаступника задоволено. Замінено кредитора у справі №904/3153/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю~ «ІММЕ» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім», м.Дніпро на правонаступника Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м.Дніпро. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від ~27.11.2023 за підсумками попереднього судового засідання, зокрема, ~визнано Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на суму 88 272, 00 грн. (судовий збір та авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 239 773 104, 20 грн. (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 39575008, 39 грн. (штрафні санкції) - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Апелянтом оскаржено ухвалу суду прийняту за підсумками попереднього судового засідання, оскільки останній вважає її незаконною ~в частині визначення розміру ~кредиторських вимог АТ КБ «Приватбанк». Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства). Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ. Приписами частини 1 статті 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. Законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декількох судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів. Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення. Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі, чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів (за підсумками попереднього судового засідання). При цьому, мотиви прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів можуть бути наведені в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак в такій ухвалі повинно міститися посилання на ухвалу щодо розгляду вимог кожного конкретного кредитора. Аналогічна правова позиція викладена у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 904/5314/20. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від ~15.02.2023 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на суму 4 962, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 81 034 895,85 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 39 575 008,39 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. ~Решту вимог ~відхилено. Зобов`язано розпорядника майна Демчана О.І. ~включити визнані вимоги ~до реєстру вимог кредиторів. Ухвала суду вмотивована тим, що ТОВ "ІММЕ" не виконало свої зобов`язання перед ~ПАТ КБ "Приватбанк" (правонаступник - АТ КБ "Приватбанк") за кредитним ~договором №И114Г/С від 20.11.2006. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 у справі №904/1644/19 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №И114Г/С від 20.11.2006 станом на 12.04.2019 в розмірі 198313216,74 грн. з яких: 79911947,14 грн. заборгованість за кредитом; 78826261,21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 39 575 008,39 грн. пеня за порушення грошового зобов`язання; ~672 350,00 грн. судового збору. В заяві про визнання грошових вимог кредитор просив визнати пеню у розмірі 39 575 008,39 грн., що стягнута за судовим рішенням від ~07.10.2021 у справі №904/1644/19, оскільки решта заборгованості була заявлена ним при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ~ТОВ ~"ІММЕ" та визнана господарським судом Дніпропетровської області згідно ухвали суду від 13.10.2022. ~Окрім того ~просив визнати 61 074 621, 30 грн. процентів за неправомірне користування кредитними коштами (за період з ~24.04.2019 по 12.10.2022 із розрахунку ~22% ~річних); ~65 914 649, 36 грн. інфляційного збільшення боргу (за період з 24.04.2019 по 12.10.2022). Вивчивши матеріали грошових вимог, заслухавши пояснення розпорядника майна та представника кредитора, господарський суд Дніпропетровської області дійшов до висновку про необхідність часткового визнання грошових вимог кредитора до боржника, оскільки заявлені кредитором вимоги до боржника, які нараховані з 24.02.2022 не підлягають задоволенню, у зв`язку з тим, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У зв`язку з цим, суд дійшов ~висновку про доцільність ~визнання вимог кредитора, нарахованих до 24.02.2022, а саме інфляційних нарахувань у розмірі 31 086 644, 84 грн. та річних у розмірі 49 948 251, 02 грн. ~ Верховний Суд в постановах від 07.06.2018 у справі № 904/4592/15, від 21.05.2018 у справі № 904/10198/15 зазначав, що виходячи з вимог Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений саме на господарський суд, в провадженні якого перебуває ~справа про банкрутство. При цьому заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, судом було з`ясовано правову природу таких вимог, надано правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням щодо задоволення таких вимог, перевірено дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановлено наявність підстав для їх часткового визнання. Згідно ч. 6 ~ст. 45 КУзПБ за результатами розгляду заяв з грошовими вимогами господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів. Частиною 2 ст. 47 КУзПБ встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені~ частиною другою~ статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Згідно ч. 3 ст. 47 КУзПБ Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів. В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 прийнятої за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство зазначено, що господарським судом здійснено розгляд заяв кредиторів та за наслідками розгляду постановлено відповідні ухвали. ~За результатами розгляду вимог кредиторів, в оскаржуваній ухвалі суд, у тому числі, ~зазначив, що ~до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню грошові вимоги наступним чином: - грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на суму 88272,00 грн. (судовий збір та авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 239 773 104, 20 грн. (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 39 575 008, 39 грн. (штрафні санкції) - 6 черга задоволення вимог кредиторів; - грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" на суму 4 962, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 48 957 430, 98 грн. (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - грошові вимоги Приватного акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім") на суму 4 962, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 688 219, 90 грн. (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Як вже було зазначено, апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу суду прийняту за результатами попереднього судового засідання, в якій зроблено висновок, про необхідність включення до реєстру вимог кредиторів, зокрема, і ~вимог ~АТ КБ «Приватбанк». Разом ~з тим колегія звертає увагу, що грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» ~були розглянуті судом 15.02.2023, про що було винесено відповідну ухвалу, в якій ~було надано оцінку поданим доказам, розміру заявлених вимог та періодам нарахування таких вимог. Згідно доводів апеляційної скарги ~апелянт не погоджується з розміром грошових вимог, визнаних саме ухвалою суду від 15.02.2023. Колегія суддів зазначає, що за наявності чинного судового рішення, яке набрало законної сили, та в якому судом, що розглядає справу про банкрутство ТОВ ~"ІММЕ" надавалася оцінка грошовим вимогам АТ КБ «Приватбанк», апеляційний суд позбавлений можливості здійснювати переоцінку таких вимог. Скасування оскаржуваної ухвали саме по собі не вплине на визначений ухвалою суду від 15.02.2023 ~розмір визнаних вимог АТ КБ «Приватбанк», що підлягають внесенню арбітражним керуючим ~до реєстру вимог кредиторів боржника. У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство №904/3153/22. В силу приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. Відповідно до~ статті 129 Господарського процесуального кодексу України~ судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. ~275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 у справі № 904/3153/22 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 у справі №904/3153/22 залишити без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови підписано ~05.07.2024 Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.Ф. Мороз Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.А. Коваль Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А.Є. Чередко