Справа № 904/4110/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.06.2024 року ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № ~904/4110/23 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: ~Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г. представники учасників провадження: від скаржника: Криштопа Я.В. (в залі суду); Савченко О.Ю. (в залі суду); від боржника: Горошко Н.І. (в залі суду); арбітражний керуючий: Шевцов Є.В. (в залі суду); розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 (суддя Суховаров А.В., повний текст підписано 20.02.2024) у справі №904/4410/23 за заявою~ Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління (49005, м. Дніпро,~ ~вул. Феодосіївська, 13, ідентифікаційний номер юридичної особи 08004581) до боржника Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району (51270, Дніпропетровська~ ~область, Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. Ювілейна, буд.8, оф.20, ідентифікаційний номер юридичної особи 22992692) про~ визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Ухвалою ~~Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 закрито провадження у справі №904/4110/23 про банкрутство Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району (51270, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Гвардійське, вул.Ювілейна, буд.8, оф.20, ідентифікаційний номер юридичної особи 22992692). Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління, посилаючись на неправильне застосування при її ухваленні норм матеріального та процесуального права, ~~просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, заявник апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до загальних висновків (в тому числі про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства) та рекомендації щодо подальшого розвитку підприємства, Аналізу фінансового становища боржника, всі розраховані коефіцієнти, що визначають фінансове становище підприємства, мають надкритичне значення, що говорить про фінансову нестабільність та залежність підприємства від кредиторів. Тобто, підприємство не спроможне розплачуватися за своїми зобов`язаннями у становленні терміни за рахунок найбільш ліквідних активів. Разом з цим, звертає увагу суду, що Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району не веде господарську діяльність та фактично не має джерел доходу для погашення заборгованості. Зазначає, що відсутні потенційні інвестори, які могли б повністю або частково погасити борг Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району перед кредитором. Така ситуація говорить про тяжкий фінансовий стан підприємства, про повну неплатоспроможність підприємства. Звертає увагу, що відповідно до аналізу фінансового становища підприємства більша частина дебіторської заборгованості є простроченою. Відповідно до довідки АТ Ощадбанк станом на 17.01.2024 у Боржника на поточних рахунках в АТ Ощадбанк наявно лише 846 068,75 грн., з яких сплачується заробітна плата працівникам, проводяться відрахування на сплату податків. Тобто, станом на момент закриття провадження у справі про банкрутство Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району в останнього недостатнього грошових коштів та/або іншого майна для погашення заборгованості перед Кредитором у розмірі 2 000 000,00грн. З наведеного не вбачається, що у Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району наявна можливість погасити заборгованість перед кредитором. Міністерством оборони України не надано доказів, які б підтверджували можливість задоволення вимог кредиторів інакше, ніж через застосування до боржника ліквідаційної процедури. Діюче законодавство не пов`язує можливість закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 10 ч. 1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства (господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника), лише на підставі аналізу розміру дебіторської заборгованості. З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку, що ані Міністерством оборони України, ані Будинкоуправлінням №1 Гвардійської КЕЧ району не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує можливість задоволення вимог кредиторів інакше, ніж через застосування до боржника ліквідаційної процедури. Таким чином, закриття провадження у справі про банкрутство за умови існування непогашеної кредиторської заборгованості та незгоди єдиного конкурсного кредитора щодо шляхів погашення такої заборгованості поза межами процедури банкрутства було би невиправданим втручанням у право таких кредиторів на майно у світлі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на відсутність видимих, чітко визначених з юридичної точки зору перспектив погашення такої заборгованості. Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано. Згідно з ч. 3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи необхідних для розгляду скарги на час надходження скарги, ухвалою суду від 19.03.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/4110/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. 22.03.2024 матеріали справи №904/4110/23 надійшли до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 у справі №904/4110/23; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.06.2024. В судовому засіданні 18.06.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи. 28.07.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління про відкриття провадження у справі про банкрутство ~Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району. Ухвалою суду від 14.08.2023 відкрито провадження у справі №904/4110/23 про банкрутство ~Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району (51270, Дніпропетровська ~область, Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. Ювілейна, буд.8, оф.20, ідентифікаційний номер юридичної особи 22992692); залучено до участі у справі №904/4110/23 Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд.6, ідентифікаційний код юридичної особи 00034022); визнано грошові вимоги Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на суму 2 000 000грн. (4 черга задоволення) та на суму 87 140,00грн. (1 черга задоволення); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 31.01.2024; призначено розпорядником майна Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, свідоцтво №108 від 04.02.2013; зобов`язано розпорядника майна в строк до 14.10.2023 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації. 05.10.2023 судом винесено ухвалу, якою залучено Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до участі у справі №904/4110/23 про банкрутство Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району. Ухвалою суду від 05.10.2023 завершено попереднє судове засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості: - Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління ~на суму 87 140,00грн. - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 2 000 000,00грн. - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів. В судовому засіданні суду першої інстанції представник Міністерства оборони України зазначає про наявність значної дебіторської заборгованості фізичних осіб перед боржником. Разом з тим, за змістом наданих пояснень, представник Міністерства оборони України заперечує проти запровадження ліквідаційної процедури відносно боржника з огляду на вжиття власником Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району заходів щодо ліквідації останнього в порядку ст. 96 КУзПБ. 22.01.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання розпорядника майна Шевцова Є.В. про долучення до матеріалів справи Аналізу фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району станом на 08.01.2024. 22.01.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району про долучення до матеріалів справи відомості про дебіторську заборгованість боржника та довідку про стан рахунку. 13.02.2024 від Міністерства оборони України надійшли додаткові пояснення, за змістом яких Міністерством оборони України зазначено про вжиття заходів щодо позбавлення невластивих функцій оборонного відомства, зокрема з утримання житлового фонду. Також, за змістом наданих пояснень Міністерство оборони України вказує, що будинкоуправління є державними госпрозрахунковими установами, засновані на державній власності та здійснюють свою діяльність за рахунок власних, залучених та/або бюджетних коштів з метою задоволення потреб населення в житлово-комунальних послугах та іншого роду послугах, утримання в належному технічному та санітарному стані нерухомого майна, яке перебуває в його віданні, на балансі або обслуговуванні на підставі відповідних договорів та отримання прибутку. Водночас, господарська діяльність спрямована на задоволення потреб населення в житлово-комунальних послугах не є властивою функцією Міноборони в розрізі Положення про Міноборони від 26.11.2014 №671, та на даний час врегульована чинним законодавством України. На балансі та обслуговуванні у Боржника перебувало 123 житлових будинки, які протягом 2022-2023 років були передані на баланс Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (на даний час Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління кредитор по справі). Наказом Міноборони від 16.09.2011 №569 Про безоплатну передачу військового майна в комунальну власність територіальних громад зі змінами внесеними наказом Міноборони від 02.02.2022 №31, прийнято рішення про безоплатну передачу в комунальну власність Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області військове майно військових містечок №1 і 4 смт. Гвардійське та №2 і 3 смт Черкаське. Зазначеним наказом визначено Головнокомандувачу Збройних Сил України організувати вилучення з балансу КЕВ м. Дніпро (попередньо військове майно перебувало на балансі Боржника) військового майна та передачу в комунальну власність Черкаської селищної ради. Загалом було передано 123 житлові будинки, які обслуговувалися Боржником: 81 територіальній громаді с. Гвардійське Новомосковського району; 42 територіальній громаді с. Черкаське Новомосковського району згідно актів приймання-передачі військового майна в комунальну власність, у тому числі 123 житлових будинків, які підписано уповноваженими сторонами. Враховуючи вищевикладене, Міністерство оборони України вказує, що відповідно до ч.3 ст.96 Кодексу України з процедур банкрутства Міноборони вживає заходи щодо застосування процедури ліквідації відносно Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району, та не вбачає за можливе подавати на розгляд кредиторів план санації. Виносячи оскаржувану ухвалу від 15.02.2024 про закриття провадження у справі №904/4110/23 про банкрутство Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району, господарський суд виходив з того, що дебіторська заборгованість боржника перевищує кредиторську заборгованість останнього, тому, з урахуванням заперечень щодо застосування процедури ліквідації відносно Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району, які надійшли від вищого органу управління боржника - Міністерства оборони України, яким вживаються заходи щодо ліквідації боржника у відповідності до положень статті 96 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд з метою дотримання балансу інтересів учасників справи, зокрема, недопущення вибуття активів з власності органу управління боржника, дійшов висновку щодо закриття провадження у справі №904/4110/23 згідно приписів п.10 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон). На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень ~Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута. Згідно ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: - схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; - подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; - звернутись до господарського суду з клопотанням про продовження строку розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ~ - ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; - ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації; - постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ~ - ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній в постанові від 15.09.2020 по справі №915/1261/16, господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника з застосуванням судового розсуду. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури. Отже, законодавець визначив в даному випадку повноваження суду як дискреційні, що застосовуються судом на його розсуд, виходячи з оцінки ним обставин справи. Відповідно до статей~ 8,~ 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; суддя здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права. Верховенством права є панування права в усіх сферах життя суспільства, у правотворчій та правозастосовчій діяльності державних інституцій, зокрема судів. Отже, дискреційні повноваження суду мають застосовуватися з дотриманням принципів верховенства права, яке вимагає дотримання державою її втручання у право власності тільки на підставі~ ~~закону,~ ~~з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, одним з яких є забезпечення особі права на мирне володіння її майном згідно статті 1 Протоколу 1 Конвенції ЄСПЛ. При цьому, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності. Суд не може не скористатися своїми повноваженнями щодо здійснення перевірки та повинен визначити, чи було дотримано необхідного балансу в спосіб, сумісний з правом заявника на "мирне володіння майном" в розумінні першого речення статті 1 Першого протоколу~ ~~(пункти 55 - 56 Рішення ЄСПЛ від 22.11.2007 у справі "Україна-Тюмень" проти України". Отже, одним із принципів правозастосування судами норм чинного законодавства про банкрутство є використання своїх повноважень таким чином, щоб було дотримано у справах необхідний баланс загального (суспільного) інтересу та вимог щодо захисту майнових прав та інтересів учасників провадження у справі про банкрутство. Крім того, спосіб дотримання такого балансу має бути сумісним із правом заявників - учасників провадження у справі про банкрутство на "мирне володіння своїм майном". Відповідно до ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), зокрема, у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (п. 5); якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника (п. 10). Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених~ ~~пунктами 2,~ ~~3,~ ~~5,~ ~~9,~ ~~11~ ~~і~ ~~12~ ~~частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених~ пунктами 1,~ ~~4,~ ~~6,~ ~~8~ ~~і~ ~~10~ ~~частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому~ ~~пунктом 7~ ~~частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом. Про закриття провадження у справі про банкрутство постаноляється ухвала. За змістом Положення Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району, затвердженого Начальником квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро 12.08.2019, Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району є державною госпрозрахунковою установою Міністерства оборони України, заснованою на державній власності та створеною на підставі розпорядження квартирно-експлуатаційного управління Київського Краснознаменного військового округу № 22 від 15.01.1958, призначена для утримання нерухомого майна, яка перебуває в її віданні, на балансі або обслуговуванні на підставі відповідних договорів, в належному технічному та санітарному стані, забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання житлових будинків, забезпечення благоустрою, а також створення нормальних житлово-побутових умов для проживаючих. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №168026 від 02.08.2023 Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району за організаційно-правовою формою є державною організацією (установою, закладом), вищим органом управління якого є Міністерство оборони України. Положеннями статті 96 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок банкрутства державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. Згідно приписів частин 1-8 статті 96 Кодексу України з процедур банкрутства Боржник зобов`язаний надати господарському суду докази, що підтверджують належність боржника до державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади. Органи виконавчої влади приймають рішення щодо: доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибір оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань; проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації; доцільності виключення відповідних суб`єктів господарювання з переліку підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та застосування до них процедури санації чи ліквідації. Державні підприємства та господарські товариства у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, подають на розгляд кредиторів план санації, погоджений з органом (суб`єктом), уповноваженим управляти державним майном. З метою запобігання банкрутству державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, може застосовуватися порука. Відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою боржника не є підставою для припинення повноважень органу, уповноваженого управляти майном боржника, щодо управління відповідним об`єктом державної власності. У разі, якщо боржник є державним підприємством або господарським товариством, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства. У разі відкриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, участь у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів можуть брати з правом дорадчого голосу представники органу, уповноваженого управляти державним майном. ~~~~~ Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2023 відбулись Загальні збори кредиторів боржника - Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району, на яких присутні: - Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління - конкурсний кредитор боржника з правом вирішального голосу, сума вимог до боржника - 2 000 000,00 грн.; - Уповноважена особа працівників боржника - ОСОБА_1 - з правом дорадчого голосу; - Уповноважена особа засновників боржника Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району - капітан юстиції Матвєєнко Г.М. - з правом дорадчого голосу; - розпорядник майна боржника - Арбітражний керуючий Шевцов Є.В. - з правом дорадчого голосу. За результатом засідання Загальних зборів кредиторів Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району, оформленого протоколом №1, вирішено наступне: - включити до складу комітету кредиторів боржника кредиторів у кількості 1 (однієї) особи - Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління; - провести засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство Будинкоуправління №1 26.10.2023 oб 11:30 год. ~~~~ 26.10.2023 відбулось засідання комітету кредиторів боржника - Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району, на якому присутні: ~~~~- Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління - конкурсний кредитор боржника з правом вирішального голосу, сума вимог до боржника - 2 000 000,00 грн.; ~~~~- уповноважена особа працівників боржника - ОСОБА_1 - з правом дорадчого голосу; ~~~~- уповноважена особа засновників боржника Будинкоуправління №1 - капітан юстиції Матвєєнко Галина Миколаївна - з правом дорадчого голосу; ~~~~- розпорядник майна боржника - Арбітражний керуючий Шевцов Є.В. - з правом дорадчого голосу. ~~~~~За результатом засідання комітету кредиторів боржника Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району, оформленого протоколом №1-КК, вирішено наступне: - погодити кандидатуру ліквідатора Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санації, ліквідатора) №108 від 04.02.2013); - звернутись до Загальних зборів кредиторів з пропозицією вирішення питання подальшої процедури у справі № 904/4110/23. - провести Загальні збори кредиторів у справі про банкрутство боржника Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району 26.10.2023 о 12.00 год. Разом з тим, за змістом протоколу засідання комітету кредиторів №1-КК від 26.10.2023 уповноважений представник засновників боржника Будинкоуправління №1 з правом дорадчого голосу утрималась від надання коментарів щодо наявної ситуації, яка виникла внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство, та повідомила про надання своїх пропозицій щодо подальшої процедури у справі в судове засідання. 26.10.2023 відбулись загальні збори кредиторів боржника - Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району, на якому присутні: - Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління - конкурсний кредитор боржника з правом вирішального голосу, сума вимог до боржника - 2 000 000,00 грн.; - уповноважена особа працівників боржника - ОСОБА_1 - з правом дорадчого голосу; - уповноважена особа засновників боржника Будинкоуправління №1 - капітан юстиції Матвєєнко Галина Миколаївна - з правом дорадчого голосу; - розпорядник майна боржника - Арбітражний керуючий Шевцов Є.В. - з правом дорадчого голосу. За результатом засідання загальних зборів кредиторів боржника Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району, оформленого протоколом №2, вирішено наступне: ~~~~~- звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~про перехід до процедури ліквідації та визнання боржника - Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району, банкрутом; - уповноважити розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Шевцова Є.В. звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про перехід до процедури ліквідації та визнання боржника - Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі №904/4110/23. Аналіз приписів Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним п.5 ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника. Отже, аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району є належним доказом, який підтверджує неплатоспроможність боржника та відсутність підстав для закриття провадження по справі. Згідно висновків, викладених у наданому Аналізі фінансово - господарської діяльності Будинкоуправління №1, підприємство не спроможне розплачуватися за своїми зобов`язаннями у встановлені терміни за рахунок найбільш ліквідних активів; така ситуація говорить про тяжкий фінансовий стан підприємства, про повну неплатоспроможність підприємства; ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства на підприємстві не виявлено. Між тим, з долучених до матеріалів справи відомостей про дебіторську заборгованість по Будинкоуправлінню №1 Гвардійської КЕЧ району станом на 19.01.2024 вбачається наступне: - заборгованість по юридичним особам становить суму - 17~ 260, 20 грн.; - заборгованість по особовим рахункам становить суму - 4~ 003~ 835, 09 грн.; - щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги по Будинкоуправлінню №1 Гвардійської КЕЧ району в суд подано на суму 1~ 188~ 239, 89 грн., до Державної виконавчої служби 851 118, 16 грн., з них виплачено 382~ 894, 89 грн. Відповідно до п. 2.2.6. Аналізу прибутковості підприємства чистий дохід (виручка від реалізації) підприємства за 2022 рік склав 17 383 860, 00 грн; чистий прибуток 1 020 070,00 грн. Отже, за наслідками 2022 фінансового року підприємство боржника було прибутковим. Відповідно до п. 2.2.6. поглибленого аналізу дебіторської заборгованості: - загальна дебіторська заборгованість ~- 9 396 930,00 грн; - дебіторська заборгованість до 1 місяця 3 441 460,00 грн; - дебіторська заборгованість до 1 року 3 440 290,00 грн. Отже, короткострокова дебіторська заборгованість до 1 місяця (3 441 460,00 грн) майже вдвічі більше, ніж визнані грошові вимоги: 2 000 000грн. (4 черга задоволення) та суму 87 140,00 грн. (1 черга задоволення). Станом на 14.06.2024 залишки коштів на поточних рахунках боржника складають 1 074 350,43 грн. Вищенаведене свідчить про можливість погашення визнаних грошових вимог за рахунок цієї короткострокової дебіторської заборгованості та залишків коштів на поточних рахунках боржника. Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ані Міністерством оборони України, ані Будинкоуправлінням №1 Гвардійської КЕЧ району не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує можливість задоволення вимог кредиторів інакше, ніж через застосування до боржника ліквідаційної процедури. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дебіторська заборгованість боржника перевищує кредиторську заборгованість останнього, тому, з урахуванням заперечень щодо застосування процедури ліквідації відносно Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району, які надійшли від вищого органу управління боржника - Міністерства оборони України, яким вживаються заходи щодо ліквідації боржника у відповідності до положень статті 96 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд з метою дотримання балансу інтересів учасників справи, зокрема, недопущення вибуття активів з власності органу управління боржника, дійшов правильного висновку щодо закриття провадження у справі №904/4110/23 згідно приписів п.10 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, відмовивши у відповідному клопотанні розпорядника майна Шевцова Є.В. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі №904/4110/23. ~~~~~~~~~~ Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін. Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають. Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 у справі №904/4110/23 залишити без задоволення. Ухвалу ~Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 у справі №904/4110/23 залишити без змін. Судові витрати Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.255 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст.ст.287, 288 ГПК України. Повний текст постанови виготовлено та підписано суддями Івановим О.Г., та Парусніковим Ю.Б. 08.07.2024, суддею Верхогляд Т.А. 09.07.2024. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.Г. Іванов Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А. Верхогляд Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Б. Парусніков