Справа № 922/1792/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, ~ тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 _______________________________________________________________________ УХВАЛА про відкриття провадження у справі про ~банкрутство (підготовче засідання) "09" липня 2024 р. м. Харків Справа № 922/1792/24 Господарський суд Харківської області у складі: судді Міньковського С.В.~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ при секретарі судового засідання Черновій В.О. розглянувши заяву ~Фізичної особи-підприємця Сазонова Сергія Миколайовича ~~ про визнання банкрутом ~Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" , код ЄДРПОУ 41195441 за участю сторін: представника ~ініціюючого кредитора - Темнюкова М.І. (в режимі вкз, ордер серії АХ №1195053 від 25.06.24), ВСТАНОВИВ: КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА ЩОДО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО. Заявник - Фізична особа-підприємець Сазонов Сергій Миколайович, звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 3 887 400,00 грн. Ухвалою від 10.06.2024 суд прийняв заяву фізичної особи-підприємця Сазонова Сергія Миколайовича про відкриття провадження у справі про~банкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначив на 20.06.2024; зобов`язав ініціюючого кредитора надати суду витяг з ЄДРПОУ щодо боржника ТОВ "НПП Флайтех"; зобов`язав боржника у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства до дати проведення підготовчого засідання надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Ухвалою суду від 20.06.2024 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні суду на 09.07.2024; зобов`язано боржника та ініціюючого кредитора виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі. До суду від представника ініціюючого кредитора, на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2024, надійшов витяг з ЄДРПОУ щодо боржника ТОВ "НПП Флайтех", який долучений судом до матеріалів справи. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЯСНЕНЬ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ Представник ініціюючого кредитора, в підготовчому засіданні 09.07.2024, підтримав вимоги заяви та просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех". Боржник в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки суду не надав, письмовий відзив на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства суду не представив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 20.06.2024 направлялась ТОВ "НПП Флайтех" до електронного кабінету та була доставлено 24.06.2024, що підтверджується відповідною Довідкою про доставку електронного листа. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зробити висновок про належне повідомлення боржника про час та місце розгляду заяви про відкриття стосовно нього провадження про банкрутство. Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі. Враховуючи наведену норму та приймаючи до уваги сплив строку, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ. Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічну та повну оцінку поданих суду кредиторами доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представника кредитора, суд встановив наступне. За приписами частин першої та шостої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. Отже, завданням першого судового засідання у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовчого засідання) є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Тобто, законодавцем не обмежено перелік підстав, з яких виникають грошові зобов`язання боржника перед кредиторами. Такими підставами можуть бути укладені боржником договори (правочини), грошові зобов`язання зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, які виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До грошових зобов`язань боржника законодавець також відносить будь-які виражені у грошовій формі зобов`язання, які виникають в силу інших підстав, передбачених законодавством, за винятком неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій, визначених на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі (абзац 5 частини першої статті 1 КУзПБ). Як встановлено судом, заборгованість ТОВ "НПП Флайтех" перед кредитором ФОП Сазоновим Сергієм Миколайовичем на загальну суму 3 887 400,00 грн, виникла на підставі Договору про надання послуг №29/07-20 від 29.07.2020. Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник (ТОВ "НПП Флайтех") доручає, а Виконавець (ФОП Сазонов С.М.) зобов`язується надати послуги по технічному обслуговуванню верстатів, обробних центрів та іншого обладнання, що належить замовнику, які включають : 1.1.1 здійснення огляду та ревізії усіх деталей обладнання; 1.1.2 здійснення розробки та зборки обладнання; 1.1.3 здійснення тестових випробувань роботи обладнання; 1.1.4. проведення регламентно-профілактичних робіт. Відповідно до п.1.4, 1.5 договору вартість постачання комплектуючих, витратних матеріалів, додаткового устаткування для забезпечення надання послуг за даним договором входить у вартість послуг. Підсумкова вартість послуг відображається у відповідних актах здачі- приймання послуг, які підтверджені відповідними протоколами, що затверджуються сторонами і є підставою для розрахунку. Згідно з п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору Виконавець за завданням Замовника надає послуги з технічного обслуговування обладнання за вказаними Замовником об`єктами. Перелік об`єктів попередньо узгоджується ~сторонами у Специфікаціях, які є додатками до цього договору. Термін виконання послуг узгоджується сторонами попередньо у специфікаціях, та затверджуються у відповідних актах. Після завершення кожного узгодженого обсягу послуг, Виконавець підготовлює акт здачі-приймання-послуг, які Замовник має затвердити не пізніше десяти днів місяця, наступного після завершення узгодженого обсягу часу. Відповідно до Розділу 3 договору вартість послуг з технічного обслуговування обладнання за цим договором узгоджується сторонами попередньо у специфікаціях, та затверджуються у відповідних актах здачі приймання-передачі наданих послуг по конкретним об`єктам обладнання Замовника. Ціна договору визначається як сума всіх актів здачі- приймання наданих послуг. Виконавець визначає обсяги і вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи (акти здачі-приймання наданих послуг) і подає їх для погодження Замовнику у 2-х екземплярах, які Замовник після фактичного огляду результатів не пізніше десяти днів місяця, наступного за яким було завершення усього обсягу послуг на погоджених об`єкта зобов`язаний або підписати такі Акти або надати в письмовій формі аргументовану відмову в їх підписанні, зазначивши причини відмови в прийнятті послуг та дій необхідних для усунення таких причин. Судом встановлено, що між ТОВ "НПП Флайтех" та ФОП Сазоновим С.М. підписані акти здачі-приймання послуг до договору, а саме: Відповідно до акту №1 здачі-приймання наданих послуг від 10.01.2021 до договору від №29/07-20 на підставі наведених документів, а саме Специфікації №1 до договору, виконавцем були виконані послуги по технічному обслуговуванню вартістю 1 131 400,00 грн. Відповідно до акту №2 здачі-приймання наданих послуг від 09.04.2021 до договору №29/07-20 на підставі наведених документів, а саме Специфікації №2 до договору, виконавцем були виконані послуги по технічному обслуговуванню вартістю 651600,00 грн. Відповідно до акту №3 здачі-приймання наданих послуг від 09.07.2021 до договору №29/07-20 на підставі наведених документів, а саме Специфікації №3 до договору, виконавцем були виконані послуги по технічному обслуговуванню вартістю 801200,00 грн. Відповідно до акту №4 здачі-приймання наданих послуг від 10.10.2021 до договору №29/07-20 на підставі наведених документів, а саме Специфікації №4 до договору, виконавцем були виконані послуги по технічному обслуговуванню вартістю 516100,00 грн. Відповідно до акту №5 здачі-приймання наданих послуг від 12.01.2022 до договору №29/07-20 на підставі наведених документів, а саме Специфікації №5 до договору, виконавцем були виконані послуги по технічному обслуговуванню вартістю 787100,00 грн. Всього вартість зазначених в актах здачі-приймання послуг складає ~3887400,00 грн. Виконавець виставив на оплату Замовнику рахунки на загальну суму 3887400,00 грн., які не були оплачені боржником. ФОП Сазонов С.М. листами №5 від 10.02.2021, №7 від 14.05.2021, №9 від 22.07.2021, №11 від 10.08.2021, №1 від 21.01.2022 та №6 від 07.11.2022 повідомляв боржника про існування заборгованості відповідно до оформлених актів здачі-приймання наданих послуг, але дані листи були залишені ТОВ "НПП Флайтех" без відповіді. Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У статті 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання. З врахування того, що боржником не було виконано зобов`язання за договором про надання послуг №29/07-20 від 29.07.2020, ФОП Сазонов С.М. у межах прав, наданих Кодексом з процедур банкрутства звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех". Таким чином, в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства ТОВ "НПП Флайтех" є боржником, ФОП Хоменко О.О. - кредитором на підставі договору про надання послуг №29/07-20 від 29.07.2020. Станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі заборгованість у ~загальному розмірі 3887400,00 грн боржником перед кредитором не погашена. Щодо доказів вжиття позасудових заходів для отримання заборгованості з боржника на підставі виконавчих документів, господарський суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства серед іншого, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Положеннями ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Частинами 1, 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів. Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абз. 1 ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства). З аналізу приписів ст.ст. 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства можна дійти до висновку, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу. Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів. За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність, які при здійсненні провадження у справі про банкрутство проявляються у наданні учасниками справи відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника, а також інших кредиторів проти них. Згідно з частиною першою та другою статті 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника, зокрема зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності). З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2024~ТОВ "НПП Флайтех" зобов`язано надати (до дати проведення підготовчого засідання) відзив на заяву про відкриття провадження у справі в порядку статті 36 КУзПБ, вимоги ухвали суду боржником не було виконано. Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу ~України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна. Оцінивши представлені суду докази, враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ~ТОВ "НПП Флайтех", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у загальному розмірі 3 887 400,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30280,00 грн, авансового внеску в сумі 72000,00 грн, та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів. Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати. Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною 1 статті 34, частиною 2 статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною 3 статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого розпорядником майна або керуючим реструктуризацією. Так, з матеріалів справи вбачається, що ініціюючий кредитор при зверненні до суду із заявою про усунення недоліків запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора №341 від 26.02.2013 року), заява якого надана до суду. Розглянувши заяву арбітражного керуючого Безпалого С.О., суд встановив наступне. Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня в 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині. Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Безпалого С.О. не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута . Крім того, арбітражний керуючий повідомив суд, що має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов`язків арбітражного керуючого у даній справі, діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) №046-0002542/01ВАК від 07.09.2023). Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Безпалого С.О. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд призначає арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет. Керуючись ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 11, 16, 28, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, - ~ УХВАЛИВ: 1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех", код ЄДРПОУ 41195441. 2. ~Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 3 887 400,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30280,00 грн, суму авансового внеску в розмірі 72000,00 грн. 3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. 4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника. 5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013), адреса: 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5), та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду. 6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех", код ЄДРПОУ 41195441, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. 7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 26.08.2024. 8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 02.09.2024. 9. Попереднє засідання господарського суду призначити ~~на "10" вересня 2024 р. о(б) 10:00 год. 10. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна (61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5), власнику майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), державному реєстратору (м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003), органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника (ГУ ДПС у Харківській області: вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057), місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника (Ленінський районний суд м.Харкова : [email protected]), органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника (Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції адреса : 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46, 4-й поверх), установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав: м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника: вул. Шевченка, 26, м. Харків), державному органу з питань банкрутства (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002). 11. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Ухвала підписана 16.07.2024 (з урахуванням того, що 15.07.2024 року суддя Міньковський С.В перебував у відпустці). Суддя ~~~~~~~~ ~~~~~Міньковський С.В.