Справа № 910/423/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "15" липня 2024 р. Справа№ 910/423/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Корсака В.А. суддів: Євсікова О.О. Алданової С.О. за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О. за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 15.07.2024, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (б/н від 12.07.2024) Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української православної церкви про відвід колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. від розгляду справи № 910/423/23, за апеляційними скаргами: Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української православної церкви, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023, повний текст якого складено та підписано 27.06.2023 у справі № 910/423/23 (суддя Котков О.В.) за позовом Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української православної церкви до Національного заповіднику «Києво-Печерська лавра» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_7 2. ОСОБА_8 3. ОСОБА_9 4. ОСОБА_10 5. ОСОБА_11 6. ОСОБА_12 7. ОСОБА_13 8. ОСОБА_14 9. ОСОБА_15 10. ОСОБА_16 11. ОСОБА_17 12. ОСОБА_18 13. ОСОБА_19 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 14. Міністерство культури та інформаційної політики України про усунення перешкод у користуванні майном ВСТАНОВИВ В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Алданова С.О., Євсіков О.О. перебуває справа №910/423/23. 15.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду позивач подав заяву про відвід колегії суддів Корсаку В.А. - головуючому судді, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів. Зокрема, заявник посилається на те, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання, яке подано 10.07.2024 позивачем про виклик ОСОБА_20 - керівника позивача в судове засідання для надання своїх особистих пояснень у справі, разом з тим, додано клопотання про направлення листа до Печерського районного суду міста Києва про можливість участі ОСОБА_20 як керівника позивача у судових засіданнях, в задоволенні якого також було відмовлено. Також, заявник зазначає, що у судовому засідання 10.07.2024 позивачу не було надано слово для розгляду клопотання про колегіальний розгляд справи, одразу відмовивши у його задоволенні, тим самим викликавши у нього сумнів у неупередженості розгляду справи. Окрім того, позивач в своїй заяві вказує на непослідовність суду та вихід суду за межі Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що представником третіх осіб 1-13 в судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення до участі у справі нових ченців, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, однак суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки раніше ухвалою апеляційного суду вже визначено коло учасників справи, який є остаточним, також зазначивши, що ченці не позбавлені права подати окремі позови для захисту своїх прав. Враховуючи викладене, заявник вважає, що зазначені обставини викликають у нього сумніви у безсторонності суддів. Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів визнає її необґрунтованою, виходячи з такого. Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52). Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Згідно з п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4 ст. 35 ГПК України). Наведені у заяві про відвід твердження ґрунтуються виключно на непогодженні заявника з відмовою у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання керівника позивача ОСОБА_20 , відмовою у задоволенні клопотання про залучення нових ченців у якості третіх осіб та відмовою у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи. Заява відповідача не містить доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О. у розгляді справи №910/423/23. Отже, незгода відповідача з процесуальними рішеннями колегії суддів, які приймались у цій справі, не може бути підставою для відводу у розумінні положень статті 35 ГПК України. Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів доводи не є такими, що містять аргументи, які свідчили б про упередженість суддів, які в розумінні статей 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу, а відтак заява позивача - Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української православної церкви не містить доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності визначеної колегії суддів у справі №910/423/23. На підставі викладеного та керуючись статями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української православної церкви про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/423/23 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя В.А. Корсак Судді О.О. Євсіков С.О. Алданова