Справа № 643/3330/24

Провадження № 1-кп/643/544/24 Справа № 643/3330/24 ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.08.2024 07 серпня 2024 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерплого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12024221170000629, внесеному до ЄРДР від 12.02.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда другої групи з дитинства, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в с т а н о в и в: ОСОБА_6 близько о 14:30, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебував за місцем реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом зі своїм рідним братом ОСОБА_5 , з яким у останнього періодично виникають сварки на побутовому ґрунті. У вказаний проміжок часу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з приводу невдоволення ОСОБА_6 . тим, що його брат ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації вказаного раптово виниклого злочинного наміру, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своєму братові ОСОБА_5 , не будучи здатним повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, взяв у своїй кімнаті зі столу кухонний ніж, та діючи з мотивів особистих неприязних відносин, бажаючи діяти саме таким чином, діючи при цьому швидко, бажаючи настання наслідків своїх дій у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в момент, коли останній знаходився у приміщенні коридору квартири, стоячи спиною до ОСОБА_6 на відстані витягнутої руки, ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці кухонний ніж та, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи його в кості знаряддя злочину, наніс ОСОБА_5 один удар по спині справа, чим заподіяв останньому проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини, правобічний гемопневмоторакс, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. ОСОБА_6 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі. ~ ~ ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що 12.02.2024 близько 15 години прийшов до дому, де знаходився брат ОСОБА_7 , з яким разом проживали за адресою: АДРЕСА_1 у різних кімнатах. ОСОБА_6 займався хатніми справами. Брат перебував у стані алкогольного сп`яніння, став чіплятися до ОСОБА_6 . Останній був втомлений та, взагалі, був невдоволений, що брат зловживає алкоголем та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони посварилися та в ході сварки, ОСОБА_6 , будучи розлюченим на брата, тому хотів завдати брату удар кулаком, а виявилось, що наніс удар ножом, який знаходився поряд з ним, так як готував їжу. Також зазначив, що розгубився, не бажав нанести брату ножового поранення, все сталося випадково. Після скоєного намагався надати допомогу, викликати ШМД, однак його випередили. Дуже шкодує та розкаюється. Завіряє, що ніколи подібне не вчинить. Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав покази обвинуваченого. Зазначив, що з братом помирилися, будь-яких претензій до нього не має, просить призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі. Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у скоєному, наявність інвалідності через тяжке хронічне захворювання. Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнає вчинення злочину особою, з якою винний перебуває у сімейних відносинах. Вивчаючи особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 має місце реєстрації та проживання у м. Харкові, не одружений, інвалід з дитинства, страждає на важке хронічне захворювання з вираженими порушеннями поведінки F794, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під наглядом в «МПНД №3» з дитинства, діагноз: легка розумова відсталість. Із висновку судово-психіатричного експерта №192 від 18.03.2024 вбачається, що у період часу, якому відпадає правопорушення, ОСОБА_6 перебував у стані вищевказаного психічного розладу. Не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчинені злочину і, полягає в передбаченому законом обмежені прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими так і іншими особами. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із положень ст.ст. 50,65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення. Отже, при обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, зайняту позицію потерпілого та щире каяття ОСОБА_6 , а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, яке є співмірним зі скоєним злочином, необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого. Відповідно до правил ст.75 К України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 403,405,407,408,429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч.3 ст. 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи конкретні обставини справи, ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення та його наслідки, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, щире каяття, повне визнання вини, позиції потерпілого, суд прийшов до висновку, що при таких вище встановлених обставинах, є підстави вважати про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, у зв`язку з чим останній може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі правил ст.ст.75,76 КК України достатнім для виправлення обвинуваченого, а тому є підстави не позбавляти ОСОБА_6 свободи. Цивільний позов потерпілим не заявлений. По справі є судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-24/4939-Д від 27.02.2024 в сумі 3786,40грн. та за проведення молекулярно-генетичної експертизи №1676 від 27.03.2024 в сумі 18174,72грн., оплату яких суд покладає на обвинуваченого. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 15.02.2024 на майно, вилучене під час огляду місця події від 12.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , навпроти під`їзду №2 на паркані, а саме: куртку червоного кольору з биркою білого кольору із написом «HUMMЕL» зі слідами речовини бурого кольору, кофту червоного кольору з написом «ANCONA 1905» та «MACRON» зі слідами речовини бурого кольору, який суд на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасовує. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 16.02.2024 на майно, а саме: предмет схожий на ніж з рукояткою світлого кольору, який виявлений та вилучений під час огляду місця події 12.02.2024 в період з 15:30 до 16:10 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , який суд на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасовує. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 16.02.2024 на майно, яке вилучено 12.02.2024 у період часу з 20:00 до 20:37 під час особистого обшуку затриманого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , а саме, куртку темно-синього кольору з чорними вставками та написом на внутрішній частині «EFOR», який суд на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасовує. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ у х в а л и в: ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; -не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_6 із-під варти із зали суду негайно. В строк відбуття покарання зарахувати період перебування ОСОБА_6 під вартою з 12.02.2024 по 07.08.2024. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-24/4939-Д від 27.02.2024 в сумі 3786,40грн. та за проведення молекулярно-генетичної експертизи №1676 від 27.03.2024 в сумі 18174,72грн., а загалом 21961 двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна)грн.,12копійок. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 15.02.2024 на майно, вилучене під час огляду місця події від 12.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , навпроти під`їзду №2 на паркані, а саме: куртку червоного кольору з биркою білого кольору із написом «HUMMЕL» зі слідами речовини бурого кольору, кофту червоного кольору з написом «ANCONA 1905» та «MACRON» зі слідами речовини бурого кольору скасувати. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 16.02.2024 на майно, а саме: предмет схожий на ніж з рукояткою світлого кольору, який виявлений та вилучений під час огляду місця події 12.02.2024 в період з 15:30 до 16:10 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скасувати. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 16.02.2024 на майно, яке вилучено 12.02.2024 у період часу з 20:00 до 20:37 під час особистого обшуку затриманого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , а саме, куртку темно-синього кольору з чорними вставками та написом на внутрішній частині «EFOR», скасувати. Речові докази: предмет схожий на ніж з рукояткою світлого кольору, куртку темно-синього кольору з чорними вставками та написом на внутрішній частині «EFOR», куртку червоного кольору з биркою білого кольору із написом «HUMMЕL», кофту червоного кольору з написом «ANCONA 1905» та «MACRON», два змиви на марлевий тампон, сліди папілярних візерунків на 3 відрізках ліпкої стрічки, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знищити; диск із CD-R із аудіо записом із діалогом з оператором «103», диск із CD-R із аудіо записом із діалогом з оператором «102», що передані на зберігання до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадення. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення. Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Суддя ОСОБА_1