Справа № 922/1792/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 08 серпня 2024 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №922/1792/24 ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» (вх.№1831Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 року (про порушення провадження у справі про банкрутство) у справі №922/1792/24, за заявою Фізичної особи-підприємця Сазонова Сергія Миколайовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех», код ЄДРПОУ 41195441, про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: У травні 2024 року Фізична особа-підприємець Сазонов Сергій Миколайович, звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НПП Флайтех», мотивуючи її тим, що боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 3887400,00 грн. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 року у справі №922/1792/24 (повний текст підписано 16.07.2024 року, суддя Міньковський С.В.) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех», код ЄДРПОУ 41195441. Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 3887400,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30280,00 грн, суму авансового внеску в розмірі 72000,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); визначено, що строк виконання зобов`язань яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Ухвалено ввести процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013 року), адреса: 61045, м.Харків, вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5), та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду. Ухвалено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех», код ЄДРПОУ 41195441, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 26.08.2024 року. Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 02.09.2024 року. Призначено дату проведення попереднього засідання. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех». Апелянт вказує, що рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 року у справі №922/4069/23 позов задоволено повністю. Вирішено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1А, код ЄДРПОУ 41195441) та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 7, код ЄДРПОУ 37395837) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» (код ЄДРПОУ 41195441) Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D. Вказане рішення набрало законної сили, на його виконання видано відповідний наказ та відкрито виконавче провадження. У той час, рішення не виконано, а приватним виконавцем складено акт про те, що прибувши за відомим стягувачу місцезнаходженням верстата: м. Харків, вул. Переяславська, 23, невстановлена виконавцем особа повідомила йому, що предмет виконання судового рішення відсутній, що унеможливило виконання судового рішення. Скаржник зазначає, що він є конкурсним кредитором боржника на підставі наведеного вище судового рішення, яким окрім вирішення питання про витребування верстата стягнуто з боржника судові витрати, отже, є особою, яка має до боржника кредиторські вимоги. 26.07.2024 року скаржник направив боржнику, арбітражному керуючому та господарському суду, в провадженні якого перебуває дана справа про банкрутство, заяву про визнання кредиторських вимог, отже вчинив дії, спрямовані на вступ у справу. Ухвалою суду від 31.07.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 року (про порушення провадження у справі про банкрутство) у справі №922/1792/24 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.2 та п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору і доказів направлення апеляційної скарги всім учасникам справи, зокрема арбітражному керуючому. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вказана ухвала направлена апелянту до електронного кабінету користувача і доставлена йому 01.08.2024 року. До Східного апеляційного господарського суду 05.08.2024 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№10229) з додатками, а саме квитанцією у підтвердження сплати судового збору. Щодо направлення копії апеляційної скарги на адресу розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, слід вказати наступне. Відповідно до ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Арбітражний керуючий Безпалий С.О. є особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, однак за результатами перевірки встановлено, що електронного кабінету в підсистемі електронний суд ЄСІТС арбітражний керуючий не має. Таким чином, наразі апелянт звільнений від обов`язку надсилання копій документів (апеляційної скарги) на адресу арбітражного керуючого Безпалого С.О. Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/1792/24 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 року (про порушення провадження у справі про банкрутство) та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст.270 та ст.271 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: 1.~~~~~~~~~~Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 року (про порушення провадження у справі про банкрутство) у справі №922/1792/24. 2.~~~~~~~~~~Учасникам справи встановити строк до 23.08.2024 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. 3.~~~~~~~~~~Встановити, що учасники справи мають право до 27.08.2024 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень у справі. 4.~~~~~~~~~~Роз`яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі «Електронний суд», вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису саме через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. 5.~~~~~~~~~~У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему «Електронний суд» необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку немає. 6.~~~~~~~~~~Призначити справу №922/1792/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 року (про порушення провадження у справі про банкрутство) до розгляду на "29" серпня 2024 р. на 11:00 ~~год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. 7.~~~~~~~~~~Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. 8.~~~~~~~~~~Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду. 9.~~~~~~~~~~Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України. 10.~~~~~~~~~~Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. 11.~~~~~~~~~~Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1792/24. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/ Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.С. Хачатрян ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Россолов ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.І. Склярук ~~~ ~