Справа № 950/2382/19

Справа № 950/2382/19 Номер провадження 1-кп/950/19/24 В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 вересня 2024 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Лебединський районний суд Сумської області ~ ~ ~ ~ в складі: ~ ~ ~ ~головуючого судді - ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12019200090000346 від 13.08.2019про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 проживає АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, судимого 3 листопада 2017 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком три роки; з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_11 по ч. 2 ст. 286 КК України, В С Т А Н О В И В: 13 серпня 2019 року о 7 години 11 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , керував автомобілем марки «ВАЗ-21070», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , та рухався по проїзній частині вул. Кобижча, м. Лебедина, Сумської області в напрямку вул. Сумська, м. Лебедин, Сумської області. Проїжджаючи біля господарства № 271, ОСОБА_3 зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, зневажливо віднісся до особистої безпеки і безпеки пішоходів та не впоравшись з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де померла. Смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок поєднаної тупої травми тіла у вигляді численних переломів тазу, перелому правої плечової кістки, клінічний перебіг яких супроводжувався внутрішньо-тканинною крововтратою і ускладнився розвитком травматичного шоку та гострої серцево-судинної недостатності, на що вказують дані експертизи трупа: синці і садна тіла; переривчаті крововиливи у м`які тканини по задній поверхні лівої клубової кістки; переломи кісток тазу; перелом правого крижово-клубового зчленування; поперечні осколкові переломи обох гілок лівої лобкової кістки, зі значними внутрішньо тканинними крововиливами; косий перелом верхньої третини правої плечової кістки, зі зміщенням кісткових уламків; недокрів`я внутрішніх органів; набряк легенів, головного мозку. Між поєднаною тупою травмою тіла та смертю ОСОБА_13 , існує прямий причинний зв`язок та дані тілесні ушкодження могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді, про що свідчить їх характер та локалізація. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21070», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002), які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою, передбачені пунктами: 10.1 ~ ~ ~ ~Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху знаходяться в прямому при чинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 по ч. 2 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину визнав частково, цивільний позов визнав у частині матеріальної шкоди, відмовився від надання показів. Під час судових дебатів повідомив, що причиною ДТП стала розгерметизація колеса, попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_10 . Суд, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості та достатності, визнає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними доказами. Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 13 серпня 2019 року її мати, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , їхала на маршрутці до лікарні, вона її чекала у лікарні, маршрутки проїжджали, але матері не було. Потім до неї підійшли та повідомили, що її матір збив автомобіль та її швидкою везуть до лікарні. Потім її почали оформлювати у прийомному відділенні, робили рентгенівські знімки, мати ОСОБА_3 допомагала їй оформляти до лікарні. Потім її викликав лікар та повідомив, що потрібно терміново робити операцію, яка буде коштувати 10-11 тисяч гривень. Мати від операції відмовилась так як у неї не було таких грошей. Потім лікарі сказали, що тимчасово накладуть гіпс а операція буде на наступний день. Матір повезли на кушетці накладати гіпс. Вона почала піднімати матір, щоб вона була у сидячому положенні від чого матір знепритомніла. Перевели до палати, почали реанімаційні заходи, але вона померла. Перед похоронами захисник з матір`ю ОСОБА_3 дали на поховання 2000 грн. на поховання та перед цим дали 1000 грн. Матір бачила напередодні, вона почувала себе добре. В той день вона повинна була їхати маршруткою №13 від кінцевої зупинки на вул. Кобижча, яка знаходиться поблизу магазину, маршрутка від`їжджала о 7 год. 15 хв. їй повідомили, що трапилось десь о 7 год. 40 хв. Мати їй розповідала, що стояла під двором, її збив автомобіль, вона не знає де взявся автомобіль. ОСОБА_3 перший раз вона побачила у слідчого. Мати ОСОБА_3 зверталась до медиків, щоб дали води її матері, але вони повідомили, що вода у них погана і її не п`ють. Ортопед оглядав потерпілу у прийомному відділенні. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона проживає у АДРЕСА_3 , вона пам`ятає подію дорожньо-транспортної пригоди. Їхав автомобіль на великій швидкості, по вулиці Кобижча поблизу господарства 267, вона якраз виходила на маршрутку. Вона була на зупинці, побачила автомобіль, злякалася. На зупинці була вона та потерпіла ОСОБА_13 Автомобіль був легковим, швидкість була велика, автомобіль крутило, носило, вона злякалася і відбігла, потерпіла стояла на зупинці. Потім на потерпілу наїхав цей автомобіль. Вона водія бачила, це був ОСОБА_3 , який перебуває у залі, він підійшов до потерпілої та викликав швидку допомогу. Потерпіла перебувала у шоці, у неї йшла кров з носа. Вона сиділа. Коли потерпілу збив ОСОБА_3 вона відразу прийшла до неї і перебувала з нею, стояла чекала поки приїде поліція. Швидка допомога приїхала відразу, поліція через 10 хвилин. ОСОБА_3 увесь цей час був на місці події. На місці події потерпіла була поруч з нею. Перед наїздом вона крикнула потерпілій, щоб вона відходила, але, мабуть, вона не почула. Після наїзду потерпіла впала на спину. Автомобіль проїхав зупинку та зіткнувся із парканом. Обвинувачений намагався надати допомогу. Знаку, що це автобусна зупинка там не має, але там зупиняється автобус. Коли вона стояла на зупинці вперше, вона побачила автомобіль на великій відстані. Коли автомобіль рухався його «повертало і крутило» після цього він заїхав на зупинку. Перед цим вона не чула, щоб був хлопок, або автомобіль на щось наскочив. Інших автомобілів на місці ДТП не було. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 13 серпня 2019 року, вона, перед самою ДТП, перебувала неподалік від двору, біля магазину на вул. Кобижча. Побачила автомобіль, який рухався на великій швидкості, за ним була курява з пилу. Потім почула удар, коли розвіявся пил, побачила, що на зупинці, біля магазину, лежить незнайома їй літня жінка та поруч молода дівчина. Вона перебувала на протилежній стороні вулиці від зупинки та місця ДТП, дещо навскоси, не напроти, на відстані, через три двори. Автомобіль був « ОСОБА_17 » темного кольору, їхав з боку «центру» до вул. Сумської, вона його помітила на відстані близька 100 метрів. Коли вона почула удар, пил розвіявся, вона побачила, що літня жінка лежала і стогнала, біля неї була дівчина, автомобіль був розвернутий, водій вийшов з автомобіля. Це відбувалось за межами проїзної частини. Після того, як сталася аварія, вона відігнала гусей і потім, хвилин через п`ятнадцять, коли прийшла на місце там вже були люди, літню жінку забрала швидка, поклала її на ноші. З моменту, коли побачила вперше автомобіль та до ДТП, інші автомобілі не проїздили. Там де стояла літня жінка та дівчина, зупинка не позначена, але туди завжди приїжджає маршрутка та зупиняється, тому всі вважають, що це зупинка, дорожнього знаку там немає. Коли гнала додому гусей то проходила повз місце ДТП. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона працює фельдшером медицини невідкладних станів, 13 серпня 2019 року близько 7 год. 10 хв. вона виїжджала на виклик з приводу ДТП. У складі бригади був водій. Коли вони приїхали на місце ДТП, потерпіла сиділа на стільці біля двору, яка скаржилась на болі у плечі правої руки. Коли транспортували, у автомобілі скаржилась що її трохи нудить та може знепритомніти. ОСОБА_3 перебував на місці ДТП, він викликав швидку допомогу. Коли вони під`їхали, то він повідомив, що у потерпілої можливо є перелом. Чи надавав хтось допомогу потерпілій до їх приїзду їй не відомо. Автомобіль перебував неподалік від потерпілої в кущах, біля двору поблизу паркану. На місці події вона наклала потерпілій транспортну мобілізацію і зразу госпіталізувала у відділення. Працівники поліції під`їхали, коли вони транспортували потерпілу до автомобіля. Потерпілу вони привезли до приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , потім їй зробили рентген. По дорозі потерпіла була при свідомості у стабільному стані, розмовляла адекватно. До приймального відділення потерпілу привезли близько 7 год. 45 хв., коли потерпілу привезли до лікарні, спустився черговий лікар та направив до рентген кабінету, це було коли вона закінчувала оформлювати медичну документацію. У автомобілі швидкої допомоги та приймальному відділенні потерпіла перебувала у лежачому положенні. Коли вона її залишила у лікарні потерпіла була у нормальному стані. Тиск і пульс були в межах норми для її віку. Що потерпіла померла вона дізналась від слідчого. Свідок ОСОБА_19 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що йому відомо про ДТП яка відбулася 13 серпня 2019 року. Його онук потрапив у ДТП по вул. Тараса Шевченка та зламав ногу. Він був у лікарні, ОСОБА_3 він особисто не знав, з ним спілкується його онук. ОСОБА_3 допомагав возити його онука до ортопедії. На його автомобілі їздив онук, він не їздив тому, що у нього пошкоджена нога. На його автомобілі, був несправний генератор, ОСОБА_3 взявся допомогти полагодити генератор. Після того як вони поїхали з лікарні, вони поїхали з ОСОБА_3 . ставити автомобіль на вул. Пилипінську. Він був у своєї співмешканки на вул. Калнишевського, а в цей момент ОСОБА_20 та ОСОБА_3 взявся лагодити автомобіль. Ключи від автомобіля він віддав ОСОБА_3 , а сам поїхав додому. Тоді йому зателефонував онук і повідомив, що збили жінку. Коли він віддав ключі ОСОБА_3 йому через якийсь час зателефонували та повідомили про ДТП. ОСОБА_3 був тверезим. ОСОБА_3 відавав кошти за автомобіль його онукові. Свідок ОСОБА_21 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що перед тим, як сталося ДТП він бачив ОСОБА_3 увечері, разом відпочивали, спочатку каталися, а потім автомобіль зламався. Потім до 5 години ранку 13 серпня вони відпочивали у парку Шевченка. Він вживав алкоголь, ОСОБА_3 не пив. Він потрапив до лікарні, тому, що зламав ногу. Вони з ОСОБА_3 , матір`ю та дідом приїхали до лікарні. Він все добре не пам`ятає, тому що йому вкололи обезболююче. Потім, коли він був вже на п`ятому поверсі лікарні, йому повідомили, що ОСОБА_3 потрапив у ДТП. ОСОБА_3 повернув йому кошти за автомобіль. Зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що причиною ДТП стало, що автомобіль занесло. Дід йому не доручав вирішувати питання про автомобіль, цей автомобіль сімейний. Він брав кошти з ОСОБА_3 за ремонт автомобіля, оскільки він був пошкоджений в результаті ДТП. З дослідженого під час судового розгляду протоколу огляду місця події від 13 серпня 2019 року (т.2 а.с.3-14) встановлено, що під час проведення огляду було встановлено, що огляд був проведений 13 серпня 2019 року з 8 години 00 хв., тобто, через 49 хвилин після події, у ясну, без опадів погоду при температурі 25 градусів, місцем події є АДРЕСА_4 , яка має ґрунтову дорогу, на лівому узбіччі виявлено автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований на переднім лівим колесом на відстані 3,92 метри від лівого узбіччя та заднім лівим колесом на відстані 3,1 м. від лівого узбіччя. На автомобілі присутні механічні пошкодження в передній частині. Також має пошкодження паркан. В правому задньому колесі відсутній тиск повітря. Також виявлені об`ємні сліди протектора шин, які знаходяться 40 60 см. від лівого краю проїзної частини, та на узбіччі. З дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту проведеного з свідком ОСОБА_15 від 6 вересня 2019 року (т.2 а.с.78-81) встановлено, що свідок надала пояснення щодо обставин ДТП на місці події, за результатами була складена схема з зазначенням розташування транспортного засобу НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , напрямку руху. З дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту проведеного з свідком ОСОБА_16 від 14 серпня 2019 року (т.2 а.с.82-84) встановлено, що свідок надала пояснення щодо обставин ДТП на місці події, за результатами була складена схема з зазначенням розташування транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , напрямку руху. Надані пояснення під час проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 цілком узгоджуються з показами наданими ними суду під час судового розгляду. З дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації проведеного з підозрюваним ОСОБА_3 від 14 серпня 2019 року (т. 2 а.с. 92-94) та оригіналом відеозапису на флешнакопичувачі (т.2 а.с.95) встановлено, що був проведений слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 на місці, а саме на ділянці дороги по АДРЕСА_5 , повідомив, як він здійснював рух автомобілем, рухався на швидкості 50 км/год, при об`їзді перешкод у вигляді ям та автомобіля втратив керування та виїхав за межі проїзної частини. По результатам проведення слідчого експерименту була складена схема. Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 в частині знаходження інших транспортних засобів на місці ДТП, оскільки вони спростовані показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 наданими у судовому засіданні, а також при проведенні слідчих експериментів з їх участю. З дослідженого під час судового розгляду висновку судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №1516 від 9 вересня 2019 року (т.2 а.с.42-50) встановлено, що експерт дійшов висновків: 1. ~ ~ ~ ~На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «ВАЗ- 2107» Н.З. НОМЕР_1 виконувало свої функції (зміна напрямку руху керованого транспортного засобу), і знаходилося у працездатному стані. На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ- 2107» номерний знак НОМЕР_1 виконувала свої функції (зниження швидкості руху транспортного засобу), і знаходилася у працездатному стані. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 виконувала свої функції (зменшення динамічного навантаження на раму та легкості керування під час руху), але знаходилася у непрацездатному стані. Виявлена несправність ходової частини автомобіля «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 у вигляді розгерметизації правого заднього колеса, не носить експлуатаційний характер і виникла під час дорожньо-транспортної пригоди. 2. ~ ~ ~ ~До дорожньо-транспортної пригоди, рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «ВАЗ-2107»номерний знак НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані. 3. ~ ~ ~ ~З урахуванням проведеної функціональної перевірки працездатності рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 , слід прийти до висновку, що до дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені системи транспортного засобу виконували свої функції і знаходилися у працездатному стані, тому питання щодо можливості виявлення несправностей та чи є причинний зв`язок між даними технічними несправностями і виникнення дорожньо-транспортної пригоди, не має логічного сенсу Також при проведенні судової експертизи, зокрема, було встановлено, що при огляді виявлено, що диски передніх та заднього лівого коліс не мають механічних пошкоджень у вигляді деформацій, як з зовнішньої сторони, так і з внутрішньої сторони. Шини передніх та заднього лівого коліс на момент огляду знаходяться під тиском. Шина заднього правого колеса на момент огляду знаходилася без тиску повітря (спущена) (див. Фототаблицю в додатку до даного висновку). Після демонтажу правого заднього колеса та в подальшому його накачуванні повітрям, останнє знаходилося під тиском і не спускало. При детальному огляді заднього правого колеса, будь-які пошкодження гуми у вигляді розривів чи порізів, виявлено не було. Механічні пошкодження диску заднього правого колеса, які б характеризували про розгерметизацію до дорожньо-транспортної пригоди, візуальним оглядом виявлено не було. Виявлена несправність ходової частини у вигляді розгерметизації правого заднього колеса (безкамерна) могла виникнути при боковому русі транспортного засобу по нерівностями дорожнього покриття та зміщенні гуми відносно осі колісного диску. Виявлена несправність ходової частини у вигляді розгерметизації правого заднього колеса, не носить експлуатаційний характер і виникла під час дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, до дорожньо-транспортної пригоди, ходова частина автомобіля «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані. За таких обставин, суд доходить до висновку, що посилання захисту на те, що причиною ДТП стала розгерметизація колеса є необґрунтованою та такою, що спростована результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №1516 від 9 вересня 2019 року. З дослідженого судом висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №1515 від 5 вересня 2019 року (т.2 а.с.53-55) встановлено, що виходячи з сідлової картини, зафіксованої на схемі та у протоколі огляду місця ДТП від 13 серпня 2019 року, судовий експерт прийшов до висновку, що місце наїзду автомобіля «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_13 , розташоване на траєкторії утворених слідів коліс автомобіля «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 , більш точніше визначити місце наїзду на пішохода, з прив`язкою до обраних орієнтирів, експерту не видалось за можливе, за відсутності достатніх інформаційних ознак. Зазначений висновок підтверджує покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 які були безпосередніми свідками ДТП та ствердили факт наїзду на потерпілу за межами проїзної частини дороги. З дослідженого, під час судового розгляду висновку судової автотехнічної експертизи №1606 від 16 вересня 2019 року (т.2 а.с.58-61), встановлено, що експерт дійшов висновку, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. В даній дорожній ситуації, технічна можливість для водія автомобіля «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 запобігти виїзду за межі проїзної частини та послідуючим наїздом на пішохода ОСОБА_13 , визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Зазначена судова автотехнічна експертиза проведена експертом на підставі вихідних даних, які відповідають вихідним даним зазначеним у доказах, досліджених під час судового розгляду, які є належними допустимими та достовірними. З дослідженого під час судового розгляду протоколу огляду місця події від 13 серпня 2019 року (т.2 а.с.3-14) встановлено, що під час проведення огляду у приміщенні моргу Лебединської ЦРЛ був оглянутий труп потерпілої ОСОБА_13 на якому виявлені чисельні тілесні ушкодження. З висновку судово-медичної експертизи №761/532 від 15 серпня 2019 року (т.2 а.с.34-36) встановлено, що експертом був встановлений судово-медичний діагноз: поєднана тупа травма тіла. Авто травма. А. Закрита тупа травма кісток тазу: синці поперекової ділянки зліва, лівої сідниці; переривчасті крововиливи у м`які тканини по задній поверхні лівої клубової кістки; переломи кісток тазу: перелом правого крижово-клубового зчленування, поперечні осколкові переломи обох гілок лівої лобкової кістки. Б. Травма кінцівок: садна ділянок обох колінних суглобів; Синці і садна ділянки лівого ліктьового суглобу, правої гомілки; синці лівого стегна, лівої гомілки; косий перелом верхньої третини правої плечової кістки, зі зміщенням. В. Травма м`яких тканин голови: садна обличчя; крововилив у м`які тканини голови, з боку їх внутрішньої поверхні, в лобній Ділянці справа. Ускладнення. Травматичний шок. Недокрів`я внутрішніх органів. Набряк легень, головного мозку. Гостра серцево-судинна недостатність. Супутній діагноз. Атеросклеротична хвороба серця. Атеросклеротичний кардіо і коронаросклероз. Наслідки проведення реанімаційних заходів: поперечний перелом груднини на рівні 1-го міжреберного проміжку; переломи ребер по середніх ключичних лініях: справа II-VIII, зліва II-V. Судово медичний експерт дійшов наступних висновків: 1. ~ ~ ~ ~Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок поєднаної тупої травми тіла у вигляді численних переломів кісток тазу, перелому правої плечової кістки, клінічний перебіг яких супроводжувався внутрішньо тканинною крововтратою і ускладнився розвитком травматичного шоку та гострої серцево-судинної недостатності, на що вказують дані експертизи трупа: синці і садна тіла; переривчасті крововиливи у м`які тканини по задній поверхні лівої клубової кістки; переломи кісток тазу; перелом правого крижово-клубового зчленування, поперечні осколкові переломи обох гілок лівої лобкової кістки, зі значними внутрішньо тканинними крововиливами; косий перелом верхньої третини правої плечової кістки, зі зміщенням кісткових відламків; недокрів`я внутрішніх органів; набряк легень, головного мозку. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого, смерть гр. ОСОБА_22 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 в 10:30 годин. ~ ~ ~ ~ 2. ~ ~ ~ ~При експертизі трупа гр. ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження: A. ~ ~ ~ ~Ушкодження ділянки голови: садна обличчя; крововилив у м`які тканини голови, з боку їх внутрішньої поверхні, в лобній ділянці справа. Б. Ушкодження ділянки тазу: синці поперекової ділянки зліва, лівої сідниці; переривчасті крововиливи у м`які тканини по задній поверхні лівої клубової кістки; переломи кісток тазу: перелом правого крижово-клубового зчленування, поперечні осколкові переломи обох гілок лівої лобкової кістки. B. ~ ~ ~ ~Ушкодження ділянки кінцівок: садна ділянок обох колінних суглобів; синці і садна ділянки лівого ліктьового суглобу, правої гомілки; синці лівого стегна, лівої гомілки; косий перелом верхньої третини правої плечової кістки. Характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень, кількісна перевага зовнішніх тілесних ушкоджень над внутрішніми і тяжкість внутрішніх тілесних ушкоджень, можуть свідчити на користь дорожньо-транспортної пригоди. Тілесні ушкодження у вигляді численних переломів кісток тазу, перелому правої плечової кістки, клінічний перебіг яких супроводжувався внутрішньо тканинною крововтратою і ускладнився розвитком травматичного шоку та гострої серцево-судинної недостатності, в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. 3. ~ ~ ~ ~При експертизі трупа гр. ОСОБА_13 , крім вищевказаних тілесних ушкоджень, які утворилися за життя потерпілої, були виявлені також наступні тілесні ушкодження: 1) поперечний перелом груднини на рівні 1-го міжреберного проміжку; переломи ребер по середніх ключичних лініях: справа II-VIII, зліва II-V, які утворилися при здавлені грудної клітки у передньо-задньому напрямку, у момент настання смерті або невдовзі після її настання, що могло мати місце при проведенні реанімаційних заходів-непрямого масажу серця, про що свідчить характер та локалізація вказаних ушкоджень.? 4. ~ ~ ~ ~Смерть гр. ОСОБА_13 наступила внаслідок поєднаної тупої травми тіла у вигляді численних переломів кісток тазу, перелому правої плечової кістки, клінічний перебіг яких супроводжувався внутрішньо тканинною крововтратою і ускладнився розвитком травматичного шоку та гострої серцево-судинної недостатності. Таким чином, між поєднаною тупою травмою тіла та смертю потерпілої, існує прямий причинний зв`язок. Дані тілесні ушкодження могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді, про що можуть свідчити характер та локалізація ушкоджень. Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_23 ствердив висновки надані на досудовому розслідуванні, повідомив, що смерть потерпілої ОСОБА_13 настала в результаті поєднаної тупої травми тіла, що полягала у численних переломах кісток тазу, перелому правої плечової кістки та клінічний перебіг яких супроводжувався внутрішньо тканинною крововтратою і ускладнився розвитком травматичного шоку та гострої серцево-судинної недостатності. За таких обставин, суд доходить висновку, що доводи захисту про те, що смерть потерпілої настала в результаті не надання належної допомоги потерпілій необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході дослідження протоколу огляду місця події від 13 серпня 2019 року (т.2 а.с.3-14), висновку судово-медичної експертизи №761/532 від 15 серпня 2019 року (т.2 а.с.34-36) та пояснень судово-медичного експерта ОСОБА_23 . З досліджених протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2019 року з участю свідка ОСОБА_16 (т.2 а.с.65-67), від 13 серпня 2019 року з участю свідка ОСОБА_18 (т.2 а.с.68-70) та від 6 вересня 2019 року з участю свідка ОСОБА_15 (т.2 а.с. 71-73) судом встановлено, що свідки впізнали обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка керувала автомобілем та вчинила ДТП по вул. Кобижча 13 серпня 2019 року, що цілком узгоджується з показами наданими ними під час судового розгляду. З Висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №132 від 13 серпня 2019 року (т.2 а.с.110) встановлено, що під час огляду о 8 год. 50 хв. 13 серпня 2019 року, тобто менше ніж за дві години після ДТП ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. За таких обставин, суд знаходить доведеним факт вчинення ДТП ОСОБА_3 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Отже, оцінюючи всі зібрані у справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд доходить висновку, що усі вище перелічені та досліджені у судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом, як належні та допустимі докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні. Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, також не встановлено. Суд критично оцінює позицію захисту про обставини скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та розцінює їх як намагання пом`якшити собі покарання, оскільки доводи захисту спростовані дослідженими під час судового розгляду доказами. З огляду на докази, здобуті у даному кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 при наведених у вироці обставинах, керуючи автомобілем «ВАЗ-21070», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002), які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою, передбачені пунктами: 10.1 та 12.1 порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху знаходяться в прямому при чинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками смертю потерпілої ОСОБА_13 . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 3 листопада 2017 року, не одружений, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, також має постійне місце проживання, задовільно характеризується по місцю проживання. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених ст. 66 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, який встановлений на підставі Висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №132 від 13 серпня 2019 року. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також відомості про особу обвинуваченого наведені вище. З урахуванням вищевикладеного, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , беручи до уваги, обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність негативного ставлення до вчиненого, розкаяння, думку потерпілої, яка наполягала на призначенні покарання у виді позбавлення волі строком запропонованим прокурором, суд приходить до висновку, що його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливо без призначення покарання у вигляді позбавлення волі. На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із тяжких наслідків і обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки. ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, після постановлення вироку 3 листопада 2017 року Лебединським районним судом Сумської області, яким засуджений по ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком три роки, тобто до повного відбуття покарання, тому при призначенні остаточного покарання йому необхідно застосувати ч.1 ст. 71 КК України. Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_10 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з нього 200000 грн. моральної шкоди, власника транспортного засобу автомобіля ВАЗ2107 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_12 про стягнення з неї 100 грн. моральної шкоди, ПрАТ «АСК«Омега» про стягнення 200000 грн. моральної шкоди. В ході судового розгляду представник потерпілої адвокат ОСОБА_11 заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі, також пояснив, що ОСОБА_10 були завдані сильні душевні страждання і переживання у зв`язку зі смертю матері, з якою вона підтримувала стосунки, її нормальний спосіб життя змінився. Суд вважає за необхідне, цивільний позов задовольнити частково, у частині стягнення коштів з обвинуваченого ОСОБА_3 виходячи з наступного: За приписом ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості фізичних, душевних, емоційних та моральних страждань потерпілої ОСОБА_10 , перенесених нею у результаті загибелі матері, беручи до уваги, що внаслідок цієї події вона пережила важкий сильний стрес і душевні страждання. З урахуванням вимог розумності та справедливості та співмірності суд вважає необхідним визначити суму в відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_10 в сумі 200000 грн. В частині стягнення з власниці транспортного засобу ОСОБА_12 моральної шкоди в сумі 100 грн. та стягнення з ПрАТ «АСК«Омега» моральної шкоди в сумі 200000 грн. суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку з тим, що під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , що встановлено з Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 від 3 січня 2018 року (т.1. а.с.54). Відповідно до полісу №АО/1392105 (т.1. а. НОМЕР_4 ) була застрахована відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ2107 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_19 з 23 червня 2019 року по 23 червня 2020 року включно. З Висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №132 від 13 серпня 2019 року (т.2 а.с.110) встановлено, що під час огляду о 8 год. 50 хв. 13 серпня 2019 року, тобто менше ніж за дві години після ДТП ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення коштів з ОСОБА_12 та ПрАТ «АСК«Омега». Згідно з ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів в розмірі 13188 грн. 00 коп. Ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Тому, суд вважає за необхідне, скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 15 серпня 2019 року. Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 3 листопада 2017 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, зарахувати у строк відбування покарання час перебування під вартою з 13 серпня 2019 року по 15 серпня 2019 року строком два дні. Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 проживає АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що проживає АДРЕСА_6 , на відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 13188 грн. 00 коп. Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 15 серпня 2019 року на 1) автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в, номер кузова НОМЕР_5 , з пошкодженнями передньої частини автомобіля, власником якого є (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 ) ОСОБА_12 , мешканка АДРЕСА_4 ; 2) уламки пластикових частин та фари автомобіля, які запаковані до спец пакету №7160267, власником якого є ( відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 ) ОСОБА_12 прожив. за адресою АДРЕСА_4 ; 3) світло фіолетову кофту, рожеву рубашку, сіру юбку, чорні гамаші, темні шкарпетки, хустку які належали померлій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Речові докази: автомобіль «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ВП АДРЕСА_7 передати власнику, уламки пластикових частин та фарби автомобіля, одяг з трупа ОСОБА_13 : кофту, сорочку, спідницю, гамаші, шкарпетки, хустку, що зберігаються у ВП№3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області знищити. Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві. Суддя: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_24