Текст рішення
Кропивницький апеляційний~суд
№ провадження 11-кп/4809/666/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 158-3 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2024 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020120140000377 від 06.10.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020120140000377 від 06.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України повернуто до Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що адреса фактичного проживання обвинуваченої вказана невірно, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду, самостійно суд немає можливості встановити місцезнаходження обвинуваченої, явка якої в судове засідання, у силу інкримінованого обвинуваченій злочину, на переконання суду, є обов`язковою, а тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності фактичним обставинам кримінального провадження.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120140000377 від 06.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України, повернути до Вільшанського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання у іншому складі суду.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на момент затвердження обвинувального акту 24.11.2021, він містив дійсну адресу проживання обвинуваченої ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується довідкою за місцем проживання, виданою Добровеличківською селищною радою від 30.11.2020 № 03-35/180/1 (копія додається), та протоколом допиту ОСОБА_7 від 11.06.2021 (копія додається).
Крім того, судом першої інстанції вказано, що судом отримано одинадцять конвертів із відміткою неможливо вручити та зазначено причиною неможливості вручення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Із вищевказаним обґрунтуванням суду не можливо погодитися у зв`язку з тим, що за час перебування обвинувального акту на розгляді Вільшанського районного суду на адресу Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури надіслано 5 (п`ять) повідомлень про дату та час проведення підготовчого судового засідання. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що захисник обвинуваченої неодноразово в судових засіданнях заявляв про обов`язкову участь обвинуваченої під час розгляду даного провадження, оскільки вона не визнає вину, та стверджував, що бажає почути думку обвинуваченої з приводу можливості призначення справи до розгляду по суті.
Із вищевказаним обґрунтуванням суду не можливо погодитися у зв`язку з тим, що єдине судове засідання, призначене 07.08.2024 відбулося за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника обвинуваченої ОСОБА_8 . У вказаному судовому засіданні захисник повідомив суд, що обвинувачена ОСОБА_7 з початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, змінила фактичне місце проживання вказане в обвинувальному акті, за адресою АДРЕСА_1 та виїхала за кордон.
З огляду на викладене, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020120140000377 від 06.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України, в повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстав для повернення його прокурору для усунення недоліків відсутні.
ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, повідомлялась про час та місце судового розгляду за допомогою СМС повідомлення. Її захисник адвокат ОСОБА_8 , також належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, проте, вказані особи в судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду не подавали, поважність причин неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали за відсутності обвинуваченої та її захисника, оскільки питання щодо погіршення становища обвинуваченої в апеляційній скарзі прокурора не порушується, а її неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду, з урахуванням того, що обвинувачена та її захисник були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважність причин свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За змістом частини 4 статті 110 КПК України~обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до~частини 2~статті 291~КПК України~обвинувальний акт~має містити~такі відомості:~1)~найменування кримінального~провадження та~його реєстраційний~номер; 2)~анкетні відомості~кожного обвинуваченого~(прізвище,~ім`я,~по батькові,~дата та~місце народження,~місце проживання,~громадянство); 3)~анкетні відомості~кожного потерпілого~(прізвище,~ім`я,~по батькові,~дата та~місце народження,~місце проживання,~громадянство); 3-1)~анкетні відомості~викривача (прізвище,~ім`я,~по батькові,~дата та~місце народження,~місце проживання,~громадянство); 4)~прізвище,~ім`я,~по батькові~та займана~посада слідчого,~прокурора; 5)~виклад фактичних~обставин кримінального~правопорушення,~які прокурор~вважає встановленими,~правову кваліфікацію~кримінального правопорушення~з посиланням~на положення~закону і~статті (частини~статті)~закону України~про кримінальну~відповідальність та~формулювання обвинувачення; 6)~обставини,~які обтяжують~чи пом`якшують~покарання; 7)~розмір шкоди,~завданої кримінальним~правопорушенням; 7-1)~підстави застосування~заходів кримінально-правового~характеру щодо~юридичної особи,~які прокурор~вважає встановленими; 8)~розмір витрат~на залучення~експерта (у~разі проведення~експертизи під~час досудового~розслідування); 8-1)~розмір пропонованої~винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її доводи обґрунтованими щодо відповідності обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України, в тому числі вимог, передбачених пунктом 2 частини 2 цієї статті.
Пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. На стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам статті 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України. Оскільки порушене питання про невідповідність обвинувального акта вимогам закону, суд досліджує дотримання стороною обвинувачення формальних і змістовних вимог до цього процесуального рішення, наявності в ньому таких недоліків, які можуть перешкодити суду проводити судовий розгляд, а не формальної невідповідності обвинувального акта вимогам закону.
Так, пунктом 2 частини 2 статті 291 КПК України передбачено необхідність зазначення анкетних відомостей кожного обвинуваченого, зокрема місця проживання.
Дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів встановила, що стороною обвинувачення у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, зазначено зареєстроване місце проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
У частині 2 статті 291 КПК України вживається саме термін «місце проживання особи», без вказівки щодо ознак такого місця проживання - зареєстроване або фактичне. Разом з тим, з урахуванням положень Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» для комунікації з особою пріоритетне значення має зареєстроване такою особою місце проживання. Реєстрація місця проживання є певним способом повідомлення особою державі про обране нею місце проживання. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
Отже, на даному етапі відсутні підстави стверджувати, що зазначення серед анкетних даних адреси місця реєстрації обвинуваченої є неправильним і може зумовити повернення обвинувального акту прокурору.
Також, правильність місця проживання обвинуваченої ОСОБА_7 підтверджується копією протоколу допиту підозрюваної, листом селищного голови на запит щодо реєстраційного обліку особи, доданими прокурором до апеляційної скарги.
На переконання колегії суддів, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є передчасним, оскільки спростовується вищенаведеним.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020120140000377 від 06.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4