Справа № 567/574/24

Справа №567/574/24 Провадження №2/567/305/24 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 жовтня 2024 року м. Острог ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Острозький районний суд Рівненської області у складі : головуючий суддя - Василевич О.В. секретар - Клімович О.О. з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача - адвоката Плакси В.А. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Плакси В.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, - встановив: В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Ухвалою суду від 28.03.2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Іншою ухвалою суду від 28.03.2024 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Плакси В.А. про забезпечення позову та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо наступного нерухомого майна: - зерноплощадки №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693958756060; - піднавісу на зерно № НОМЕР_1 , загальною площею 1936,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2694034856060; - автоваги №3, загальною площею 27,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693968156060; - 65/100 часток адміністративного приміщення (контори) № НОМЕР_2 , загальною площею 547,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2698036756060; - столярного цеху № НОМЕР_3 , загальною площею 197,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693926156060; - зерноплощадки зі складом насіннєвим №1, загальною площею 252,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2694049856060. Окрім того, заборонено відповідачу ОСОБА_2 здійснювати демонтаж, проводити будівельні роботи щодо наступного нерухомого майна : - зерноплощадкою №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованою за адресою: Рівненська - зерноплощадки №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693958756060; - піднавісу на зерно № НОМЕР_1 , загальною площею 1936,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2694034856060; - автоваги №3, загальною площею 27,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693968156060; - 65/100 часток адміністративного приміщення (контори) № НОМЕР_2 , загальною площею 547,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2698036756060; - столярного цеху № НОМЕР_3 , загальною площею 197,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693926156060; - зерноплощадки зі складом насіннєвим №1, загальною площею 252,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2694049856060. На ухвалу суду про відкриття провадження від 18.04.2024 року відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30.04.2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 повернуто скаржнику. На ухвалу суду про забезпечення позову від 18.04.2024 року позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18.06.2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалою суду від 04.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до п.11 ст.187 ЦПК України, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Ухвалою суду від 11.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» (голова комісії ОСОБА_3 ), Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, було залишено без розгляду в частині позовних вимог, заявлених до комісії з врегулювання майнових відносин КСП "Світанок". Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи. Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з~Управління забезпечення~надання адміністративних~послуг виконавчого~комітету Острозької~міської ради Рівненської області належним чином завірені копії реєстраційних справ щодо наступних об`єктів нерухомого майна : -зерноплощадки №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693958756060; -піднавісу на зерно № НОМЕР_1 , загальною площею 1936,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2694034856060; -автоваги АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693968156060; -65/100 частки адміністративного приміщення (контори) № НОМЕР_2 , загальною площею 547,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2698036756060; -столярного цеху № НОМЕР_3 , загальною площею 197,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693926156060; -зерноплощадки зі складом насінневим № НОМЕР_4 , загальною площею 27,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2694049856060. Окрім того, в поданому клопотанні представник позивача просить витребувати з Острозького відділу ДРАЦС у Рівненському району Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості щодо дати смерті 61 власника майнових паїв КСП "Світанок", яким були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП "Світанок", а саме : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_4 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 . В обґрунтування клопотання вказує, що оформлення прав на пайовий фонд майна КСП "Світанок" ОСОБА_2 відбувалося протиправно, власники майнових паїв на час оформлення ОСОБА_2 прав на пайовий фонд КСП "Світанок" померли та значна кількість договорів купівлі-продажу майнових паїв містять ознаки підробки, та склад комісії, яким було прийнято рішення про передачу майна КСП "Світанок" ОСОБА_2 не мав повноважень на розпорядження таким майном. Посилається на те, що позивач не має можливості отримати вказані докази самостійно, однак дані докази є необхідними для встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору по суті. Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Плакса В.А. в підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримали в повному обсязі, мотивуючи тим, що зазначені докази є необхідними для підтвердження обставин, на які посилається позивач, як на підстави позову. Відповідач ОСОБА_2 ~та його~представники в~підготовче судове~засідання ~не з`явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник Острозької міської ради Рівненської області в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. 14.10.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сенчук В.П. в поданому до суду клопотанні просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з поданням ОСОБА_2 до Рівненського апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 11.09.2024 року, якою було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені до комісії з врегулювання майнових відносин КСП "Світанок". Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003). З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду. Поважних причин неможливості явки у судове засідання представником відповідача не наведено, доказів, що підтверджують поважність причин неприбуття відповідача та його представника в судове засідання до клопотання не додано. При цьому подання апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, заявлених до комісії з врегулювання майнових відносин КСП "Світанок", яка була отримана апеляційним судом 14.10.2024 року, не є перешкодою для продовження проведення підготовчого засідання, а відтак суд вважає подане клопотання необґрунтованим та направленим на затягування розгляду справи. Згідно ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За вказаних обставин, з урахуванням~принципу розумності~строків розгляду~справи судом,~з метою~забезпечення права~на доступ~до правосуддя,~передбаченого Конституцією~України і~гарантованого ст.~6~Конвенції про~захист прав~людини і~основоположних свобод~1950~року (право~на справедливий~суд),~суд дійшов~висновку про~можливість продовження~підготовчого засідання~у справі~за відсутності~відповідача та~його представника. Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи позивача та його представника, дійшов до наступного висновку. З матеріалів цивільної справи вбачається, що в обґрунтування позовних вимог представником позивача надано, зокрема, 54 копії договорів купівлі-продажу майнових паїв, укладених від імені власників майнових паїв КСП "Світанок", яким були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП "Світанок", акт прийому-передачі спірних об`єктів нерухомого майна. Приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін, на підтвердження та спростування заявлених вимог, суд вважає за необхідне витребувати з Управління забезпечення~надання адміністративних~послуг виконавчого~комітету Острозької~міської ради належним чином завірені копії реєстраційних справ щодо спірних об`єктів нерухомого майна, а також з Острозького відділу ДРАЦС у Рівненському району Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості щодо дати смерті 54 власників майнових паїв КСП "Світанок", яким були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП "Світанок", та від імені яких були укладені договори купівлі-продажу майнових паїв, що підтверджується наданими доказами. Положеннями ч.1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Беручи до уваги викладене та враховуючи, що першочерговим завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Управління забезпечення~надання адміністративних~послуг виконавчого~комітету Острозької~міської ради належним чином завірені копії реєстраційних справ щодо спірних об`єктів нерухомого майна, а також з Острозького відділу ДРАЦС у Рівненському району Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості щодо дати смерті 54 власників майнових паїв КСП "Світанок", яким були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП "Світанок", та від імені яких були укладені договори купівлі-продажу майнових паїв. Оскільки для правильного вирішення справи можуть мати значення відомості, які просить витребувати представник позивача, та приймаючи до уваги що у нього є складнощі в наданні доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів в цій частині підлягає до задоволення. Водночас суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача в частині витребування відомостей щодо дати смерті власників майнових паїв КСП "Світанок", а саме: ОСОБА_24 , ОСОБА_63 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_61 , ОСОБА_64 , оскільки в цій частині клопотання жодним чином не обґрунтоване та будь-яких доказів, що даними громадянами, як власниками майнових паїв КСП "Світанок", були укладені договори купівлі-продажу майнових паїв до клопотання не додано. На підставі~викладеного та~керуючись ст.ст. 76, 81, 196-198 ЦПК України, - ухвалив: Клопотання представника позивача - адвоката Плакси В.А. про витребування доказів задовольнити частково. Витребувати з~Управління забезпечення~надання адміністративних~послуг виконавчого~комітету Острозької~міської ради Рівненської області (35800, Рівненська обл., м.Острог, проспект Незалежності, 14) належним чином завірені копії реєстраційних справ щодо наступних об`єктів нерухомого майна : -зерноплощадки №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693958756060; -піднавісу на зерно № НОМЕР_1 , загальною площею 1936,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2694034856060; -автоваги АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693968156060; -65/100 частки адміністративного приміщення (контори) № НОМЕР_2 , загальною площею 547,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2698036756060; -столярного цеху № НОМЕР_3 , загальною площею 197,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693926156060; -зерноплощадки зі складом насінневим № НОМЕР_4 , загальною площею 27,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2694049856060. Витребувати з~Острозького відділу~ДРАЦС у~Рівненському району~Рівненської області~Західного міжрегіонального~управління Міністерства~юстиції (35800, Рівненська обл., м.Острог, проспект Незалежності, 83) відомості щодо дати смерті наступних громадян : № п/п П.І.Б. власника свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Світанок» Дата народження 1 ОСОБА_4 13.02.1931 р. 2 ОСОБА_5 ч 01.01.1958 р. 3 ОСОБА_6 22.07.1940 р. 4 ОСОБА_7 25.03.1936 р. 5 ОСОБА_8 16.08.1943 р. 6 ОСОБА_9 04.01.1948 р. 7 ОСОБА_10 25.03.1918 р. 8 ОСОБА_11 а 15.08.1921 р. 9 ОСОБА_12 28.06.1918 р. 10 ОСОБА_13 10.12.1925 р. 11 ОСОБА_14 10.01.1942 р. 12 ОСОБА_15 05.07.1963 р. 13 ОСОБА_16 19.06.1970 р. 14 ОСОБА_17 10.07.1922 р. 15 ОСОБА_18 22.05.1924 р. 16 ОСОБА_19 ч 10.04.1952 р. 17 ОСОБА_20 20.11.1947 р. 18 ОСОБА_21 ч 27.02.1943 р. 19 ОСОБА_22 21.12.1938 р. 20 ОСОБА_23 ч ІНФОРМАЦІЯ_1 . 21 ОСОБА_25 13.02.1928 р. 22 ОСОБА_26 11.12.1940 р. 23 ОСОБА_27 01.02.1952 р. 24 ОСОБА_28 12.07.1938 р. 25 ОСОБА_65 ) 10.07.1931 р. 26 ОСОБА_23 04.12.1937 р. 27 ОСОБА_66 25.12.1925 р. 28 ОСОБА_67 11.12.1941 р. 29 ОСОБА_68 ч ІНФОРМАЦІЯ_2 . 30 ОСОБА_69 20.01.1912 р. 31 ОСОБА_70 27.10.1937 р. 32 ОСОБА_4 18.10.1939 р. 33 ОСОБА_71 а 15.01.1929 р. 34 ОСОБА_72 03.10.1956 р. 35 ОСОБА_73 21.11.1925 р. 36 ОСОБА_74 24.12.1930 р. 37 ОСОБА_75 21.02.1957 р. 38 ОСОБА_76 20.12.1920 р. 39 ОСОБА_77 10.08.1935 р. 40 ОСОБА_78 23.01.1938 р. 41 ОСОБА_79 28.03.1925 р. 42 ОСОБА_80 07.11.1944 р. 43 ОСОБА_81 01.10.1920 р. 44 ОСОБА_82 ч ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_83 29.04.1927 р. 46 ОСОБА_84 27.04.1932 р. 47 ОСОБА_85 а 05.05.1930 р. 48 ОСОБА_86 05.10.1931 р. 49 ОСОБА_87 25.11.1934 р. 50 ОСОБА_88 а 12.07.1911 р. 51 ОСОБА_89 10.10.1917 р. 52 ОСОБА_90 22.02.1929 р. 53 ОСОБА_91 а 14.05.1910 р. 54 ОСОБА_92 відомості відсутні Витребувані докази надати суду у строк до 12 листопада 2024 р. Роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Ухвала є обов`язковою для виконання. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 17.10.2024 року. Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.