Справа № 922/2640/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2024 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/2640/23 ~ Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.; за участі секретаря судового засідання Андерс О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу (вх.№2159Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Сістемз» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 у справі №922/2640/23 (повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2024 суддею Міньковським С.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області) та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/2640/23 (повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2024 суддею Міньковським С.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області) за заявою Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», м.Кременчук Полтавської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефілл», м.Харків, про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 у справі №922/2640/23 грошові вимоги ТОВ «Нова Сістемз» до боржника на суму 5735580,24 грн - відхилено у повному обсязі. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/2640/23 визнано вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Рефілл»: АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на суму 34506012,39 грн та 92508,00 грн судових витрат; ТОВ «Елекон Трейд» на суму 5766760,32 грн та 5368,00 грн судових витрат; ТОВ «Лівайн Торг» на суму 23478408,36 грн та 5368,00 грн судових витрат; ГУ ДПС у Харківській області на суму 212524,77 грн; ТОВ «ЮБК Плюс» на суму 38479015,59 грн та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною 1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду. Зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію активів боржника, здійснити фінансовий аналіз, а також в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Докази надати суду. Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 12.09.2024. Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 03.10.2024 о 15:00 годині (Держпром, 8-й під, к. 111). ТОВ «Нова Сістемз» не погодилося з ухвалами господарського суду, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 у справі №922/2640/23 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/2640/23 у частині відмови у задоволенні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Сістемз» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефілл» на суму 5735580,24 грн. Ухвалити нове рішення, яким визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Сістемз» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефілл» на суму 5735580,24 грн та 5368,00 грн судового збору. Внести зміни до описової та резолютивної частини ухвали попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/2640/23, якими визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Сістемз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефілл» у розмірі 5735580,24 грн основного боргу, а також 5368,00 грн судового збору. В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що не погоджується з висновком господарського суду про те, що єдиним доказом прояву волі сторін щодо виправлення (зміни, уточнення) призначення платежу може бути лише оформлення сторонами одного документа (угоди), підписаного обома сторонами, з посиланням на практику Верховного Суду, натомість, на думку заявника, висновків щодо лише однієї форми прояву такої волі практика Верховного Суду не містить. Апелянт зазначає, що лист ТОВ «Нова Сістемз», адресований ТОВ «Рефілл», щодо правильного призначення платежу на суму 6375600,00 грн є звичаєм ділового обороту, сформованого у сфері платіжної системи, і є допустимим доказом уточнення (зміни, виправлення) призначення платежу за відсутності чітко врегульованої законодавством форми проведення сторонами таких уточнень. Погодження з боку ТОВ «Рефілл» проведення таких уточнень призначення платежу підтверджується низкою фактів та доказів. Також апелянт не погоджується з висновком господарського суду про те, що ТОВ «Нова Сістемз» не набуло статусу вимог конкурсного кредитора. Посилаючись на практику Верховного Суду, заявник вважає, що ТОВ «Нова Сістемз» заявлено до боржника саме вимоги конкурсного кредитора у зв`язку з тим, що вони виникли до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рефілл», а саме, за фактом отримання боржником коштів за цим договором, а строк виконання боржником своїх зобов`язань за договором не впливає на визначення статусу кредитора в процедурах банкрутства. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2640/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/2640/23. 23.09.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Сістемс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/2640/23. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 24.10.2024 о 15:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено учасникам справи строк до 18.10.2024 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. 07.10.2024 від розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Борових І.А., надійшов відзив (вх.№12792) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що надані заявником документи до господарського суду після 01.09.2023 в обґрунтування заявлених грошових вимог подані з порушенням норм ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Також зазначає, що посилання ТОВ «Нова Сістемз» на те, що згідно з договором про надання фінансової допомоги №НС-5-РЕФ від 21.12.2021 ТОВ «Нова Сістемз» перерахувало на рахунки ТОВ «Рефілл» грошові кошти у розмірі 6375600,00 грн платіжним дорученням №14 від 21.12.2021, безпідставні. У платіжному дорученні №14 від 21.12.2021 зазначено призначення платежу: «передплата за нафтопродукти зг.дог.№2112-1 від 21.12.2021 у т.ч. ПДВ 1062600,00 грн», тому жодного відношення до договору №НС-5-РЕФ віл 21.12.2021, укладеного між ТОВ «Нова Сістемз» та ТОВ «Рефілл», вказане платіжне доручення, не має. Щодо листа від 21.12.2021 №122, то вказаний лист не є підставою для зміни «призначення платежу» у платіжному дорученні №14 від 21.12.2021, натомість у листі від 21.12.2021 №122 мова йде про заміну призначення платежу у платіжному дорученні, що є зміною господарських операцій, а не виправлення помилки в одній і тій самій господарській операції. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефілл», арбітражного керуючого Борових І.А., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. 24.10.2024 від ТОВ «Нова-Сістемз» через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь (вх.№ 13615) на відзив розпорядника майна Борових І.А. на апеляційну скаргу ТОВ «Нова-Сістемз», в якій зазначає, що грошові вимоги ТОВ «Нова-Сістемз» до боржника ТОВ «Рефілл» за договором №НС-5-РЕФ від 21.12.2021 про надання фінансової допомоги на суму 5735580,24 грн є обґрунтованими вимогами, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у повному обсязі. У судовому засіданні 24.10.2024, яке проходило в режимі відеоконференції, представник ТОВ «Нова Сістемз» вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити апеляційну скаргу. Представник боржника ТОВ «Рефілл» підтримав вимоги апеляційної скарги ТОВ «Нова Сістемс» та просив суд її задовольнити. Розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Борових І.А., проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Нова Сістемс» заперечував з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвали Господарського суду Харківської області без змін. Інші учасники справи про банкрутство у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 відкрито провадження у справі №922/2640/23 про банкрутство ТОВ «Рефілл». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борових І.А. (свідоцтво №923 від 14.05.2013). На виконання вимог ухвали суду від 01.08.2023 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.08.2023 опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство за номером №71125. 01.09.2024 ТОВ «Нова Сістемз» подало до Господарського суду Харківської області заяву (вх.№23588) з грошовими вимогами до боржника - ТОВ «Рефілл», в якій просило визнати грошові вимоги у розмірі 5735580,24 грн за договором №НС-5-РЕФ від 21.12.2021 про надання фінансової допомоги. Підставою подання заяви кредитора ТОВ «Нова Сістемз» з грошовими вимогами до боржника стала наявність заборгованості ТОВ «Рефілл» перед ТОВ «Нова Сістемз» у розмірі 5735580,24 грн, яка виникла за договором №НС-5-РЕФ від 21.12.2021 про надання фінансової допомоги. На підтвердження заявлених вимог заявником надано копії: договору №НС-5-РЕФ про надання поворотної фінансової допомоги від 21.12.2021, додаткової угоди від 20.11.2022 до договору про надання поворотної фінансової допомоги №НС-5-РЕФ від 21.12.2021, виписку по рахункам ТОВ «Нова Сістемс» в АТ «Ощадбанк» за 01.09.2023. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2024 прийнято заяву ТОВ «Нова Сістемз» (вх.№23588 від 04.09.2023) з грошовими вимогами до боржника до розгляду у попередньому засіданні господарського суду. Розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Борових І.А. у повідомленні від 18.09.2023 за вих.№02-15/03-44 «Про розгляд кредиторських вимог ТОВ «Нова Сістемз»», зазначив про відхилення заявлених вимог у повному обсязі, оскільки станом на день порушення провадження у справі про банкрутство строк виконання ТОВ «Рефілл» зобов`язань за договором №НС-5-РЕФ про надання поворотної фінансової допомоги від 21.12.2021 перед ТОВ «Нова Сістемз» не настав, однак у зв`язку з відкриттям справи про банкрутство ТОВ «Рефілл» прийнято рішення про заявлення грошових вимог до боржника, відтак заявлені вимоги є поточними. Боржником заявлені вимоги ТОВ «Нова Сістемз» у розмірі 5735580,24 грн визнані у повному обсязі, про що свідчить повідомлення про розгляд кредиторських вимог ТОВ «Нова Сістемз» (вх.№26640 від 02.10.2023). 03.10.2023 ТОВ «Нова Сістемз» подало до господарського суду додаткові пояснення (вх.№26813) щодо заявлених кредиторських вимог до боржника, в яких заявник зазначав, що заявлені кредиторські вимоги є конкурсними, тому просив суд визнати їх у повному обсязі. Розпорядником майна, арбітражним керуючим Борових І.А., у письмовому повідомленні від 15.11.2023 за вих.№02-15/03-87 «Про розгляд вимог кредитора ТОВ «Нова Сістемз»» вимоги кредитора на загальну суму 5735580,24 грн не визнано повністю, в зв`язку з тим, що грошові вимоги кредитора документально не підтверджені, наданими до суду матеріалами заяви кредитора. 20.11.2023 до господарського суду від ТОВ «Нова Сістемз» надійшли додаткові пояснення (вх.№31793) щодо заявлених кредиторських вимог, в яких зазначало, що 21.12.2021 ТОВ «Нова Сістемс» перераховано на рахунок ТОВ «Рефілл» грошові кошти у сумі 6375600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №14 та листом ТОВ «Нова Сістемз» від 21.12.2021 №122. 01.09.2022 ТОВ «Рефілл» на рахунок ТОВ «Нова Сістемз» повернуто 640019,76 грн за договором №НС-5-РЕФ від 21.12.2021 про надання фінансової допомоги, яке підтверджується платіжним дорученням №12648 від 01.09.2022. На даний момент загальна сума зобов`язань ТОВ «Рефілл» перед ТОВ «Нова Сістемз» по договору №НС-5-РЕФ від 21.12.2021 складає 5735580,24 грн. До пояснень заявником надано копії: листа за вих.№122 від 21.12.2021, платіжного доручення №14 від 21.12.2021 на суму 6375600,00 грн з призначенням платежу: «переплата за нафтопродукти зг.дог.№2112-1 від 21.12.2021 у т.ч. ПДВ 1062600,00 грн»; платіжного доручення №12648 від 01.09.2022 на суму 640019,76 грн з призначенням платежу: «повернення ПДВ зг.дог.№НС-5-РЕФ від 21.12.2021р без ПДВ». 27.12.2023 та 01.02.2024 до суду від розпорядника майна надійшли додаткові пояснення (вх.№35756, 2973) про результати розгляду кредиторських вимог. 13.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» надійшли заперечення (вх.№7007) щодо заявлених ТОВ «Нова Сістемз» кредиторських вимог. Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Нова Сістемз» з грошовими вимогами до боржника на суму 5735580,24 грн, господарський суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження укладання угоди (додаткової угоди) між ТОВ «Нова Сістемз» та ТОВ «Рефілл» про узгодження (погодження) сторонами призначення платежу згідно з платіжним дорученням №14 від 21.12.2021 у зв`язку з допущеною технічною помилкою у призначенні платежу під час перерахування кредитором боржнику суми фінансової допомоги за договором №НС-5-РЕФ від 21.12.2021. Складений ТОВ «Нова Сістемз» в односторонньому порядку лист за вих.№122 від 21.12.2021 про зміну призначення платежу, без доказів його направлення отримання та схвалення боржником, не свідчить про наявність згоди обох сторін на зміну волевиявлення щодо розпорядження грошовими коштами у розмірі 6375600,00 грн, перерахованих банком ТОВ «Рефілл». Крім того, господарським судом встановлено, що на момент звернення кредитора до суду у справі про банкрутство ТОВ «Рефілл» з заявою про визнання грошових вимог у сумі 5735580,24 грн строк виконання зобов`язань за договором про поворотну фінансову допомогу №НС-5-РЕФ від 21.12.2021 з урахуванням додаткової угоди від 20.11.2022, у боржника ще не настав, вимоги ТОВ «Нова Сістемз» у розмірі 5735580,24 грн виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, отже, є поточними зобов`язаннями. Господарський суд дійшов висновку про відхилення грошових вимог ТОВ «Нова-Сістемз» у повному обсязі. Надаючи власну правову оцінку обставинам справи, суд апеляційної інстанції ураховує таке. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до положень частини 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень частин 1, 3, 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства: - конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство; - до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника; - заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії судова колегія ураховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому: - заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21); - у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 18.04.2019 у справі №914/1126/14, від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 25.11.2021 у справі №924/1351/20, від 01.12.2022 у справі №918/1154/21); - на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15); - покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України), допустимості (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України), достовірності (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України) та вірогідності (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 01.03.2023 у справі № 902/221/22); - використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №922/1014/18). Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №904/10560/17. Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, як вже було зазначено, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Верховний Суд неодноразово зазначав, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання таких послуг за договором (схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, від 01.03.2023 у справі № 910/6210/20). Судом апеляційної інстанції за матеріалами справи встановлено, що 21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Сістемз» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рефілл» (боржник) укладено договір № НС-5-РЕФ про надання поворотної фінансової допомоги (договір) 6375600,00 грн. За вказаним договором ТОВ «Нова Сістемз» надає ТОВ «Рефілл» поворотну фінансову допомогу, ТОВ «Рефілл» зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.1 договору). Поворотна фінансова допомога надається шляхом внесення грошових коштів до каси «позичальника», або перерахування грошових коштів на поточний рахунок «позичальника» з особистого або іншого рахунку «позикодавця» (пункт 2.3 договору). Відповідно до пункту 3.1 договору поворотна фінансова допомога підлягала поверненню до 30.11.2022. Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок «позикодавця» в установі банку (пункт 3.2 договору). 21.12.2021 ТОВ «Нова Сістемз» згідно з платіжним дорученням №14 на рахунок боржника перераховані грошові кошти в сумі 6375600,00 грн з призначенням платежу «передплата за нафтопродукти зг.дог.№2112-1 від 21.12.2021 у т.ч. ПДВ 1062600,00 грн» (а.с.39, том 8). 21.12.2021 листом за вих.№122 ТОВ «Нова Сістемз» повідомив боржника про зміну призначення платежу платіжного доручення №14 від 21.12.2021 та просив вважати «надання фінансової допомоги зг.дог.№НС-5-РЕФ від 21.12.2021, без ПДВ» правильним призначенням платежу (а.с.38, том 8). Водночас доказів надсилання ТОВ «Рефілл» та отримання останнім вищезазначеного листа матеріали справи не містять. 20.11.2022 між ТОВ «Нова Сістемз» і ТОВ «Рефілл» укладена додаткова угода до договору №НС-5-РЕФ про надання поворотної фінансової допомоги від 21.12.2021, згідно з якою термін повернення фінансової допомоги продовжений до 29.11.2023 (пункт 1) (а.с.5, том 8). 01.09.2022 боржником на рахунок ТОВ «Нова Сістемз» згідно з платіжною інструкцією №12648 частково сплачені грошові кошти у сумі 640019,76 грн з призначенням платежу: «повернення ПФД зг.дог.№НС-5 -РЕФ від 21.12.2021 без ПДВ» (а.с.40, том 8). ТОВ «Нова Сістемс» зазначає, що залишок суми боргу ТОВ «Рефілл» перед кредитором склав 5735580,24 грн. Апелянт вважає, що лист ТОВ «Нова Сістемз», адресований ТОВ «Рефілл», щодо правильного призначення платежу на суму 6375600,00 грн, є звичаєм ділового обороту, сформованого у сфері платіжної системи, і є допустимим доказом уточнення (зміни, виправлення) призначення платежу за відсутності чітко врегульованої законодавством форми проведення сторонами таких уточнень. З даного приводу суд апеляційної інстанції зазначає таке. Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, на час виникнення спірних правовідносин були врегульовані Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 за №22. Згідно з пунктом 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 за №22, реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками. Пунктом 1.7 зазначеної Інструкції передбачено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції. Згідно з пунктом 1.8 даної Інструкції платники та стягувачі оформляють доручення/розпорядження про списання коштів з рахунків на відповідних бланках розрахункових документів, форма та порядок оформлення яких визначаються цією Інструкцією. Отже, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, особі, що здійснює відповідний платіж. У даній справі таке право визначення призначення платежу належало ТОВ «Нова Сістемз». Відповідно до пункту 2.29 зазначеної Інструкції платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платіжні доручення відкликаються лише в повній сумі. Тобто, до списання грошових коштів з рахунку платник наділений правом змінити реквізит «Призначення платежу» шляхом відкликання платіжного доручення. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» суб`єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем. Відносини між суб`єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України. Разом із цим, переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (пункт 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Тобто, з моменту перерахування грошових коштів на рахунок отримувача обов`язок банку з виконання доручення платника вважається виконаним. Отже, внесення змін до призначення платежу такого платіжного доручення є неможливим, а питання уточнення інформації, вказаної у реквізиті «Призначення платежу», виконаного платіжного доручення вирішується сторонами у порядку, узгодженому між ними, без участі банку. Зазначене підтверджується листом Національного Банку України від 09.06.2011 №25-111/1438-7141 «Про заміну інформації у реквізиті «Призначення платежу», яким встановлено, що після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті «Призначення платежу», вирішується між сторонами без участі банку. До списання банком грошових коштів з рахунку платник наділений правом змінити реквізити «Призначення платежу» шляхом відкликання платіжного доручення з банку, оскільки правильність заповнення платіжного доручення згідно з наведеними вище законодавчими нормами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті є те, що вони регулюють правовідносини між банком та платником. Положення ст.5 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачають, що відносини між суб`єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України. Тобто, після перерахування грошових коштів платником на рахунок отримувача (незалежно від призначення платежу у платіжному дорученні) доручення платника вважається банком виконаним, і подальша зміна волевиявлення у розпорядженні коштами між кредитором та боржником, без участі банку, є господарськими правовідносинами та повинно визначатись цивільно-правовими угодами, укладеними між сторонами договору №НС-5-РЕФ про надання поворотної фінансової допомоги від 21.12.2021. Отже, ТОВ «Нова Сістемс» та боржник зобов`язані були оформити правовідносини щодо помилкового перерахування вищевказаних грошових коштів за іншим призначенням платежу шляхом укладення відповідної цивільно-правової угоди між сторонами до договору №НС-5-РЕФ про надання поворотної фінансової допомоги від 21.12.2021. Аналогічна за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12.06.2024 за № 910/15023/21. Матеріали справи не містять документального підтвердження укладання угоди (додаткової угоди) між ТОВ «Нова Сістемз» та ТОВ «Рефілл» про узгодження (погодження) сторонами призначення платежу згідно з платіжним дорученням №14 від 21.12.2021 у зв`язку з допущеною технічною помилкою у призначенні платежу під час перерахування кредитором боржнику суми фінансової допомоги за договором № НС-5-РЕФ від 21.12.2021. Ураховуючи викладене, господарський суд обґрунтованого дійшов висновку про те, що складений ТОВ «Нова Сістемз» в односторонньому порядку лист за вих.№122 від 21.12.2021 про зміну призначення платежу, без доказів його направлення, отримання та схвалення боржником, не свідчить про наявність згоди обох сторін на зміну волевиявлення щодо розпорядження грошовими коштами у розмірі 6375600,00 грн, перерахованих банком на рахунок ТОВ «Рефілл». Доводи заявника щодо помилкового висновку господарського суду про те, що єдиним доказом прояву волі сторін щодо виправлення (зміни, уточнення) призначення платежу може бути лише оформлення сторонами одного документа (угоди), підписаного обома сторонами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять ані укладеної угоди щодо погодження між сторонами призначення платежу, ані будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про погодження боржником призначення платежу за договором № НС-5-РЕФ від 21.12.2021. Таким чином, заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність домовленості між ТОВ «Нова Сістемз» та ТОВ «Рефілл» про узгодження призначення платежу за договором № НС-5-РЕФ від 21.12.2021. Апелянт вважає, що ТОВ «Нова Сістемз» заявлено до боржника саме вимоги конкурсного кредитора у зв`язку з тим, що вони виникли до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рефілл», а саме, за фактом отримання боржником коштів за цим договором, а строк виконання боржником своїх зобов`язань за договором не впливає на визначення статусу кредитора в процедурах банкрутства. Колегія суддів не погоджується з такими доводами заявника апеляційної скарги та вважає їх помилковими, виходячи з такого. Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам належить досліджувати, наявність або відсутність реального надання таких послуг за договором (Схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, від 01.03.2023 у справі № 910/6210/20). Згідно з частиною 1 ст.179 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарські зобов`язання, це зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, та є господарсько-договірними зобов`язаннями. Відповідно до частини 4 ст.179 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено загальні умови виконання зобов`язання між сторонами. Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 Цивільного кодексу України визначає строк (термін) виконання зобов`язання. Відповідно до частини 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 додаткової угоди від 20.11.2022 до договору №НС-5-РЕФ про надання поворотної фінансової допомоги від 21.12.2021, термін повернення фінансової допомоги, тобто строк виконання зобов`язання продовжений сторонами до 29.11.2023. Згідно зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Вищенаведене кореспондується з частиною 1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, яка визначає, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Моментом виникнення грошових вимог (права вимоги) кредитора до боржника в площині права неспроможності слід виходити з того, що боржником є особа, яка неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги конкурсного кредитора до боржника, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі №910/10741/21. Як правомірно встановлено господарським судом, на момент звернення ТОВ «Нова Сістемз» до господарського суду у справі про банкрутство ТОВ «Рефілл» з заявою з грошовими вимогами у сумі 5735580,24 грн, строк виконання зобов`язань за договором про поворотну фінансову договору №НС-5-РЕФ від 21.12.2021, з урахуванням додаткової угоди від 20.11.2022 у боржника, ще не настав. Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Як свідчать матеріали справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рефілл» відкрито на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2023. Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду про те, що заявлені вимоги ТОВ «Нова Сістемз» є поточними, оскільки строк виконання зобов`язань за договором про поворотну фінансову договору №НС-5-РЕФ від 21.12.2021 станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ще на настав, а вимоги ТОВ «Нова Сістемз» у розмірі 5735580,24 грн виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ «Нова-Сістемз» не надано належних доказів на підтвердження господарської операції з надання поворотної фінансової допомоги за договором №НС-5-РЕФ від 21.12.2021 на загальну суму 6375600,00 грн. Колегія суддів погоджується із висновком суду господарського суду про відсутність підстав для визнання грошових вимог ТОВ «Нова Сістемз». Оскільки господарським судом правомірно відхилені грошові вимоги ТОВ «Нова Сістемз» до боржника на суму 5735580,24 грн, тому відсутні і підстави для внесення змін в ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/2640/23, винесеної за результатом попереднього засідання щодо грошових вимог ТОВ «Нова Сістемз». Викладені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не спростовують висновків господарського суду, відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 у справі №922/2640/23, винесена за результатом розгляду заяви з грошовими вимогами, та ухвала Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/2640/23, винесена за результатом попереднього засідання, відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на чинному законодавстві і підстав для їх скасування немає. Понесені апелянтом судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за ним. Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Сістемз» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 у справі №922/2640/23, винесену за результатом розгляду заяви з грошовими вимогами, залишити без змін. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2024, винесену за результатом попереднього засідання у справі №922/2640/23, залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 29.10.2024. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.А. Пуль Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Я.О. Білоусова ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Здоровко ~