Справа № 495/8220/23

УХВАЛА про зупинення провадження Справа № 495/8220/23 Номер провадження 2/495/1669/2024 14 листопада 2024 року м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Анісімової Н.Д., при секретарі судового засідання ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Кракатиці В.І., за участю: представника позивача ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 , представника третьої особи ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних позовних вимог: Кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна», Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_5 , ТОВ ОС «Карабінер» про визнання права на частку спадкового майна та усунення перешкод в користуванні ним, суд ВСТАНОВИВ: У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних позовних вимог: Кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна», Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_5 , ТОВ ОС «Карабінер» про визнання права на частку спадкового майна та усунення перешкод в користуванні ним. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2023 року провадження по справі було відкрито. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року підготовче провадження було закрито, справа призначена до розгляду по суті. У судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо необхідності зупинення провадження по вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції по справі № 2-2094/2004 щодо оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2023 року. У судовому засіданні представник позивача, адвокат Мельник Я.Я., просив взяти перерву для підготовки та подачі клопотання щодо повернення до стадії підготовчого провадження для уточнення позову. Представник третьої особи, ОСОБА_5 , адвокат Царенко О.О. поклався на розсуд суду. Треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області та ТОВ ОС «Карабінер» - у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо. Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Як встановлено безпосередньо у судовому засіданні, у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-2094/2004 (номер провадження № 8/495/10/2021) за заявою ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5 , Затоківська селищна рада про перегляд на нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004 по цивільній справі № 2-2094/2004 за позовом ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочиненне будівництво, у якому просила суд: - поновити строк на звернення до суду з заявою та про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво; - скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі № 2-2094/2004 за позовом ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво; - ухвалити нове рішення, яким, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №459642, виданий на ім`я ОСОБА_5 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку від 07.10.2004 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Щукіною Л.С., зареєстрований в реєстрі за №4-4018; скасувати запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно Білгород-Дністровським міжміським бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 7528174 від 18.03.2005 року, яким за ОСОБА_4 визнано право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 , кооператив садоводів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (курортний район «Лиманський»); визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частини, після померлого батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2024 року поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду з заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво. У задоволенні заяви ОСОБА_3 , відповідачі ОСОБА_5 , Кароліно-Бугазька об`єднана територіальна громада, ОСОБА_4 , третя особа на стороні заявника без самостійних вимог ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори, кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» про поновлення строку на звернення до суду з заявою та про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі № 2-2094/2004 за позовом ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво відмовлено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі № 2-2094/2004 за позовом ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишено в силі. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ярослав Ярославович, 29 листопада 2023 року направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу від 16 жовтня 2023 року скасувати та направити цивільну справу на новий розгляд до суду першої інстанції, встановивши необхідність розглянути заяву за нововиявленими обставинами в іншому складі суду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Мельник Ярослав Ярославович, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2023 року. На сьогоднішній день рішення суду апеляційної інстанції з цього приводу не ухвалено. Отже судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004, справа № 2-2094/2004 позовна заява ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно була задоволена. За ОСОБА_5 визнано право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, а саме: садовий будинок - літ.«А», загальною площею - 325,8 кв.м., госпблок - літ.«Б», загальним розміром 6,10 х 16,50 м., альтанка - літ.«В», розміром 5,55 х 3,56 м., сарай - літ.«Г», розміром 3,30 х 6,04 м., які розташовані на садовій ділянці АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004, справа № 2-2094/2004 був укладений договір купівлі-продажу від 07.10.2004 (прихований договір), відповідно до якого ОСОБА_5 продав, а громадянка Російської Федерації ОСОБА_4 , без нотаріально завіреної згоди чоловіка, придбала садовий будинок загальною площею - 325,8 кв.м. та господарські споруди, господарський блок, альтанка, сарай, інші споруди, які розташовані на земельній ділянці, площею - 1140 кв.м. під АДРЕСА_1 . Отже, ОСОБА_3 /заявник по справі про перегляд за нововиявленими обставинами/ вважає, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004, справа № 2-2094/2004 вплинуло на її спадкові права. У разі ухвалення Одеським апеляційним судом рішення, за яким апеляційна скарга ОСОБА_3 буде задоволена та ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2024 року буде скасована, є вірогідність перегляду рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі № 2-2094/2004 за позовом ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, за яким за ОСОБА_5 визнано право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, а саме: садовий будинок - літ.«А», загальною площею - 325,8 кв.м., госпблок - літ.«Б», загальним розміром 6,10 х 16,50 м., альтанка - літ.«В», розміром 5,55 х 3,56 м., сарай - літ.«Г», розміром 3,30 х 6,04 м., які розташовані на садовій ділянці АДРЕСА_1 , що є предметом у цивільній справі №~495/8220/23. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення заявник ставить питання також щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частини, після померлого батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цивільній справі, що розглядається нині ставиться питання про визнання права власності за ОСОБА_3 на спадкове майно в частці 1/3 після смерті померлого батька - ОСОБА_6 , яке розташоване на земельній ділянці № НОМЕР_1 в КСІДБ «Лагуна». Враховуючи, що предметом даного позову є спадкове майно, що знаходиться на земельній ділянці № НОМЕР_1 , що розташоване на території КСІДБ «Лагуна», суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду у справі № 2-2094/2004 (номер провадження 22-ц/813/3387/24), де буде вирішуватися обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2024 за заявою ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5 , Затоківська селищна рада про перегляд на нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004 по цивільній справі № 2-2094/2004 за позовом ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочиненне будівництво, враховуючи пов`язаність справ. Керуючись ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних позовних вимог: Кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна», Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_5 , ТОВ ОС «Карабінер» про визнання права на частку спадкового майна та усунення перешкод в користуванні ним зупинити до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду у справі № 2-2094/2004 (номер провадження 22-ц/813/3387/24), у якому буде вирішуватися обгрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2024 за заявою ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5 , Затоківська селищна рада про перегляд на нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004 по цивільній справі № 2-2094/2004 за позовом ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочиненне будівництво. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Повний текст ухвали складено 14 листопада 2024 року. ~ ~ ~ ~Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Н.Д.Анісімова