Справа № 619/820/19

Справа № 619/820/19 Провадження № 2/535/99/24 УХВАЛА ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ про відмову в закритті провадження 19 грудня 2024 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ головуючого судді Мальцева С.О., секретар судового засідання Білик Н.О., за участі: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 - Такідзе І.Л.. розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Овсяник С.А. від 23.09.2024 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом : ~ ~ ~ ~за первісним позовом ОСОБА_4 - в особі правонаступників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права користування будинком та земельною ділянкою, про примусове виселення, де в третій особі є 6-а Харківська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Монтажник», Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ~ ~ ~ ~та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Садівничого товариства «Монтажник», ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок за набувальною давністю, де в третій особі є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, 6-а Харківська державна нотаріальна контора. УСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права користування будинком та земельною ділянкою, про примусове виселення, де в третій особі є 6-а Харківська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Монтажник», Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Садівничого товариства «Монтажник», ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок за набувальною давністю, де в третій особі є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, 6-а Харківська державна нотаріальна контора. Після смерті позивача ОСОБА_4 , за клопотанням сторін судом було залучено в якості правонаступників позивача - сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_1 . ~ ~ ~ ~Представник ОСОБА_1 - адвокат Овсяник С.А. , надав до суду клопотання від 23.09.2024 року про закриття провадження по даній цивільній справі № 619/820/19, мотивуючи дане клопотаня тим що, Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року клопотання представника правонаступника позивача про залучення до участі у справі було задоволено та постановлено замінити позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника - ОСОБА_3 . В подальшому, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника позивача, в зв`язку з смертю позивача ОСОБА_4 та залучено ОСОБА_1 до участі у справі, як правонаступника позивача. Таким чином, ОСОБА_1 у даній справі має процесуальний статус як відповідача, так і позивача. ~ ~ ~ ~Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. ЦПК України не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає й поняття «неналежний позивач», не визначає й механізму заміни останнього, позаяк положення кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із «самим собою». Таким чином, у випадку встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та сама особа, розгляд заявленого позову є неможливим за відсутністю спору, як такого. ~ ~ ~ ~У судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Овсяник С.А. від 23.09.2024 року про закриття провадження у даній цивільній справі адвокат Овсяник С.А. підтримав повністю та наполягав на його задоволенні. У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Такідзе І.Л. адвокат Такідзе І.Л. у даному клопотання просила відмовити повністю. При цьому зазначила що мотивація сторони опонента полягає у відсутністю спору, але основоположним є~те,~що ~один із~правонаступників позивача~-~ ОСОБА_3 ~являється спадкоємцем~на майно~покійного батька~ ОСОБА_4 ~в порядку~спадкування за~заповітом,~ на~все належне~йому майно,~є також~таким що~вступив у~спадщину та~оформив інше~ все~майно ,~крім спірного~будинку що~є предметом~даного позову,~на який~він і~претендує.~Також акцентує~увагу на~те,~що вимогами~ЦПК України~не передбачено~ таких~підстав для~закриття провадження~по справі,~які зазначено~опонентом ,~тобто співпадіння~особи ОСОБА_1 ~як відповіча~та правонаступника~позивача.~А ~щодо посилання~ ст. 255 ЦПК України про закриття провадження то не є можливим , оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, також дана вимога вказаної статті має виключний перелік, і такої вимоги як факт позивача і відповідача у справі є фактично одна і та сама особа, розгляд заявленого позову є неможливим за відсутністю спору, також не передбачено. І взагалі відсутня практика в даному випадку та з приводу аналогічних відносин. Предмет спору є - спадкове майно , тобто спірний будинок та земельна ділянка., а крім правонаступника позивача ОСОБА_1 є інший правонаступник на стороні позивач - ОСОБА_3 , який є спадкоємцем в порядку спадкування за заповітом, на все належне майно покійного батька, тому вимоги про закриття бо є позивач і відповідач в одній особі , і відсутній предмет спору є хибними, а законні підстави для закриття даного провадження взагалі відсутні. ~ ~ ~ ~Суд, проаналізувавши клопотання про закриття провадження у справі, пояснення сторін, вважає, що відсутні законні підстави для закриття провадження у справі в частині наведених вимог. ~ ~ ~ ~Закриття провадження у справі у цьому разі є неможливим адже вимогами ЦПК~України не~передбачено ~таких підстав~для закриття~провадження по~справі,~які зазначено~адвокатом Овсяник~С.А.,~тобто співпадіння~особи ОСОБА_1 ~,~як відповіча~та правонаступника~позивача в~одній особі.~ А~ щодо~посилання на~ ст. 255 ЦПК України про закриття провадження то також не є можливим , оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, також дана вимога вказаної статті має виключний перелік, і такої вимоги як факт позивача і відповідача у справі є фактично одна і та сама особа, розгляд заявленого позову є неможливим за відсутністю спору, також не передбачено, тому законні підстави для закриття даного провадження взагалі відсутні. ~ ~ ~ ~Керуючись ст.ст. 251, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Овсяник С.А. від 23.092024 року про закриття провадження у цивільній справі № 619/820/19~,~ відмовити. ~ ~ ~ ~Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Суддя С.О. Мальцев