Справа № 643/9645/24

Справа № 643/9645/24 Провадження № 1-в/643/433/24 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.12.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі: ~ ~ ~ ~головуючого судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~- ОСОБА_1 , ~ ~ ~ ~за участю секретаря ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно: ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.09.2024 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн., - ВСТАНОВИВ: Начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 . В обґрунтування подання зазначено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2024 ОСОБА_3 ~визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України~та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. в дохід держави. Вирок набрав законної сили 04.10.2024 Вирок Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2024 був прийнятий до виконання Салтівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 09.10.2024. 16.10.2024 гр. ОСОБА_3 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, де з ним було проведено бесіду та роз`яснено правові наслідки несплати штрафу або чергового платежу у разі розстрочки виплат його суми. Гр. ОСОБА_3 падав письмове пояснення, в якому зазначив, що є військовослужбовцем, отримує стабільну заробітну плату, на даний час не має змоги сплатити призначену суму штрафу в повному обсязі одним платежем, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей та допомагає фінансово хворому батьку. Висловив бажання сплачувати призначену суму штрафу з розстрочкою. Гр. ОСОБА_3 був письмово проінформований про правові наслідки несплати штрафу або розстрочки його сплати (чергового платежу). 04.11.2024 за допомогою Єдиного реєстру засуджених осіб та осіб, узятих під варту (надалі ЄРЗО) було надіслано запит для отримання відомостей, щодо джерел виплачених доходів підоблікової особи. 04.11.2024 було отримано відповідь засобами ЄРЗО відповідно до порядку надання Державною податковою службою України інформації. Згідно результатів перевірки, яку було проведено за 3 квартал 2023 року, інформація щодо джерел виплачених доходів за запитуваний період в Державному реєстрі відсутня. В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. Прокурор, надала суду заяву про розгляд подання без її участі. Представник ДУ «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд встановив наступне. Згідно ч.ч.1 та 3 ст.26~КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. Разом з тим, в обгрунтування подання суду не надано достатніх доказів неможливості сплати засудженим штрафу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання. Керуючись ст.ст. 539 КПК України,ст. 53 КК України, суд,- УХВАЛИВ: У задоволенні подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення. Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1