Текст рішення
Справа № 643/10434/24
Провадження № 2/643/4701/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2024 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Євсюкова Федіра Борисовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс", про участь~в~режимі відеоконференції~ у судових засіданнях у цивільній справі за позовом адвоката Євсюкова Федіра Борисовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс", до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права
ВСТАНОВИВ
Адвокат Євсюков Ф.Б. (представник позивача), який діє в інтересах ТОВ "Об`єднання "Хорс" (позивач), звернувся до суду з позовом, у якому просить:
1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.11.2023 року № 1/1/23, укладений між Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» та ОСОБА_1 .
2. Відновити становище, яке існувало до порушення, зобов`язавши ТОВ «Енергетичні та енергозберігаючі системи» повернути у власність (передати) ПрАТ «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» майно, яке є предметом купівлі продажу за договором від 27.11.2023 року № 1/1/23, укладеним між ОСОБА_1 та ПрАТ «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», а саме:
1.Зварювальний апарат SSVA-160-20 зав. № 490, дата виготовлення 30.11.2018 року;
2.Тиски верстатні, дата виготовлення 13.12.2018 року;
3.Кутомір Bosch GAM 270 MFL Professional, дата виготовлення 19.02.2019 року;
4.Верстат для зняття фаски, дата виготовлення 20.02.2019 року;
5.Машина газорізальна CG 2- 150A, дата виготовлення 11.03.2019 року;
6.Д-2763 вишка модульна ВМ-8 (без коліс), дата виготовлення 11.03.2019 року;
7.Комплет роликів для гнуття труб, дата виготовлення 14.06.2021 року;
8.Зварювальний апарат аргоновий TIG/MMA, дата виготовлення 14.09.2021 року;
9.Зварювальний апарат півавтоматичний MIG/MAG/MMA, дата виготовлення 14.09.2021 року;
10.БПФ А4 MF746CX, дата виготовлення 16.09.2021 року;
11.Проектор Acer, дата виготовлення 10.10.2021 року;
12.Ноутбук ASUS ROG Strix G15 G513QM-HF353, дата виготовлення 08.10.2021 року;
13.Стрічкопильний станок BS712R, дата виготовлення 07.12.2021 року;
14.Ноутбук HP 15s Ryzen 5- 5500/32GB/960/Win10IPS Black, дата виготовлення 21.02.2021 року;
15.Нормалізатор напруги трифазний, дата виготовлення 01.04.2022 року;
16.Котел Atmos DC 32S, дата виготовлення 04.08.2022 року;
17.Дизельний генератор WattStream, дата виготовлення 15.08.2022 року;
18.Котел Fondital, дата виготовлення 01.10.2022 року;
19.Водонагрівач ємнісний, дата виготовлення 01.12.2022 року;
20.Котел газовий ecoTEC, дата виготовлення 01.12.2022 року;
21.Верстат вертикально-сверлильний К24135№8661, дата виготовлення 06.05.2004 року;
22.Верстат вертикально-сверлильний К24135№21586, дата виготовлення 06.05.2004 року;
23.Верстат радіально-сверлильний К2455№1817А, дата виготовлення 06.05.2004 року;
24.Верстат токарно-гвинторізний К625 №13429, дата виготовлення 06.05.2004 року;
25.Листозгинальна машина И2220, дата виготовлення 24.05.2004 року;
26.Ножиці кривошипні листові, дата виготовлення, 24.06.2004 року;
27.Верстат трубозгинальний до 160 мм, дата виготовлення 22.06.2004 року;
28.Верстат токарно-гвинторізний К625 №13429, дата виготовлення 26.07.2005 року;
29.Верстат вертикально-фрезерувальний 6М13, дата виготовлення 16.08.2005 року;
30.Верстат токарно-гвинторізний К625 №13429, дата виготовлення 29.05.2006 року;
31.Прес кривошипний зусиллям 63 т, дата виготовлення 12.06.2006 року;
32.Верстат радіально-сверлильний 2М55, дата виготовлення 04.10.2006 року;
33.Верстат відрізний, дата виготовлення 04.10.2006 року;
34.Трубогиб ИВ 3528-П, дата виготовлення 12.02.2007 року;
35.Верстат трубозгинальний ГМТ-2, дата виготовлення 12.02.2007 року;
36.Установка для повітр.-плазморіз., дата виготовлення 30.09.2008 року;
37.Машина трубозгинальна з мех. привідом, дата виготовлення 13.03.2009 року;
38.Прес-ножиці комбіновані Н-5222, дата виготовлення 31.03.2009 року;
39.Вальці листозгинальні, дата виготовлення 18.06.2007 року;
40.Верстат горизонтально-розточувальний, дата виготовлення 08.06.2007 року;
41.Козловий кран 5.0 т, дата виготовлення 30.12.2010 року;
42.Пристосування для зняття фасок, дата виготовлення 31.03.2011 року;
43.Зварювальний апарат SSVA-160-2 зав № 490, дата виготовлення 28.08.2018 року;
44.Верстат точильно-шліфувальний 3Б634 зав.№ 17687, дата виготовлення 01.04.2009 року;
45.Верстат вертикально-сверлильний 2Н55, дата виготовлення 13.04.2009 року;
46.Верстат ножівковий 872м зав.№ 28220, дата виготовлення 13.04.2009 року;
47.Верстат горизонтально-фрезерувальний 6Р82Г зав № 2544, дата виготовлення 13.04.2009 року.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 у справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи проводити в режимі~відеоконференції поза~межами приміщення~суду з використанням його власних технічних засобів.
Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Цивільне процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі~у всіх судових засіданнях по справі~в режимі відеоконференції.
Суд звертає увагу на фактичну тотожність приписів ст. 212 ЦПК України та ст. 197 ГПК України, якими врегульовано участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21, згідно яких учасник справи має право подати заяву про участь у режимі відеконференції у всіх судових засідання, що проводяться у відповідній справі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постановлення ухвали про участь учасника справи у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції не суперечить чинному законодавству України та спрятиме забезпеченню можливості сторони реалізувати надані їй законом процесуальні права, що~~є одним з ключових принципів процесуальної справедливості.
Ураховуючи наведене, запроваджений в Україні воєнний стан, доводи клопотання, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та проводити судові засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з представником позивача з використанням його власних технічних засобів.
Керуючись ст. 211-212, 258-261 ЦПК України
УХВАЛИВ
Заяву адвоката Євсюкова Федіра Борисовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс", про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.
Судові засідання у цивільній справі за позовом адвоката Євсюкова Федіра Борисовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс", до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права - здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Євсюкова Федіра Борисовича.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Роз`яснити Євсюкову Федору Борисовичу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
~ ~ ~ ~Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Крівцов Д.А.