Справа № 915/684/14

~~~~~~~~~~~~~ ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про відкриття апеляційного провадження 17 лютого 2025 року ~~м. Одеса Справа № 915/684/14 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024 (суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О. Ржепецький, м.Миколаїв, повний текст складено 06.11.2024) у справі №915/684/14 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» про банкрутство, в якій: заявник: заступник Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі кредитора: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заявник: заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі кредитора: Головного управління Національної гвардії України кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» кредитор: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» кредитор: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» кредитор: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк кредитор: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області кредитор: ОСОБА_1 кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний Тандем» кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ДС» кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Спецелектромонтаж» кредитор: Головне управління ДФС у Миколаївській області банкрут: Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» ліквідатор: Коротка Алла Володимирівна ВСТАНОВИВ: 18.04.2014 голова ліквідаційної комісії Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2014 у справі №915/684/14 визнано банкрутом Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024, серед іншого: -відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» від 30.03.2023 (вх. №4046/23 від 31.03.2023 та вх. №7604/23 від 12.06.2023) та від 14.09.2023 (вх. №12056/23 від 14.09.2023) про відсторонення (усунення) Короткої Алли Володимирівни від виконання повноважень ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко»; -затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за вих. №02-05/40 від 14.06.2022 в сумі 115766,12 грн, з яких: 109395,28 грн основна грошова винагорода, 6370,84 грн витрати арбітражного керуючого; -відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора за вих. №02-05/45 від 17.06.2022 про витрати за зобов`язаннями оренди транспортного засобу за період з 02.04.2021 по 02.09.2021 частково в сумі 42500,00 грн та за період з 02.09.2021 по 23.02.2023 в сумі 48267,85 грн; -відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора за вих.№02-05/46 від 20.06.2022 про витрати арбітражного керуючого, пов`язані із виконанням зобов`язання за договором про надання юридичних послуг за період з 01.10.2021 по 23.02.2022 в сумі 24107,00 грн; -продовжено у справі ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» арбітражного керуючого Короткої А.В. до 04.12.2024 включно. Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 16.11.2024 через систему «Електронний суд». Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024 у справі №915/684/14 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн. 13.12.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» апеляційну скаргу та додані до неї документи, оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме, сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги за реквізитами, які не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду. 21.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» через систему «Електронний суд» повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024 у справі №915/684/14 (вх.№309/25 від 21.01.2025). Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (вх.№315/25 від 21.01.2025). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024 у справі №915/684/14 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів вказаним у цій ухвалі учасникам справи. Цією ж ухвалою суду встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. В межах встановленого ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 строку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№309/25/Д2 від 31.01.2025). Між тим, головуючий суддя Л.В. Поліщук з 31.01.2025 по 11.02.2025 перебувала у відрядженні, а з 12.02.2025 по 14.02.2025 у відпустці, з огляду на що питання щодо апеляційної скарги вирішується 17.02.2025. Ознайомившись із заявою (вх.№309/25/Д2 від 31.01.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 27.01.2025 скаржник надав докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи. Таким чином, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025. Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Колегією суддів встановлено, що Господарським судом Одеської області вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали оголошено у судовому засіданні 01.11.2024, повний текст ухвали складено 06.11.2024. Отже, 18.11.2024 є останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду (з урахуванням того, що десятий день строку на подання апеляційної скарги припадає на 16.11.2024 вихідний день (суботу), а наступним за ним робочим днем є 18.11.2024 понеділок), у той час як скаржник повторно подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 21.01.2025, тобто з пропуском строку для її подання. Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник послався на те, що первісно він подав апеляційну скаргу 16.11.2024, проте вказана апеляційна скарга ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 була залишена без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн. Апелянт у відповідності до вищевказаної ухвали апеляційної інстанції сплатив судовий збір в повній сумі, але в платіжному документі помилково зазначив банківський рахунок Північного апеляційного господарського суду, що зумовило повернення апеляційним судом апеляційної скарги та доданих до неї документи ухвалою від 13.05.2025, в якій роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Після сплати скаржником судового збору у встановленому порядку та розмірі, ним було повторно подано апеляційну скаргу. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав. Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Колегією суддів установлено, що: -16.11.2024 апелянт первісно подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024 у справі №915/684/14, тобто в межах передбаченого у частині першій статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на її подання; -ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024 у справі №915/684/14 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн; -13.12.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у сумі 2422,40 грн; -ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» апеляційну скаргу та додані до неї документи, оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме, сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги за реквізитами, які не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду. -21.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024 у справі №915/684/14, до якої, зокрема, долучило копію платіжної інструкції №584 від 22.01.2025 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, які були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України. Встановивши наведені обставини, оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024 у справі №915/684/14, а також врахувавши, що апелянт не допустив необ`єктивного зволікання із подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними. Апеляційний суд визначився відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено. ~~ Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні. Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: ~ 1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024 у справі №915/684/14. 2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2024 у справі №915/684/14. 3.Встановити учасникам справи строк до 04.03.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України. 4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 04.03.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. 5.Призначити розгляд апеляційної скарги на 08.04.2025 об 11:00 год. 6.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482/ 301-426. 7.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників. 8.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. 9.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі. 10.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. ~~~~~~~~~~Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.В. Поліщук Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~К.В. Богатир ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С.В. Таран