Справа № 911/1119/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" березня 2025 р. Справа№ 911/1119/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Остапенка О.М. Пантелієнка В.О. Секретар судового засідання: Басараба К.Ю. За участю представників учасників справи: від ТОВ «Гетьманське»: Демчук Є.В. - за ордером серії СВ №1109396 від 09.12.2024 Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2022 у справі № 911/1119/22 (суддя Янюк О.С., повний текст ухвали складено та підписано - 27.09.2024) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Басф Т.О.В.» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс» ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2022 у справі № 911/1119/22 (суддя Янюк О.С., повний текст ухвали складено та підписано - 27.09.2024), зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс»; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Басф Т.О.В.» у розмірі 60 245 990,00 грн (основне зобов`язання), 24 810,00 грн - судовий збір у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс» строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс» арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича. Суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі про банкрутство, виходив з того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс» наявне грошове зобов`язання перед Товариства з обмеженою відповідальністю «Басф Т.О.В.» та боржником не було надано суду доказів, які б вказували на можливість погасити наявну заборгованість. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 05.09.2022 у справі № 911/1119/22; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2022 у справі № 911/1119/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс» та задоволенні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Басф Т.О.В.». Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не було враховано, що 1) докази, які надав ініціюючий кредитор, на підтвердження неспроможності виконати зобов`язання боржника є недостатніми; 2) ініціюючий кредитор не вживав заходів щодо стягнення суми заборгованості, а саме не направляв судові накази на примусове виконання до органів виконавчої служби України; 3) ініціюючий кредитор не надав до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство будь-яких доказів того, що борг не був виконаний іншою особою, а саме ТОВ «Оллбері» та СТОВ «Діброва І К»; 4) ініціюючий кредитор не підтвердив наявність боргу будь-якими належними та допустимими доказами; 5) Господарський суд Київської області при розгляді заяви про банкрутство не перевірив безспірність вимог та неспроможність боржника виконати майнові зобов`язання не інакше, як через застосування процедур за Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); 6) Господарський суд Київської області, незважаючи на неявку представника ініціюючого кредитора у підготовче судове засідання, не залишив заяву про банкрутство без розгляду на підставі положень пункту 4 частини першої статті 226 ГПК (у редакції на дату подання заяви про банкрутство); 7) дата, що зазначена, як дата підписання ордера про надання правничої допомоги, передує даті укладення договору про надання правничої допомоги, а тому такий ордер не може вважатися належним документом, який підтверджує повноваження представника ініціюючого кредитора, який підписав заяву про банкрутство. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи 15.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Басф Т.О.В.» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2022 у справі № 911/1119/22 - без змін; судові витрати у зв?язку з розглядом апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьманське». 26.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Басф Т.О.В.». 11.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» надійшла заява про зупинення провадження у справі № 911/1119/22, згідно з якою останнє просить суд, зупинити провадження у справі № 911/1119/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1119/22 (911/3145/24). 17.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останнє просить суд, поновити строк на подання клопотання про витребування доказів; витребувати у ТОВ «Мотовилтекс: - інформацію про виконання повністю або частково ТОВ «Мотовилтекс», як солідарним боржником та правонаступником ТОВ «Оллбері», зобов?язань за договором поруки № 19/02-19 від 18.02.2019? Надати копії підтверджуючих документів; - інформацію, чи зверталося ТОВ «Басф Т.О.В.» до ТОВ «Мотовилтекс» про виконання зобов?язання за договором поруки № 19/02-19 від 18.02.2019; - інформацію чи укладалися ТОВ «Мотовилтекс» договори про прощення/переведення боргу або відступлення прав вимоги за договором поруки № 19/02-19 від 18.02.2019? якщо так, надати копії договорів; - інформацію чи відображається в бухгалтерському обліку ТОВ «Мотовилтекс» зобов?язання за договором поруки № 19/02-19 від 18.02.2019; - належним чином завірену копію договору поруки № 19/02-19 від 18.02.2019 з додатками. Витребувати у ТОВ «Басф Т.О.В»: - інформацію про виконання повністю або частково ТОВ «Мотовилтекс», як солідарним боржником та правонаступником ТОВ «Оллбері», зобов?язань за договором поруки № 19/02-19 від 18.02.2019? Надати копії підтверджуючих документів; - інформацію, чи зверталося ТОВ «Басф Т.О.В.» до ТОВ «Мотовилтекс» про виконання зобов?язання за договором поруки № 19/02-19 від 18.02.2019? Надати копії підтверджуючих документів; - інформацію чи укладався ТОВ «Басф Т.О.В.» договір про відступлення прав вимоги за договором поруки № 19/02-19 від 18.02.2019? Чи надавалася згода на переведення боргу за договором поруки № 19/02-19 від 18.02.2019 на іншу особу? Якщо так, надати копії підтверджуючих документів/договорів; - інформацію чи відображається в бухгалтерському обліку ТОВ «Басф Т.О.В.» зобов?язання за договором поруки № 19/02-19 від 18.02.2019; - оборотно-сальдові відомості по рахунку 06, 361, 377 за період із 18.02.2019 по 06.12.2024 по контрагентах ТОВ «Аграрний Альянс» код ЄДРПОУ 38106189, ТОВ «Мотовилтекс» (ТОВ «Оллбері») код 34933716, СТОВ «ДІБРОВА І К» код ЄДРПОУ 31348645; - належним чином завірену копію договору поруки № 19/02-19 від 18.02.2019 з додатками. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/1907/20. 18.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Басф Т.О.В.» надійшли заперечення на клопотання (заяву), згідно з якими останнє просить суд, зокрема, відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про витребування доказів. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 911/1119/22 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1119/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Басф Т.О.В.» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс»; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2022 у справі № 911/1119/22 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. 23.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1119/22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 911/1119/22, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2022 у справі № 911/1119/22 залишено без руху. 30.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 911/1119/22, поміж іншого, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 05.09.2022 у справі № 911/1119/22; відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1119/22; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2022 у справі № 911/1119/22 призначено на 18.12.2024. 15.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Басф Т.О.В.» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2022 у справі № 911/1119/22 - без змін; судові витрати у зв?язку з розглядом апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьманське». 26.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Басф Т.О.В.». 09.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське», адвоката Демчука Євгена Вікторовича надійшла заява. Суд приймає дану заяву, як заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 911/1119/22, зокрема, задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське», адвоката Демчука Євгена Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4807/24 від 09.12.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1119/22. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. 11.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» надійшла заява про зупинення провадження у справі № 911/1119/22, згідно з якою останнє просить суд, зупинити провадження у справі № 911/1119/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1119/22 (911/3145/24). 17.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останнє просить суд, поновити строк на подання клопотання про витребування доказів; витребувати у ТОВ «Мотовилтекс: - інформацію про виконання повністю або частково ТОВ «Мотовилтекс», як солідарним боржником та правонаступником ТОВ «Оллбері», зобов?язань за договором поруки № 19/02-19 від 18.02.2019? Надати копії підтверджуючих документів; - інформацію, чи зверталося ТОВ «Басф Т.О.В.» до ТОВ «Мотовилтекс» про виконання зобов?язання за договором поруки № 19/02-19 від 18.02.2019; - інформацію чи укладалися ТОВ «Мотовилтекс» договори про прощення/переведення боргу або відступлення прав вимоги за договором поруки № 19/02-19 від 18.02.2019? якщо так, надати копії договорів; - інформацію чи відображається в бухгалтерському обліку ТОВ «Мотовилтекс» зобов?язання за договором поруки № 19/02-19 від 18.02.2019; - належним чином завірену копію договору поруки № 19/02-19 від 18.02.2019 з додатками. Витребувати у ТОВ «Басф Т.О.В»: - інформацію про виконання повністю або частково ТОВ «Мотовилтекс», як солідарним боржником та правонаступником ТОВ «Оллбері», зобов?язань за договором поруки № 19/02-19 від 18.02.2019? Надати копії підтверджуючих документів; - інформацію, чи зверталося ТОВ «Басф Т.О.В.» до ТОВ «Мотовилтекс» про виконання зобов?язання за договором поруки № 19/02-19 від 18.02.2019? Надати копії підтверджуючих документів; - інформацію чи укладався ТОВ «Басф Т.О.В.» договір про відступлення прав вимоги за договором поруки № 19/02-19 від 18.02.2019? Чи надавалася згода на переведення боргу за договором поруки № 19/02-19 від 18.02.2019 на іншу особу? Якщо так, надати копії підтверджуючих документів/договорів; - інформацію чи відображається в бухгалтерському обліку ТОВ «Басф Т.О.В.» зобов?язання за договором поруки № 19/02-19 від 18.02.2019; - оборотно-сальдові відомості по рахунку 06, 361, 377 за період із 18.02.2019 по 06.12.2024 по контрагентах ТОВ «Аграрний Альянс» код ЄДРПОУ 38106189, ТОВ «Мотовилтекс» (ТОВ «Оллбері») код 34933716, СТОВ «ДІБРОВА І К» код ЄДРПОУ 31348645; - належним чином завірену копію договору поруки № 19/02-19 від 18.02.2019 з додатками. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/1907/20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 911/1119/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2022 у справі № 911/1119/22 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. 18.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Басф Т.О.В.» надійшли заперечення на клопотання (заяву), згідно з якими останнє просить суд, зокрема, відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про витребування доказів. Також, 18.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс», арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі ліквідатора ТОВ «Аграрний Альянс». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 911/1119/22, поміж іншого, оголошено перерву у справі № 911/1119/22 до 12.03.2025. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про зупинення провадження у справі № 911/1119/22 відмовлено. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні 12.03.2025 розглянувши клопотання ТОВ «Гетьманське» про витребування доказів, заслухавши думку представників учасників справи, дійшла висновку про залишення клопотання без розгляду, виходячи з наступних підстав. Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 911/1119/22, поміж іншого, встановлено, що будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А» (І поверх), але не пізніше 11.12.2024; попереджено учасників справи, що заяви/клопотання, пояснення, заперечення, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишитися без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Відтак, клопотання про витребування доказів повинно було подано з урахуванням вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 911/1119/22, а саме до 11.12.2024. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що підстави для поновлення строку наведенні в клопотанні стосуються виключно строків неподання такого клопотання до суду першої інстанції, проте в клопотанні не наведено жодних підстав чому вказане клопотання було подано до апеляційного суду 17.12.2024, тобто через тиждень після встановлено ухвалою від 04.11.2024 присічного строку. З аналізу приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були подані у строк визначений судом. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання ТОВ «Гетьманське» про витребування доказів. Явка представників учасників справи 12.03.2025 у судове засідання з`явився представник ТОВ «Гетьманське». Інші учасники справи № 911/1119/22 у судове засідання 12.03.2025 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили. Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші). Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю ТОВ «Гетьманське». Позиції учасників справи У судовому засіданні 12.03.2025 представник ТОВ «Гетьманське» просив подану ним апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2022 у справі № 911/1119/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс» та у задоволенні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Басф Т.О.В.». Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18.07.2022 до Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Басф Т.О.В.» (далі - ТОВ «Басф Т.О.В.», заявник) із заявою № 14/07-22 від 14.07.2022 (вх. №978/22 від 18.07.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс» (далі - ТОВ «Аграрний альянс», боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість. Так, ТОВ «Басф Т.О.В.» на підтвердження своїх вимог надав суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі №904/1907/20, яке набрало законної сили 16.02.2022, про солідарне стягнення з Приватного підприємства «Спец Біо Україна» (далі - ПП «Спец Біо Україна»), ТОВ «Аграрний альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотовилтекс» на користь ТОВ «Басф Т.О.В.» суми основної заборгованості у розмірі 60 000 000 грн; а також стягнення з боржника на користь заявника судового збору за подання позовної заяви у розмірі 245 233,33 грн, судового збору за подання апеляційної скарги від 23.03.2021 у розмірі 756,67 грн (т. 1 а.с. 28-49). 09.11.2021 на примусове виконання вищевказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ №904/1907/20. За наслідками розгляду вищевказаної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18.07.2022 до Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Басф Т.О.В.» (далі - ТОВ «Басф Т.О.В.», заявник) із заявою № 14/07-22 від 14.07.2022 (вх. №978/22 від 18.07.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс» (далі - ТОВ «Аграрний альянс», боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість. Господарський суд Київської області ухвалою від 05.09.2022 відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Аграрний Альянс» та визнав вимоги ТОВ «Басф Т.О.В.» у розмірі 60 245 990 грн за основним зобов`язанням та 24 810 грн, виходячи з того, що відповідно до наданого ініціюючим кредитором рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі №904/1907/20 у ТОВ «Аграрний альянс» наявне грошове зобов`язання перед «Басф Т.О.В.» на суму 60 000 000 грн. Водночас, боржником не надано доказів, які б вказували на можливість погасити наявну у нього заборгованість перед ТОВ «Басф Т.О.В.». Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019. Статтею 1 КУзПБ надано визначення таким термінам: - неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; - грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентовано статтею 39 КУзПБ. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені. Положення Кодексу України з процедур банкрутства, на відміну від положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не пов`язують відкриття провадження у справі про банкрутство зі строком відкриття виконавчого провадження (не менше трьох місяців до моменту відкриття процедури банкрутства), а також з мінімальним сукупним розміром безспірних вимог кредитора/ів (не менше трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат). Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20). Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі. При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань. Так, ТОВ «Басф Т.О.В.» на підтвердження своїх вимог до боржника надав суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі №904/1907/20, яке набрало законної сили 16.02.2022, про солідарне стягнення з Приватного підприємства «Спец Біо Україна» (далі - ПП «Спец Біо Україна»), ТОВ «Аграрний альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотовилтекс» на користь ТОВ «Басф Т.О.В.» суми основної заборгованості у розмірі 60 000 000 грн; а також стягнення з боржника на користь заявника судового збору за подання позовної заяви у розмірі 245 233,33 грн, судового збору за подання апеляційної скарги від 23.03.2021 у розмірі 756,67 грн (т. 1 а.с. 28-49). 09.11.2021 на примусове виконання вищевказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ №904/1907/20. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2021 у справі №910/23627/16). Із змісту зазначеного рішення вбачається, що ПП «Спец Біо Україна» повністю не виконало свій обов`язок з оплати товару за договором поставки № 11112018 від 13.11.2017. Водночас, у забезпечення виконання вказаного правочину між ТОВ «Басф Т.О.В.» та ТОВ «Аграрний альянс» як поручителем, укладено договір поруки № 18/02-19 від 18.02.2019 на суму 60 000 000,00 грн. З огляду на вказані обставини, у ТОВ «Аграрний альянс» наявне грошове зобов`язання перед « Басф Т.О. В.» у розмірі, визначеному у відповідному договорі поруки. Водночас, доказів, які б підтверджували погашення ТОВ «Аграрний альянс» зазначеної у рішенні заборгованості повністю або частково у добровільному чи примусовому порядку учасниками справи суду надано не було. Разом із цим, ТОВ «Аграрний альянс» не було надано суду доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, які б вказували на можливість погасити наявну у нього заборгованість перед ТОВ «Басф Т.О.В.». Ураховуючи викладене, місцевий суд дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Аграрний альянс». Щодо доводів апеляційної скарги про те, що докази, які надав ініціюючий кредитор, на підтвердження неспроможності виконати зобов`язання боржника є недостатніми, оскільки ініціюючий кредитор не вживав заходів щодо стягнення суми заборгованості, а саме не направляв судові накази на примусове виконання до органів виконавчої служби України та не надав до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство будь-яких доказів того, що борг не був виконаний іншою особою, а саме ТОВ «Оллбері» та СТОВ «Діброва І К» колегія суддів зазначає таке. Відповідно до частини 3 статті 39 КУзПБ якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 прийшов до висновку, що покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав суперечить засадам змагальності сторін та у ініціюючого кредитора відсутній обов`язок надавати докази ужиття ним заходів щодо стягнення з боржника суми боргу. Так, зокрема, Верховний Суд вказав про таке (пункт 41 постанови): « 41. Системний аналіз положень ст. ст. 34, 36, 39 КУзПБ та ст. 13 ГПК України, дозволяє дійти до таких висновків: При відкритті провадження у справі про банкрутство господарський суд, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 КУзПБ). Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі. Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін». Також Верховний Суд у пункті 29 вищеозначеної постанови виснував таке: « 29. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не є свідченням неправильного застосування господарським судом положень ст. ст. 1, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не вказує про передчасність, при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника процедур передбачених КУзПБ є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора». Отже, доводи скаржника спростовуються наведеним вище. Також ініціюючий кредитор не був зобов`язаний подавати до суду докази невиконання зобов`язання іншими поручителями (ТОВ «Мотовилтекс», СТОВ «Діброва І К») зважаючи на наступне. Як встановлено Господарським судом Дніпропетровської області в рішенні від 05.10.2021 у справі № 904/1907/20, забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки № 11112018 від 13.11.2017, укладеним між ТОВ «Басф Т.О.В.» та ПП «Фірма Бершадь Агроплюс», здійснювалося шляхом укладення двох незалежних договорів поруки, що були укладені між ТОВ «Басф Т.О.В.» та ТОВ «Аграрний Альянс» (договір поруки № 18/02-19 від 18.02.2019) і ТОВ «Басф Т.О.В.» та ТОВ «Оллбері», правонаступником якого є ТОВ «Мотовилтекс» (договір поруки № 19/02-19 від 18.02.2019). Отже, забезпечення виконання зобов`язань за основним зобов`язанням здійснювалося шляхом укладення окремих правочинів щодо встановлення поруки, а тому виконання чи невиконання одним із поручителів встановленого грошового зобов`язання, не впливає на обов`язок іншого поручителя виконати власне зобов`язання за договором поруки. На додаток, у заяві про банкрутство ТОВ «Басф Т.О.В.» вказувало, що ані ТОВ «Мотовилтекс», ані ПП «Спец Біо Україна» (попередня назва - ПП «Фірма Бершадь Агроплюс») зобов`язання з повернення заборгованості не виконане (сторінка 3 заяви про банкрутство). На переконання колегії суддів, ініціюючий кредитор довів належними та допустимими доказами наявність заборгованості ТОВ «Аграрний Альянс» перед ТОВ «Басф Т.О.В.», а саме надав до Господарського суду Київської області копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі № 904/1907/20 (рішення набуло законної сили та не було скасовано за наслідками апеляційного та касаційного перегляду, а також за нововиявленими та виключними обставинами), яким встановлено безспірний факт заборгованості ТОВ «Аграрний Альянс» перед ТОВ «Басф Т.О.В.». Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі № 904/1907/20 є основним належним та допустимим доказом заборгованості та відсутності між сторонами спору про право. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що неявка представника ТОВ «Басф Т.О.В.» у підготовче засідання є підставою для залишення заяви про банкрутство без розгляду колегія суддів зазначає таке. Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України (у редакції до 29.06.2023) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. У зв`язку із змінами, внесеними до статті 226 ГПК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», які набули чинності 29.06.2023, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК передбачає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. За наслідками співставлення редакцій пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України суд до 29.06.2023 міг залишати позов без розгляду у випадку неприбуття позивача (його представника) саме у судове засідання, а не підготовче судове засідання, а починаючи з 29.06.2023 суд вправі залишати позов без розгляду у разі неприбуття позивача (його представника) як у підготовче засідання, так і у судове засідання. Окремо необхідно зауважити, що відповідно до рекомендацій з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану, які були опубліковані 02.03.2022 року на сайті Ради суддів України (офіційне визнання відповідно до рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23) усім судам України рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя (пункт 5). Також судам України рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Отже, доводи скаржника не вказують на порушенням Господарським судом Київської області норм процесуального права. Щодо аргументу апеляційної скарги про те, що зазначення дати підписання ордера раніше, ніж було укладено договір на правничу допомогу колегія суддів зазначає таке. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Басф Т.О.В.» та адвокатом Білоусовим Артемом Юрійовичем було укладено договір про надання правничої допомоги № 02/11-21 від 04.11.2021. На підставі вищевказаного договору адвокатом Білоусовим А.Ю. було складено та підписано ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1239170. Вказаний ордер разом із заявою про банкрутство було подано до Господарського суду Київської області. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Згідно з частиною другою статті 26 вказаного вище закону ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Отже, договір про надання правничої допомоги є первинним документом у процесі надання правничої допомоги. Згідно з інформацією із системи «Особистий кабінет адвоката» Білоусова А.Ю. на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, ордер серії АІ №1239170 був сформований автоматизованою системою саме 09.06.2022, тобто формування самого бланку ордеру адвокатом Білоусовим А.Ю. відбулося після дати укладення договору та під час строку його дії, а зазначення дати підписання ордеру 11.06.2021, тобто нібито до дати укладення договору про надання правничої допомоги, є очевидно неможливим та є технічною помилкою адвоката Білоусова А.Ю. Касаційний цивільний суду у складі Верховного у постанові від 30.07.2020 у справі № 299/1523/16-ц зазначив: «До касаційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мишинчук В. В., додано ордер від 24 березня 2020 року, який відповідає типовій формі ордерів та підтверджує повноваження адвоката Мишинчука В. В. як представника відповідача під час звернення до Верховного Суду. Разом з тим, неправильне зазначення адвокатом в ордері дати договору про надання правової допомоги не може бути підставою для закриття касаційного провадження, оскільки такий факт не впливає на дійсність ордера і не позбавляє адвоката права підписувати касаційну скаргу». Ордер серії АІ № 1239170 відповідає типовій формі ордера, яка встановлена чинним законодавством, усі реквізити ордера заповнені, наявний підпис адвоката, який видав такий ордер, а технічна описка адвоката Білоусова А.Ю. не може бути підставою для визнання такого ордера недійсним. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Басф Т.О.В.» підтвердив, що адвокат Білоусов А.Ю., подаючи заяву про банкрутство, діяв від імені та в інтересах ТОВ «Басф Т.О.В.». Зважаючи на викладене вище, ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1239170, виданий адвокатом Білоусовим А.В. на підставі договору про надання правничої допомоги № 02/11-21 від 04.11.2021 є дійсним та таким, що підтверджує повноваження адвоката Білоусова А.Ю. представляти інтереси ТОВ «Басф Т.О.В.» на момент подання заяви про банкрутство та прийняття оскаржуваної ухвали, а очевидна технічна помилка в даті такого ордера не впливає на його дійсність. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, позаяк доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, така суто технічна помилка як описка в даті підписання ордеру, не може бути підставою для визнання такого ордера недійсним, оскільки може мати наслідком обмеження доступу заявника до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи. З огляду на наведене, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, правомірно визнав грошові вимоги ТОВ «Басф Т.О.В.» до ТОВ «Аграрний Альянс» у розмірі 60 245 990 грн (основне зобов`язання), 24 810 грн - судовий збір у справі про банкрутство (судові витрати) та відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Аграрний Альянс». Таким чином, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 05.09.2022 у справі № 911/1119/22 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 05.09.2022 у справі № 911/1119/22 підлягає залишенню без змін. Розподіл судових витрат Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,- ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2022 у справі № 911/1119/22 залишити без змін. 3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України. 4. Справу № 911/1119/22 повернути до Господарського суду Київської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст складено та підписано 19.03.2025. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді О.М. Остапенко В.О. Пантелієнко