Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаГосподарське судочинство

Справа № 911/529/25

Суд
Господарський суд Київської області
Дата
31.03.2025
Суддя
Гребенюк Т.Д.
Категорія
банкрутство юридичної особи

Текст рішення

~~~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected] УХВАЛА про залишення без руху "31" березня 2025 р.~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 911/529/25 Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» з грошовими вимогами до боржника (вх.№5233 від 31.03.2025) у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна. Так, ухвалою Суду від 04.03.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №911/529/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова О.М. Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство здійснено 04.03.2025. 31.03.2025 до суду від Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника. Дослідивши подані матеріали за вказаною заявою, Суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог 6 ч. 3 ст. 45 КУзПБ, п. 3 ч. 3 ст. 162, абз. 8 ч. 3 ст. 45 КУзПБ, абз. 7 ч. 3 ст. 45 КУзПБ: 1. Відповідно до абз. 6 ч. 3 ст. 45 КУзПБ заява кредитора має містити виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Кредитором не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у поданій заяві відсутні розрахунки кінцевих сум, які кредитор просить визнати у частині заборгованості за відсотками, пенею за кредитом у гривні, за відсотками, яка визначена у євро та заборгованості за пенею за кредитом у євро. 2. Відповідно до абз. 8 ч. 3 ст. 45 КУзПБ заява кредитора має містити інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника. Але заява не містить інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника. 3. Відповідно до абз. 7 ч. 3 ст. 45 КУзПБ заява кредитора має містити відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог. Проте, заява не містить відомостей про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог. 4. Згідно з абз. 10 ч. 3 ст. 45 КУзПБ до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Відповідно до абз. 1 та 2 ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Так, відповідно до запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна (ідентифікаційний код 38490124) юридична особа з кодом ЄДРПОУ 38490124 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Разом з тим, позивачем не додано жодних доказів відправлення іншому учаснику справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а тому позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК щодо надання доказів відправлення іншому учаснику справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Суд зазначає, що такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України. Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року). У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 36 КУзПБ передбачено право боржника після одержання ухвали про прийняти заяви кредитора у справі надіслати суду відзив на заяву, тоді як у даному випадку боржник позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення (за наявності) на заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається кредитор та поданих ним доказів. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 46 КУзПБ, у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. З огляду на наведене вище, заява Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство підлягає залишенню без руху; заявнику надається п`ятиденний строк на усунення недоліків заяви. Також, суд роз`яснює заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч.4 ст. 174 ГПК України та ч. 1 ст. 38 КУзПБ. Керуючись статтями 2, 30, 37,38 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 74,76-77, 162,164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд ПОСТАНОВИВ: 1.Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство залишити без руху. 2. Запропонувати заявнику в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду: - відомостей про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; - інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника; - надати обґрунтований розрахунок заявлених до визнання сум з посиланням на відповідні первинні документи бухгалтерського обліку (акти виконаних робіт, платіжні доручення тощо) або рішення суду; - доказів які підтверджують направлення боржнику копії заяви з грошовими вимогами з додатками на адресу місцезнаходження боржника (опис вкладення у лист, що містить перелік додатків та документ про сплату поштових послуг або докази направлення з урахуванням положень ст. 42 ГПК України). Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. ~~~~~~~~~~Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.Д. Гребенюк

Інші документи цієї справи41

Справа № 911/529/25 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 911/529/25 — Ухвала — Кишеня