Справа № 914/1389/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ~~~~УХВАЛА "15" квітня 2025 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №914/1389/23 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого ~судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Галушко Н.А. суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Желіка М.Б. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Орищин Г.В. секретар судового засідання Голубінка М.В. за участю представників учасників процесу: представник позивача Гриб Ю.М. представники відповідача-1 Жбадинський В.О. представник відповідача-2 - не з`явився представник відповідача-3 - не з`явився представник третьої особи-1 - не з`явився представник третьої особи-2 - не з`явився розглядаючи апеляційну скаргу Національного університету Львівська політехніка від 10.07.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/2071/24 від 23.07.2024) на рішення~ ~~~~~~Господарського суду Львівської області від 10.06.2024 (повний текст рішення складено та підписано 20.06.2024, суддя Яворський Б.) у справі~ ~~~~~~~№ 914/1389/23 за позовом:Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до відповідача-1: Національного університету Львівська політехніка до відповідача-2:~ ~~~~~~~Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі Галицький ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК Груп 2014 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю КСФ Груп за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Галпап" ~~~~~~~~ про:~ ~~~~~~~~~~~~~~солідарне відшкодування збитків, ВСТАНОВИВ: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ( далі ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, позивач) до Національного університету Львівська політехніка (далі - НУЛьвівська політехніка, відповідач-1) , Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( далі Галицьке ВДВС, відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК Груп 2014 (далі - ТОВ ІБК Груп 2014, відповідач-3) про солідарне стягнення збитків у розмірі 2~ ~~~~~782~ ~~~~100,00 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення демонтажу приміщення адмін. корпусу №5 під літ. А-5 загальною площею 4 275,1 м2 по вул. Угорська, 14 у м. Львові на виконання судового рішення у справі №914/258/20 були демонтоваті також ~належні позивачу на праві власності нежитлові приміщення (загальною площею 403,5 м2, які знаходились в адмін. корпусі №5 по вул. Угорська, 14 у м. Львові) хоча вони у цю площу (4 275,1 м2) не входили. Протиправними діями відповідачів позивачу заподіяна шкода у розмірі ~2 782 100 грн, яку останній просить солідарно стягнути з відповідачів. Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.06.2024 у справі №914/1389/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з НУ Львівська політехніка та ТОВ ІБК Груп 2014 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк 2~ ~~~~~~782~ ~~~~~~100,00 грн завданих збитків та 41~ ~~~~~~732,00 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду обґрунтоване тим, що матеріалами справи підтверджується, що нежитлові приміщення корпусу 5 будівлі під літ. А-5 по вул. Угорська, 14 у м. Львові - це окрема 5-поверхова будівля загальною площею 4678,5 кв.м., у якій частина 1-го поверху та 2, 3, 4, 5 поверхи (загальною площею 4275,1 кв.м.) належали НУ Львівська політехніка, а інша частина 1 поверху загальною площею 403,5 кв.м належала ПАТ Промінвестбанк. Оскільки роботи по демонтажу усієї спірної будівлі виконувалися відповідачем-3 саме на підставі підготовленого відповідачем-1 робочого проекту, до якого включено площу належного позивачу нерухомого майна, суд дійшов висновку, що ~внаслідок незаконних дій відповідача 1 та 3 було безпідставно знищено майно позивача, що є підставою для покладення на них солідарної відповідальності для відшкодування збитків, розмір яких підтверджується довідкою позивача про балансову вартість майна, яка є належним та допустимим доказом обґрунтованості розміру понесених збитків. Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення солідарної відповідальності для відшкодування збитків на відповідача-2 оскільки позивач не довів, що відповідач-2 діяв всупереч вимогам Закону України Про виконавче провадження та/або, що його дії чи бездіяльність призвела до безпідставного знищення спірного майна. НУ Львівська політехніка подано апеляційну скаргу від 10.07.2024, у якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.24 у справі ~~~~~~~~№914/1389/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у даній справі апеляційну скаргу НУ Львівська політехніка задоволено. Рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2024 у справі №~ ~~~~~~914/1389/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем не доведено позовні вимоги в частині його порушеного права на майно, не доведено факту наявності завдання шкоди саме майну, зазначеному у позовній заяві, доказів факту його знищення (демонтаж), а також не надано належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів щодо розміру заподіяної шкоди, так само як і не доведено протиправної поведінки відповідачів стосовно здійснення виконавчого провадження №63401737 по демонтажу належного НУ Львівська політехніка ~приміщення, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідачів, тобто, не доведено наявності елементів складу цивільного правопорушення, обов`язок щодо доведення яких лежить саме на позивачеві. Постановою Верховного Суду від 17.12.2024 ~у даній справі постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №914/1389/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. Постанова Верховного Суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову дійшов взаємовиключних висновків, зокрема, про таке: - судом апеляційної інстанції встановлено, що Банку на момент демонтажу будівлі належало на праві власності приміщення загальною площею 403,5 м2, яке є частиною демонтованої будівлі, а тому висновок суду апеляційної інстанції про те, що Банк не довів факт знищення належного йому майна суперечить встановленим обставинам; - суд апеляційної інстанцій, вказуючи, що не є доведеним розмір шкоди, зазначив про те, що законодавством установлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, і має бути визначено внаслідок незалежної оцінки та зазначено у звіті про оцінку збитків. Проте, позивачем до матеріалів справи не надано такого звіту; - довідка, складена самим позивачем, на думку суду апеляційної інстанції, є його внутрішнім документом, яка не відображає усю необхідну інформацію щодо обґрунтованості збитків; - водночас, зазначаючи про те, що позивачем не надано належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів щодо розміру заподіяної шкоди, а довідка, надана Банком є його внутрішнім документом, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не надав оцінки належності, допустимості, достовірності, а також вірогідності довідки, наданої Банком, в тому числі, з точки зору балансової вартості майна та методики оцінки майна та її відповідності/невідповідності (статті 73, 76-79 ГПК України); - суд апеляційної інстанції фактично поза увагою залишив дослідження та оцінку вини кожного з учасників справи, з огляду на фактичні дії/бездіяльність не лише учасників справи, але й учасників цього спору. При цьому, Верховний Суд наголосив, що при вирішенні цього спору, зважаючи на те, що він стосується відшкодування шкоди, завданої спільно кількома особами, вагомим і ключовим є встановлення наявності/відсутності всіх чотирьох елементів правопорушення: шкоди; протиправної поведінки її заподіювачів; причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювачів; їх вини стосовно кожного з відповідачів, які визначені позивачем як особи, які завдали такої шкоди, у контексті розмежування учасника справи та учасника спору. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 справу №914/1389/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В., Желіка М.Б. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 призначено розгляд апеляційної скарги НУ Львівська політехніка від 10.07.2024 ~на 11.02.2025. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 задоволено заяву представника позивача Гриба Ю. М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису. 10.02.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний Суд від представника позивача надійшло клопотання ( вх. №ЗАГС 01-05/354/25 від 10.02.2025) про призначення ~у справі судової комплексної будівельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що, передаючи дану справу на новий розгляд, Верховний Суд звернув увагу суду апеляційної інстанції на необхідність встановлення дійсної вартості завданих позивачу збитків здійснених демонтажем приміщень. Водночас, завдяки сучасній методиці (ретроспективній оцінці майна) ~можа визначити вартість ~нерухомого майна позивача на момент його знесення. Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 та від 04.03.2025 розгляд справи №914/1389/23 відкладався~ ~~~~~на 04.03.2025 ~та на 18.03.2025, відповідно ( з представником позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису). 18.03.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний Суд від представника відповідача - 1 надійшло клопотання (вх. №ЗАГС 01-04/2086/25) про долучення до матеріалів справи звіту за результатами технічного обстеження адміністративного корпусу №5 НУ Львівська політехніка (колишній завод Полярон) на вул. Угорська, 14 у м. Львові, виконаний Кархут І.І., 2018 рік (копія) та звіту №2 за результатами обстеження адмінкорпусу колишнього заводу Полярон на вул. Угорській, 14 у м. Львові (АК № 5 НУ ЛП), виконаний Кархут І.І., 2019 рік (копія). Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 розгляд справи відкладено на 15.04.2025 з підстав, зазначених у вказаній ухвалі. 09.04.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний Суд від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№ЗАГС 01-04/2805/25), в яких останній просить доручити проведення судової експертизи у даній справі головній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( з огляду на важкість справи) та поставити перед експертом наступні питання: 1. Яка дійсна реальна вартість демонтованих нежитлових приміщень адміністративного корпусу № 5 будівлі під літ «А-5» площею 403,5 кв.м., що належать ПАТ «Промінвестбанк» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу 19/100 ідеальної частки нежитлових приміщень від 10.08.2015 та договору про внесення змін до договору купівлі-продажу 19/100 від 10.08.2015, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №42028290 від 10.08.2015, договору про поділнежитлових приміщень в натурі та припинення спільної часткової власності від 11.09.2015, акту приймання передачі нежитлових приміщень від 12.08.2015, реєстраційний номер об` єкта нерухомого майна 699659846101, з урахуванням його фізичного зносу на момент знесення 23.12.2020 року? 2. Яка дійсна реальна вартість демонтованих нежитлових приміщень адміністративного корпусу № 5 будівлі під літ «А-5» площею 403,5 кв.м., що належать ПАТ «Промінвестбанк» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу 19/100 ідеальної частки нежитлових приміщень від 10.08.2015 та договору про внесення змін до договору купівлі-продажу 19/100 від 10.08.2015, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №42028290 від 10.08.2015, договору про поділнежитлових приміщень в натурі та припинення спільної часткової власності від 11.09.2015, акту приймання передачі нежитлових приміщень від 12.08.2015, реєстраційний номер об` єкта нерухомого майна 699659846101, з урахуванням його фізичного зносу на момент оцінки? 14.04.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний Суд від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення (вх.№ЗАГС 01-04/2912/25), в яких останній не погоджується з клопотанням позивача про призначенням у справі будівельно-технічної експертизи з огляду на те, що вартість нерухомого майна визначається шляхом проведення оціночно-будівельної експертизи. Окрім того, представник апелянта зазначає, що ~позивачем у поставлених експерту питаннях поєднано визначення реальної та дійсної вартості ~нерухомого майна, що є різними поняттями. Так, ~під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в цьому населеному пункті чи місцевості, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 640/14719/15-ц. Водночас, ст. 1192 ЦК України чітко визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. З огляду на вищевикладене, НУ «Львівська політехніка» вважає, що правильним буде призначення судом у даній справі та проведення судовим експертом оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступне питання: -~~~~~~~~~~Яка реальна вартість нежитлових приміщень адміністративного корпусу № 5 будівлі під літ «А-5» площею 403,5 кв.м, що належать ПАТ «Промінвестбанк» на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу 19/100 ідеальної частки нежитлових приміщень від 10.08.2015 та Договору про внесення змін до договору купівлі-продажу 19/100 від 10.08.2015, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №42028290 від 10.08.2015, Договору про поділ нежитлових приміщень в натурі та припинення спільної часткової власності від 11.09.2015, Акту приймання передачі нежитлових приміщень від 12.08.2015, реєстраційний номер об` єкта нерухомого майна 699659846101, визначена методом проведення ретроспективного оцінювання станом на 01.05.2023 (дата подання позивачем позову про відшкодування вартості втраченого ~майна) з урахуванням його фізичного зносу (відповідно до звітів за результатами технічного обстеження у 2018 та 2019 роках)? Зважаючи на те, що станом на сьогодні КНДІСЕ є завантажений проведенням будівельно- технічних та оціночно-будівельних експертиз об`єктів, які зруйновані чи пошкодженні внаслідок війни, з метою економії часу представник відповідача-1 просить ~доручити проведення даної судової експертизи Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України. Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, колегія суддів зазначає наступне. Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України ~суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Згідно приписів ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від ~08.07.2020 у справі № 914/258/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, зобов`язано НУ Львівська політехніка усунути перешкоди в користуванні ТОВ КСФ Груп належними йому на праві оренди земельними ділянками комунальної власності площею 0,6618 га з кадастровим номером 4610136800:01:010:0091 та площею 1,1803 га з кадастровим номером 4610136800:01:010:0092 по вул. Угорській, 14 в м. Львові шляхом проведення демонтажу належної НУ Львівська політехніка аварійної нежитлової будівлі - адміністративного корпусу №5 загальною площею 4275,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 256660546101. Рішення суду у вказаній справі мотивоване тим, зокрема, що будівля -~ ~~~~~~~~~~~~~~адміністративний корпус №5 площею 4275,1 кв.м, власником якої є НУ Львівська політехніка, знаходиться у аварійному стані та потребує проведення демонтажу, ~що ~підтверджений двома звітами експерта Кархута І.І. ,складеними у 2018 та 2019 роках. Зволікання проведення демонтажу будівлі адмінкорпусу становить загрозу для життя та здоров`я майбутніх мешканців будинків, що будуються позивачем поруч, може призвести до негативних та непоправних наслідків. 26.10.2020 державним виконавцем Галицького ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі №914/258/20. 18.12.2020 державним виконавцем Галицького ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) прийнято постанову про залучення спеціалізованої організації щодо демонтажу будівлі адміністративного корпусу №5, загальною площею 4275,1~ ~~~~~~кв.м., а саме: ТОВ ІБК Груп 2014 23.12.2020 демонтовано п`ятиповерхову будівлю під літ. А-5, що підтверджується актом державного виконавця та постановою про закінчення виконавчого провадження. Позивач зазначає, що під час здійснення демонтажу приміщення адмін. корпусу №5 під літ. А-5 загальною площею 4 275,1 м2 по вул. Угорська, 14 у м. Львові були демонтоваті також ~належні Банку на праві власності нежитлові приміщення (загальною площею 403,5 м2, які знаходились в адмін. корпусі №5 по вул. Угорська, 14 у м. Львові) хоча вони у цю площу (4 275,1 м2) не входили. Оскільки протиправними діями відповідачів позивачу заподіяна шкода у розмірі ~2 782 100 грн, останній просить солідарно стягнути таку з відповідачів. Отже, предметом позову у даній справі є вимоги про відшкодування збитків, завданих знищенням майна. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відтак, під час розгляду даної справи суду необхідно встановити реальну вартість ~знищеного майна позивача ~станом на момент подання позову у даній справі (24.04.2023 відповідно до відмітки поштового відділення на конверті, у якому позов відправлено до суду). Відповідно до п. 5.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), визначення вартості (ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єкта нерухомого майна (будівля, приміщення, квартира, споруда тощо) відноситься до питань оціночно-будівельної ~експертизи. Враховуючи наведене та те, що ~в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували реальну вартість майна позивача станом на момент подання позову, жодною із сторін не надано висновок експерта з даного питання, а для з`ясування вказаної обставини необхідні спеціальні знання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі судової оціночно-будівельної ~експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка реальна вартість нежитлових приміщень адміністративного корпусу № 5 будівлі під літ «А-5» площею 403,5 кв.м, що належать ПАТ «Промінвестбанк» на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу 19/100 ідеальної частки нежитлових приміщень від 10.08.2015 та Договору про внесення змін до договору купівлі-продажу 19/100 від 10.08.2015, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №42028290 від 10.08.2015, Договору про поділ нежитлових приміщень в натурі та припинення спільної часткової власності від 11.09.2015, Акту приймання передачі нежитлових приміщень від 12.08.2015, реєстраційний номер об` єкта нерухомого майна 699659846101, визначена методом ретроспективного оцінювання, з урахуванням його фізичного зносу станом на 24.04.2023? При цьому, з врахуванням положень ст. 1192 ЦК України, судом апеляційної інстанції відхиляється запропоноване позивачем питання щодо визначення дійсної вартості знищеного майна та визначення реальної вартості майна на момент оцінки. Відповідно до п. 5.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) у разі виконання~ ~~~~ретроспективної оцінки на дослідження необхідно надати матеріали з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану тощо) об`єкта на дату оцінки. В матеріалах даної справи, яка скеровується для проведення судової експертизи, ~наявні, зокрема, копії звіту за результатами технічного обстеження адміністративного корпусу №5 НУ Львівська політехніка (колишній завод Полярон) на вул. Угорська, 14 у м. Львові, виконаного Кархут І.І., 2018 рік та звіту №2 за результатами обстеження адмінкорпусу колишнього заводу Полярон на вул. Угорській, 14 у м. Львові (АК № 5 НУ ЛП), виконаного Кархут І.І., 2019 рік, на які покликався суд, ухвалюючи рішення у справі №914/258/20. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, враховуючи те, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1420/5 Львівська ~область належить до регіональних зон обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд апеляційної інстанції проведення судової експертизи доручає ~Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7~ ~~~~~~~~~ст. 100 ГПК України). Оскільки експертиза призначається за ініціативою позивача, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладаються на позивача. Остаточний розподіл судових витрат буде проведений відповідно до ст. 129 ГПК України під час ухвалення рішення суду після закінчення судового розгляду. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про доцільність призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення апеляційного провадження у справі №914/1389/23 до отримання результатів судової експертизи. На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 234, 228, 229, Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд У Х В А Л И В 1.~~~~~~~~~~Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ~( вх. №ЗАГС 01-05/354/25 від 10.02.2025) про призначення експертизи задоволити частково. Призначити у справі №914/1389/23 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54) 2. На вирішення експертизи поставити питання: Яка реальна вартість нежитлових приміщень адміністративного корпусу № 5 будівлі під літ «А-5» площею 403,5 кв.м, що належать ПАТ «Промінвестбанк» на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу 19/100 ідеальної частки нежитлових приміщень від 10.08.2015 та Договору про внесення змін до договору купівлі-продажу 19/100 від 10.08.2015, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №42028290 від 10.08.2015, Договору про поділ нежитлових приміщень в натурі та припинення спільної часткової власності від 11.09.2015, Акту приймання передачі нежитлових приміщень від 12.08.2015, реєстраційний номер об` єкта нерухомого майна 699659846101, визначена методом ретроспективного оцінювання, з урахуванням його фізичного зносу станом на 24.04.2023? 3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ~(01001, м. Київ, вул. Малопідвальна,8, код ЄДРПОУ 00039002). 4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. 5. Провадження у справі №914/1389/23 зупинити на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи. 6. Матеріали справи № 914/1389/23 передати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54). Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України. Головуючий ~~суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Галушко Н.А. ~ ~~~~~~~~~~ Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Желік М.Б. Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Орищин Г.В.