Текст рішення
УХВАЛА
25 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/18144/23
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025
у справі №910/18144/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ"
про банкрутство,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" та покладено на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" перед кредиторами у зв`язку із доведенням до банкрутства.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/18144/23 змінено та викладено другий пункт резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Покладено на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі № 910/18144/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" (код 32982190)". В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/18144/23 залишено без змін.
11.04.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №910/18144/23, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" про покладання на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі.
Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку, та відповідно, зміст резолютивної частини процесуального документа суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, що заява про покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну у доведенні до банкрутства боржника, судовим збором не оплачується (оскільки таку оплату не передбачено Законом України "Про судовий збір"), Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.10.2022 у справі №911/3554/17(911/401/21) дійшов висновку, що під час оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанції судових рішень, які прийняті за результатом розгляду такої заяви судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу суду, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в незалежності від того, яке судове рішення ухвалив суд першої інстанції - ухвалу або рішення.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становить 3 028 грн.
Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 3 028 грн.
Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, оскільки касаційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 2 422 грн. (3 028 грн х 0,8).
Однак, в матеріалах касаційної скарги надісланої скаржником відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №910/18144/23 - залишити без руху.
2.Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 422 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.
3. Роз`яснити скаржнику у справі №910/18144/23, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Касаційного господарського суду
у складі Верховного Суду Огороднік К.М.