Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаАдміністративне судочинство

Справа № 320/12784/24

Суд
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата
08.05.2025
Суддя
Гімон М.М.
Категорія
визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов’язаних із визнанням правочинів недійсними

Текст рішення

УХВАЛА 08 травня 2025 року Київ справа № 320/12784/24 адміністративне провадження № К/990/17714/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 про закриття провадження у справі №320/12784/24 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСХІДПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТЄП ІНВЕСТ» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: 25.04.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - скаржник), подана безпосередньо до суду і залишена в "Скрині" 25.04.2025. Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема, про закриття провадження у справі (пункт 13 частини першої статті 294 цього Кодексу), після їх перегляду в апеляційному порядку. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків на касаційне оскарження. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено. Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Частиною четвертою статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі. Отже, передбачені законом підстави для залишення без руху касаційної скарги, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 329-335, 359 КАС України, ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 про закриття провадження у справі №320/12784/24 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСХІДПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТЄП ІНВЕСТ» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду та/або Шостого апеляційного адміністративного суду справу № 320/12784/24. У порядку, встановленому законом, надіслати копії касаційної скарги разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді М.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко

Інші документи цієї справи11

Справа № 320/12784/24 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 320/12784/24 — Ухвала — Кишеня