Текст рішення
Номер провадження: 11-кп/813/1679/25
Справа № 507/967/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
24.04.2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПП «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна» адвоката ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного~суду Одеської~області від~14.03.2025~рокув кримінальному провадженні №12023162360000377~від 16.10.2023~рокуяким~ ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
Вироком місцевого суду ОСОБА_4 ~визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого~ч.1 ст. 286 КК України,~та йому призначено покарання~у виді 6 (шести) місяців арешту, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Вироком суду вирішено питання про цивільні позови та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вироком представник цивільного відповідача ПП «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна» - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.396~КПК України (далі КПК) в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, як убачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону представником не дотримані.
Так, в апеляційній скарзі представник просить вирок суду змінити в частині розміру стягнутої моральної шкоди. Однак, апеляційна скарга не містить конкретних вимог в частині зміни розміру моральної шкоди.
Відповідно, залишається незрозумілою кінцева вимога представника, зокрема те, яке рішення має прийняти апеляційний суд за результатами розгляду кримінального провадження, оскільки представник просить змінити вирок в частині стягнення розміру моральної шкоди, проте не зазначає конкретний розмір моральної шкоди, який на його думку підлягає стягненню, що не відповідає вимогам процесуального закону.
Вказані недоліки апеляційної скарги представника є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,
постановив:
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПП «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна» адвоката ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного~суду Одеської~області від~14.03.2025~рокув кримінальному провадженні №12023162360000377~від 16.10.2023~рокуяким~ ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишити без руху.
Надати представнику цивільного відповідача ПП «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна» адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали апеляційного суду.
У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка їх подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2