Справа № 904/259/24

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~ 21.05.2025 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Дніпро ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 904/259/24~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач) суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Чус О.В., Дарміна М.О. секретар судового засідання: Карпенко А.С. представники сторін: від прокурора: ~~~~Богомол О.М. -прокурор відділу, посвідчення № 069928 від 01.03.2023р. від позивача: ~~~~~~~~~не з`явився від відповідача-1:не з`явився від відповідача-2:не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ~~~~ Заступника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення ~~Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024р. (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст рішення підписано 18.12.2024р.) у справі за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро до Відповідача-1 Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)", село Водяне, Криворізький район, Дніпропетровська область ~~~~Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область ~ про визнання недійсним договору поставки товару, як такого що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності ~~ ~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі-Позивач-1) та Східного офісу Держаудитслужби (далі-Позивач-2) 19.01.2024 через "Електронний суд" звернулася з позовом до Відповідача-1 Державна установа "Водянська виправна колонія (№146)" та Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область, в якому просить суд: 1. Залучити до участі у справі Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антнмонопольного комітету України (пр. Олександра Поля, 2, м.Дніпро, 49004, код ЄДРПОУ 20306037) як третю особу на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. 2. Визнати недійсним договір від 02.07.2018 №К-6 поставки товару Меблі для облаштування кімнат засуджених у відділенні КДіР та кімнатах тривалих побачень Державної установи Широківський виправний центр (№75), укладений між Державною установою Широківський виправний центр (№75) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтеркомплект. 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркомплект на користь Державної установи Водянська виправна колонія (№146) 534 846 грн, а з Державної ~установи Водянська виправна колонія (№146) одержані ~нею за рішенням суду 534 846 грн стягнути в дохід держави. 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркомплект на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем порушено законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору №К-6 від 02.07.2018 щодо поставки товару на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями Прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом №12/2 від 19.06.2018 року, та договір №К-6 від 02.07.2018 щодо поставки товару, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 ЦК України. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024р. позов залишено без задоволення. Не погодившись з вказаним рішенням суду, Заступник Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської ~області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/259/24. Матеріали справи № 904/259/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 21.05.2025р.. Представники позивача та відповідачів-1,2 у судове засідання 21.05.2025р. не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа. Між тим, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції~ встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024р. справу № 922/3456/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст. 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Необхідність відступу мотивовано тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Ухвалою Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024р. прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024р.. Таким чином, застосування норм ч. 3 ст. 228 ЦК України до спірних правовідносин на даний час є не вирішеним. Приписи ст. 228 ГПК України встановлюють право суду зупинити провадження у справі. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. На переконання колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду, сформований висновок об`єднаної палати Верховного Суду щодо визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі встановленого порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, має бути враховано судом при застосуванні норм права у подібних правовідносинах з метою дотримання принципу правової визначеності та єдності судової практики. Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку. З огляду на викладене вище, а також предмет та підстави апеляційного оскарження, доводи учасників цієї справи, підстави передачі на розгляд Об`єднаної палати справи № 922/3456/23, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 904/259/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою справи № 922/3456/23. Прокурор у судовому засіданні 21.05.2025р. не заперечував проти зупинення апеляційного провадження у справі. Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: Зупинити провадження за апеляційною скаргою Заступника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024р. у справі №904/259/24 ~до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024р.. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. ~~ Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.М. Кощеєв Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Чус ~ ~~~~~~~ ~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~М.О. Дармін