Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаКримінальне судочинство

Справа № 332/3842/21

Суд
Дніпровський районний суд міста Запоріжжя
Дата
02.06.2025
Суддя
Фетісов М. В.
Категорія
Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Текст рішення

Дата документу 02.06.2025 Справа № 332/3842/21 Провадження № 1-кп/334/145/25 УХВАЛА про розгляд клопотання експерта 02 червня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Вітера Романа, за участю прокурора ОСОБА_3 , встановив: судом здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні № 1-кп/334/250/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною третьою статті 191, частиною першою статті 366 КК України та ОСОБА_5 за частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 191 КК України. Ухвалою про призначення експертизи від 01.03.2023 у кримінальному провадженні призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручене експерту Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи судове провадження у кримінальному провадженні було зупинене. 12.05.2025 судом отримане клопотання експерта від 07.05.2025 № 1249-23, в якому він просить забезпечити 06.06.2025 прибуття експерта, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, повідомити сторони про дату дослідження об`єкта та забезпечити їх присутність при дослідженні. Ухвалою про поновлення судового провадження від 19.05.2025 поновлене судове провадження. Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання експерта не заперечував. Представник потерпілого КП «Управління капітального будівництва» у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання. Причини неявки не повідомили. Дослідивши клопотання експерта, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 69 КПК України експерт має право, у тому числі, заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Суд встановив, що поставленні у клопотанні експерта питання є необхідними для проведення експертизи, а тому клопотання необхідно задовольнити. Керуючись статтями 69, 332, 372, 376 КПК України, суд постановив: клопотання задовольнити. Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 забезпечити прибуття експерта, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до об`єкта дослідження «Реконструкція зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж в м. Запоріжжя» 06 червня 2025 року. Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого КП «Управління капітального будівництва», обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бути присутніми 06 червня 2025 року при дослідженні зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж в м. Запоріжжя. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1

Інші документи цієї справи18

Справа № 332/3842/21 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 332/3842/21 — Ухвала — Кишеня