Текст рішення
Дата документу 16.07.2026
Справа № 332/3842/21
Провадження № 1-кп/334/119/26
УХВАЛА
про привід
16 липня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною третьою статті 191, частиною першою статті 366 КК України та ОСОБА_4 за частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 191 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
судом здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною третьою статті 191, частиною першою статті 366 КК України та ОСОБА_4 за частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 191 КК України
У судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив відкласти судове засідання, оскільки його проведення без участі обвинуваченого ОСОБА_3 не є можливим, та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання, який не з`явився в судове засідання без поважних причин.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 142 КПК України визначено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , який був викликаний у встановленому статтею 135 КПК України порядку, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, суд дійшов висновку про необхідність приводу обвинуваченого.
Як передбачає стаття 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Згідно зі статтею 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Керуючись статтями 135, 140, 142, 143, 323, 372, 376 КПК України, суд
постановив:
клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене о 14.00 годині 5 серпня 2026 року в залі Дніпровського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 13.
Виконання ухвали доручити Запорізькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 .
Відкласти судове засідання на 14.00 годину 5 серпня 2026 року.
Копію ухвали направити Запорізькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - для виконання, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1