Текст рішення
Справа № 524/6981/25
Провадження № 1-кп/524/616/25
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука кримінальне провадження № 12024170500002568 від 28.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Василівка Козельщинського району Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, яка не має неповнолітніх дітей, не є інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 Кримінального кодексу України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.11.2024 року в період часу з 19:00 по 21:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 16.11.2022 № 2738-ІХ, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_6 заснув, таємно, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» модель A05 A 055F/DS з об`ємом пам`яті 4/128 Gb Light Green SM-A055FLGGSEK ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , вартістю 4237 грн. 89 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/114/25/176-ТВ від 03.01.2025 року, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Мартинівка Гадяцького району Полтавської області, громадянину України, освіта середня, пенсіонеру, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , матеріального збитку на вказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою, у якій просив розгляд справи здійснювати без його участі. Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та ії захисника , які вважають за можливе проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю та детально показала про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими вона в час, місці, за обставин та способом, встановлених судом, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» модель A05 A 055F/DS, яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому їй обвинуваченні, найменуванням та вартістю викраденого, розміром витрат на проведення експертизи, просить суворо не карати.
Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинуваченій ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показала ОСОБА_4 у судовому засіданні, дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта за ч.4 ст.185 КК України, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Суд також враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштована, не одружена, дітей на утриманні не має. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, а також те, що призначене покарання у виді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України. При застосуванні ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на засуджену обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук від 02.06.2025, підлягає скасуванню у зв`язку із звільненням її від відбування покарання з випробуванням, а обвинувачена негайному звільненню з-під варти.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/176-ТВ від 03.01.2025 року у сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченої.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 373, 374,376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
~ ~ ~ ~Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
~ ~ ~ ~Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , скасувати. ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
~ ~ ~ ~Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок.
~ ~ ~ ~На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком час перебування ОСОБА_4 під вартою з 01 червня 2025 року по 17 червня 2025 року включно.
~ ~ ~ ~Речові докази у кримінальному провадженні:
?сейф-пакет № 3587951, в якому знаходиться дактилокарта, заповнена на ім`я ОСОБА_6 ; сейф-пакет № 3587955, в якому знаходиться дактилокарта, заповнена на ім`я ОСОБА_4 ; сейф-пакет № 3587954, в якому знаходяться сліди, відкопійовані на п`яти відрізках липкої стрічки зберігати при матеріалах кримінального провадження у камері зберігання речових доказів при Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області.
~ ~ ~ ~Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.
~ ~ ~ ~Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука ОСОБА_7