Текст рішення
Справа № 524/6981/25
Провадження №1-в/524/70/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Василівка Козельщинського району Полтавської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2025 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Начальник Автозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання обґрунтовано тим, що іспитовий строк завершився 17.06.2026 року, інформація про вчинення нових кримінальних правопорушень не надходила.
Представник органу пробації у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, указуючи на свідоме й тривале ухилення засудженої від виконання покладених на неї судом обов`язків та нагляду уповноваженого органу.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та особової справи засудженої, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК є логічним завершенням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, регламентованого ст. 75 КК. За своєю правовою природою, звільнення з випробуванням є особливим способом виконання покарання, що має умовний характер. Суд призначає конкретну міру покарання, але ухвалює рішення не приводити її до виконання, якщо особа протягом іспитового строку підтвердить своє виправлення шляхом дотримання встановлених обмежень та виконання покладених обов`язків. Успішне закінчення іспитового строку закон прирівнює до виконання мети покарання, що має наслідком остаточне звільнення від покарання та повне погашення судимості на підставі п. 1 ч. 1 ст. 89 КК. Водночас іспитовий строк виступає періодом контролю й оцінки поведінки особи уповноваженим органом, а сам по собі факт спливу календарного часу без реального нагляду та виконання обов`язків не може свідчити про досягнення мети випробування.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 фактично не відбула призначене їй судом покарання з випробуванням та не виконала покладені на неї обов`язки через свідоме ухилення від нагляду органу пробації.
Як убачається з матеріалів справи, вирок суду надійшов на виконання до органу пробації 06.08.2025 року, проте засуджена за викликами для ознайомлення з порядком та умовами випробування жодного разу не з`явилася. У зв`язку з цим органом пробації проводилися першочергові розшукові заходи, за результатами яких місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено не було. 10.10.2025 року матеріали початкового розшуку направлено до Кременчучного РУП ГУНП в Полтавській області, де 11.11.2025 року відносно неї було заведено розшукову справу № 11/25. 19.02.2026 року засуджена була розшукана працівниками поліції, у неї відібрано зобов`язання про необхідність з`явитися до органу пробації. Незважаючи на це, після направлення їй нових викликів від 19.02.2026 року та 03.03.2026 року, ОСОБА_6 до органу пробації знову не з`явилася, на шлях виправлення не стала, з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням ознайомлена не була.
Крім того, в період іспитового строку засуджена ОСОБА_6 притягалася до адміністративної відповідальності: 08.09.2025 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 08.04.2026 року за ч. 2 ст. 1751 КУпАП, що свідчить про її неналежну та протиправну поведінку.
Оскільки засуджена протягом усього іспитового строку переховувалася від уповноваженого органу з питань пробації, не ознайомилася з умовами випробування, жодного дня фактично не перебувала під дієвим наглядом та умисно не виконувала покладені на неї судом обов`язки, висновок про її виправлення є безпідставним. Сама по собі формальна наявність календарного закінчення іспитового строку за умови абсолютного невиконання обов`язків та умисного ухилення від контролю не є безумовною підставою для звільнення особи від покарання за правилами ч. 1 ст. 78 КК. Держава звільняє особу від реального відбування покарання лише тоді, коли остання своєю зразковою поведінкою підтвердила виправлення під час іспитового строку, що у цій справі повністю спростовано матеріалами особової справи.
За таких обставин, подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 78 КК, ст.ст. 369372, 537, 539 КПК, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК, у зв`язку із закінченням іспитового строку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука ОСОБА_7