Справа № 359/1471/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/8542/2025 справа №358/54/25 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2025 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Желепи О.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до Виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію прав, - встановив: 1. Короткий виклад обставин справи. У лютому 2025 року ОК "Садівниче товариство "Стадне" звернулось до суду із позовом до Виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області у якому просить суд: - визнати за Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Стадне» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 34442281) право оренди на земельну ділянку площею 0,0758 га кадастровий номер 3220882600:04:007:1980 на умовах договору оренди від 15 квітня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 1392 з урахуванням Договору про внесення змін до договору оренди, посвідченим 30.06.2016 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованим за № 1179; - визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради від 27 вересня 2024 року № 253 «Про присвоєння адреси об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна», яким було вирішено садовому будинку (01.3062400.5035886.20240311.33.0000.79) загальною площею 85,8 кв. м, основною площею 42,6 кв. м, розташованому на земельній ділянці для садівництва, площею 0,0758 га кадастровий номер 3220882600:04:007:1980, якою користується ОСОБА_1 присвоїти адресу: АДРЕСА_1 ; - визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75744549 від 25.10.2024 державного реєстратора виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власко Я. В., яким зареєстроване речове право - право власності ОСОБА_1 на садовий будинок ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3062400.5035886.20240311.33.0000.79 загальною площею 85,8 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 . 2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОК «СТ «Стадне» до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права оренди на земельну ділянку площею 0,0758 га кадастровий номер 3220882600:04:007:1980 на умовах договору оренди від 15 квітня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 1392 з урахуванням Договору про внесення змін до договору оренди, посвідченим 30.06.2016 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованим за № 1179. Роз`яснено заявнику право звернутись з позовом у порядку господарського судочинства до Господарського суду Київської області. Позовну заяву ОК «СТ «Стадне» до Виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа : Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію прав - залишено без руху та надано строк 10 (десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Відмовивши у відкритті провадження у справі за вимогами про визнання права оренди на земельну ділянку площею 0,0758 га кадастровий номер 3220882600:04:007:1980 на умовах договору оренди від 15 квітня 2008 року, суд першої інстанції зробив висновок, що спір в цій частині виник між юридичною особою - позивачем ОК «СТ «Стадне» та юридичною особою - Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області, щодо речового права на майно - права оренди земельної ділянки площею 0,0758 га кадастровий номер 3220882600:04:007:1980 для ведення колективного садівництва в межах Золочівської територіальної громади Бориспільського району, яка на праві власності зареєстрована за Золочівською сільською радою, отже такий підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. 3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись з постановленою ухвалою в частині відмови у відкритті провадження у справі, ОК "СТ "Стадне" подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне і неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, не правильне визначення правовідносин, що склалися між визначеними у позові сторонами. Зазначає, що позивач звернувся до суду за захистом прав, що не визнаються і порушуються Золочівською сільською радою в особі Виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області та фізичною особою ОСОБА_1 , оскільки ними не визнається розповсюдження права оренди позивача на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:007:1980. Позивач є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:007:3003 загальною площею 19,3932 га на підставі договору оренди. Власником цієї земельної ділянки в силу положень закону на час звернення з позовом є Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області. Разом з цим, ділянка 3220882600:04:007:1980 є частиною цієї орендованої території, яка забудована ОСОБА_1 . При цьому, як Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області в особі його Виконавчого комітету, так і ОСОБА_1 не визнають оренду на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:007:1980, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:007:3003. Зазначає, що ОСОБА_1 не набувала право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:007:1980 у спосіб, встановлений Земельним кодексом України, про що свідчить відсутність відповідних доказів. Оскаржуваним рішенням самочинно збудованому об`єкту нерухомості - садовому будинку загальною площею 85,8 кв.м присвоєно адресу: АДРЕСА_1 . Це рішення прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 і в ньому її вказано користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:007:1980. Докази, що додані до позовної заяви у справі № 359/1471/25, підтверджують невизнання права оренди на земельну ділянку площею 0,0758 га кадастровий номер 3220882600:04:007:1980 ОСОБА_1 та Золочівською сільською радою Бориспільського району Київської області в особі виконкому Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Позовна вимога про скасування рішення Виконавчого комітету Золочівської сільської ради «Про присвоєння адреси об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна» від 27 вересня 2024 року № 253, яка заявлена спільно із позовною вимогою про визнання права на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:007:1980 стосуються і фізичної особи ОСОБА_1 і Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області Стверджує, що позовна вимога про визнання права оренди на земельну ділянку площею 0,0758 га кадастровий номер 3220882600:04:007:1980 на умовах договору оренди від 15.04.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за №1392 з урахуванням Договору про внесення змін до договору оренди, посвідченим 30 червня 2016 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованим за №1179 та позовна вимога про скасування рішення Виконавчого комітету Золочівської сільської ради від 27 вересня 2024 року № 253 «Про присвоєння адреси об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна» є пов`язаними між собою та прямо впливають не тільки на правовідносини між юридичними особами (позивачем та Золочівською сільською радою), а також стосуються прав фізичної особи ОСОБА_1 , що причетна до їх невизнання за позивачем. Звертає увагу, що подання окремого позову до господарського суду лише з вимогою про визнання права оренди на земельну ділянку площею 0,0758 га кадастровий номер 3220882600:04:007:1980 на умовах договору оренди від 15 квітня 2008 року не буде відповідати характеру порушення та змісту прав, що не визнаються як Золочівською сільською радою, так і ОСОБА_1 . Отже такий спосіб буде неефективним, не відповідатиме змісту порушеного права й інтересу, характеру порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Крім того, розгляд цих вимог напряму стосується інтересів фізичної особи, оскільки впливатиме на долю нерухомого майна, на яке вона зареєструвала право власності. Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2025 року у справі №359/1471/25 в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОК «СТ «Стадне» до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права оренди на земельну ділянку площею 0,0758 га кадастровий номер кадастровий номер 3220882600:04:007:1980 на умовах договору оренди від 15 квітня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за №1392 з урахуванням Договору про внесення змін до договору оренди, посвідченим 30 червня 2016 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області зареєстрованим за №1179 скасувати, направити справу для вирішення питання щодо відкриття провадження в цій частині позову. 4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу. 07 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Нагорного О.В. на апеляційну скаргу. В обґрунтування відзиву посилається на необґрунтованість апеляційної скарги. Вказує, що погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що спір у справі виник між юридичними особами, отже такий підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Стверджує, що в позовній заяві об`єднані позовні вимоги, які не є однорідними, оскільки відрізняються способами захисту та підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Звертає увагу, що підставою позовної вимоги про визнання за Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Стадне» права оренди на земельну ділянку зазначено невизнання Золочівською сільською радою та ОСОБА_1 прав позивача на дану земельну ділянку. Підставою ж позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради від 27 вересня 2024 року № 253 "Про присвоєння адреси об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна" та вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстроване речове право - право власності ОСОБА_1 на садовий будинок зазначено самовільність, на думку позивача, будівництва ОСОБА_1 будинку, хоча доводи позивача про самовільність будівництва є надуманими та спростовуються встановленими судами обставинами. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін. 5. Позиція учасників справи. В судовому засіданні представниця ОК "Садівниче товариство "Стадне" - адвокат Хачатурян Е.М. підтримала апеляційну скаргу, просила суд її задовольнити. Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Нагорний О.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Просили суд відмовити у її задоволенні. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. 6. Позиція суду апеляційної інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці позивача - адвоката Хачатурян Е.М., відповідачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Нагорного О.В. розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 7. Фактичні обставини справи, установлені судом. Позивач звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, у якому просить суд: - визнати за Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Стадне» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 34442281) право оренди на земельну ділянку площею 0,0758 га кадастровий номер 3220882600:04:007:1980 на умовах договору оренди від 15 квітня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 1392 з урахуванням Договору про внесення змін до договору оренди, посвідченим 30.06.2016 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованим за № 1179; - визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради від 27 вересня 2024 року № 253 «Про присвоєння адреси об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна», яким було вирішено садовому будинку (01.3062400.5035886.20240311.33.0000.79) загальною площею 85,8 кв. м, основною площею 42,6 кв. м, розташованому на земельній ділянці для садівництва, площею 0,0758 га кадастровий номер 3220882600:04:007:1980, якою користується ОСОБА_1 присвоїти адресу: АДРЕСА_1 ; - визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75744549 від 25.10.2024 державного реєстратора виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власко Я. В., яким зареєстроване речове право - право власності ОСОБА_1 на садовий будинок ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3062400.5035886.20240311.33.0000.79 загальною площею 85,8 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що на час звернення до суду із позовом він є орендарем земельної ділянки загальною площею 19,3932 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:3003 для ведення колективного садівництва на підставі договору оренди від 15 квітня 2008 року, укладеним між ОК "СТ "Стадне" та Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрований в реєстрі №1392. Стверджує, що права позивача, як законного володільця і користувача земельної ділянки площею 19,3932 га кадастровий номер 3220882600:04:007:3003, порушені відповідачами. Вказує, що на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 1786 від 30 травня 2012 року член ОК «СТ «Стадне» ОСОБА_2 отримав дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою. З боку ОК «СТ «Стадне» надало згоду на приватизацію члену садівничого товариства ОСОБА_2 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 . Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації від 17 вересня 2012 року № 3067 затверджено технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0758 га кадастровий номер 3220882600:04:007:1980, що розташована на території Гнідинської сільської ради ОК «СТ «Стадне» та надано її у власність ОСОБА_2 , як члену ОК «СТ «Стадне». Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі №359/1871/17, що набрала законної сили, визнано незаконним та скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 17 вересня 2012 року №3067 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку та передачі у його власність земельної ділянки площею 0,0758 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, в ОК «СТ «Стадне» на території Гнідинської сільської ради. Отже на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:007:1980 відсутня затверджена технічна документація. Водночас вищевказаним судовим рішенням не встановлено, що ОК «СТ «Стадне» втратило право оренди на земельну ділянку площею 0,0758 га кадастровий номер 3220882600:04:007:1980, яка є складовою земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:007:3003 загальною площею 19,3932 га. Позивач звертає увагу, що земельна ділянка площею 0,0758 га кадастровий номер 3220882600:04:007:1980 знаходиться в оренді, за яку орендар сплачує орендну плату, підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.09.2024, оскільки площа 19,3932 га земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:007:3003 враховує площу 0,0758 га земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:007:1980. За зверненням позивача від 10 грудня 2024 року інженер-землевпорядник Єлінова З.П. надала зведений план земельних ділянок площею 0,0758 га кадастровий номер 3220882600:04:007:1980 та площею 19,3932 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:3003 з місцем розташування одна відносно одної і повідомила, що вони не відокремлені один від одного, а накладаються одна на одну. Позивач уважає, що з огляду на умови договору оренди, положень законодавства, що регулює орендні відносини та докази у позивача наявне право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:007:1980, оскільки користування цієї земельною ділянкою не припинилось, крім цього, така є частиною масиву земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:007:3003. Проте це право не визнається та порушується виконавчим органом Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_1 . 8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права. Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини. Воно передбачене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04). Доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. У своїх рішеннях ЄСПЛ указав, що для того щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France)). Крім того, у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції право на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Наведене дає підстави для висновку, що «суд, встановлений законом» охоплює поняття юрисдикції суду, визначеної процесуальним законом. Відповідно до статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Тобто при визначенні питання належності спору до юрисдикції суду, постає два питання: по-перше, чи підлягає спір вирішенню судами, тобто чи є він юридичним в розумінні статті 124 Конституції України, якщо так, то до юрисдикції якого суду належить вирішення такого спору. Судова юрисдикція ? це інститут права, покликаний розмежовувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Предметна юрисдикція ? це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції. Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що право на звернення до суду гарантовано, доступ до суду має бути забезпечено. Одне з найважливіших процесуальних питань, яке має вирішити суд при відкритті провадження у справі, - це питання про підсудність справи цьому суду і вказане має велике значення, оскільки означає дотримання судами положень статті 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Крім того, частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними. Велика Палата Верховного Суду послідовно зазначала, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства (див. постанови: від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), від 08 червня 2022 року у справі № 362/643/21 (провадження № 14-32цс22), від 23 листопада 2021 року у справі № 641/5523/19 (провадження № 14-178цс20) та інші). За приписами частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відповідно до частин 1, 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог, зазначивши, що спір виник між юридичними особами, тому такий в частині позовних вимог піддягає розгляду у порядку господарського судочинства. Разом із цим, зробивши такі висновки, суд першої інстанції виходив лише з формальної оцінки суб`єктного складу спору та не надав належної правової оцінки предмету та підставам позову, позовним вимогам та їх обґрунтуванню. Колегія суддів ураховує, що визначення юрисдикції зазначеного спору залежить від визначення змісту спірних правовідносин, а саме які спірні правовідносини існують між сторонами. Скаржник наголошує на тому, що позов пред`явлено як до фізичної особи, так і до юридичних осіб, при цьому спір стосується захисту цивільних прав та інтересів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне». Позовні вимоги є пов`язаними і не можуть розглядатися окремо. Суд першої інстанції, відмовивши у відкритті провадження у відповідній частині, не надав оцінки вищевказаним обставинам і зробив передчасні висновки про відмову у відкритті провадження з підстав того, що спір у цій частині підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Відповідні доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими. Колегія суддів звертає увагу, що при визначенні предметної юрисдикції справ суд повинен виходити як із суб`єктного складу такого спору, так і з суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2023 року у справі №686/20282/21, провадження № 14-102цс22, зазначила, що інший підхід для визначення юрисдикційності спору уможливить вирішення одного й того самого спору, щодо одного й того самого предмета, який виник з тих самих підстав і правовідносин у судах двох юрисдикцій: у господарській і у цивільній юрисдикції, що не допускається і порушує принципи правової визначеності. Указане може уможливити ухвалення взаємопротилежних судових рішень у справі з одних і тих самим правовідносин, предмета і підстави позову. Суд першої інстанції на наведене увагу не звернув та зробив передчасний висновок про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, не з`ясувавши зміст позовних вимог та юридичної природи обставин справи. Отже, ухвалу суду першої інстанції в оскарженій частині не можна визнати законною та обґрунтованою. Відповідно до статті 379 ЦПК України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» задовольнити. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2025 року в оскарженій частині щодо відмови у відкритті провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повну постанову складено 18 червня 2025 року. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді О.В. Желепа В.В. Соколова