Текст рішення
Справа № 544/3057/23
пров. № 2/544/60/2025
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А
14 липня 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Нагорної Н.В.,
за участі:
секретаря судового засідання Киричевської В.М.,
учасників справи:
представника позивача прокурора Мрічка В.І.,
представника позивача НПП «Пирятинський» - Мотроненко І.Ю.,
представника позивача Кабінету Міністрів України Чемериса В.М.,
представника відповідача ГУ ДГК у Полтавській області - Подріз Є.А.,
представника відповідача ПП «Удача» - адвоката Ступніка С.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду по вул.Соборна, 41, цивільну справу за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський», до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Оксана Запорожець, державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Альона Правдіна-Велігоцька, Пирятинська міська рада, про повернення земельної ділянки,
у с т а н о в и в:
У судовому засіданні представник відповідача ГУ ДГК у Полтавській області Подріз Є.А. заявила клопотання про визнання явки представника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України обов`язковою у судове засідання вказуючи на те, що інші представники позивачів не зможуть дати пояснення на ряд запитань, що відносяться до компетенції Міністерства.
Представники позивача прокурор Мрічко В.І., КМУ Чемерис В.М. та НПП «Пирятинський» Мотроненко І.Ю. не заперечували проти задоволення клопотання.
Представник відповідача ПП «Удача» Ступнік С.В. просив задовольнити клопотання.
Суд, розглянувши дане клопотання, з`ясувавши думку учасників судового процесу, прийшов до наступного.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно ч.1 ст.128~ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
В силу п.5 ч.2 ст.223~ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи вище наведене, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, суд уважає за необхідне визнати явку представника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України обов`язковою для надання пояснень по суті спору.
Керуючись ст.43, 128, 223, 258-260 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати обов`язковою явку представника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України в наступні судові засідання.
Роз`яснити, що в силу положень ст. 129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Нагорна