Справа № 947/13069/25

Справа № 947/13069/25 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ~ ~ ~ ~05 серпня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі : судді~Козирського Є.С., при секретарі~Лепешенковій В.А. за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Волошиної Н.М., розглянувши у~відкритому судовому~засіданні в~режимі відео~конференції клопотання~представника відповідача~Волошиної Н.М.~ про~призначення електротехнічної~експертизи приладу~обліку електроенергії~по цивільній~справі за~позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садове товариство «Лебідь» про захист прав споживачів, - ВСТАНОВИВ: 12 травня 2025 року за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, , в якому позивач просить суд: 1) визнати незаконним нарахування електричної енергії обсягом 93924 кВт/год, проведене Громадською організацією «Садове товариство «Лебідь» (ЄДРПОУ 20924077) в січні 2025 року по особовому рахунку №004-Ц; 2) зобов`язати Громадську організацію «Садове товариство «Лебідь» (ЄДРПОУ 20924077) виключити з обліку по особовому рахунку №004-Ц нарахування електричної енергії обсягом 93924 кВт/год, здійснене в січні 2025 року; 3) визнати незаконним нарахування Громадською організацією «Садове товариство «Лебідь» (ЄДРПОУ 20924077) заборгованості по особовому рахунку №004-Ц за спожиту електричну енергію в сумі 450 835,20 грн. за січень 2025 року. 4) зобов`язати Громадську організацію «Садове товариство «Лебідь» (ЄДРПОУ 20924077) виключити з обліку по особовому рахунку №004-Ц нарахування за спожиту електричну енергію в сумі 450 835,20 грн, здійснене в січні 2025 року; 5) стягнути з Громадської організації «Садове товариство «Лебідь» (ЄДРПОУ 20924077) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати. 13 травня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. 22 липня 2025 року представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення електротехнічної експертизи приладу обліку електроенергії СА4-199 №021567, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вірішення якої поставити наступні питання: чи достовірні показники на приладі обліку електроенергії СА4-199 №021567, який надано на експертизу; чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електроенергії СА4-199 №021567, який надано на експертизу діючим нормам Держстандарту України; чи здійснювались відкриття та повторне навішування пломб на приладі обліку електроенергії СА4-199 №021567, який надано на експертизу; чи були сторонні втручання в роботу приладу обліку електроенергії СА4-199 №021567, який надано на експертизу; яка розрядність приладу обліку електроенергії СА4-199 №021567, який надано на експертизу; чи містить прилад обліку електроенергії СА4-199 №021567 десяті; який міжповірочний інтервал приладу обліку електроенергії СА4-199 №021567; встановити робочі параметри приладу обліку електроенергії СА4-199 №021567, який надано на експертизу, а саме: кількість поділів одиниць та десятих? Зобов`язати ГО «СТ «Лебідь» у якого зберігається прилад обліку електроенергії СА4-199 №021567 надати його для проведення експертизи. Зобов`язати позивача надати згоду на знятття заводських пломб та розбірку приладу обліку електроенергії СА4-199 №021567, який надано на експертизу. В обґрунтування клопотання зазначила, що преметом спору є показники приладу обліку спожитої електроенергії СА 4-199 №021567, які подавались Позивачем для нарахування сплат спожитої останнім електроенергії. Не зважаючи на той факт, що до матеріалів справи додано Паспорт електролічильника СА 4-199 в якому чітко зазначається порядок зняття показників, Позивач проджовжує стверджувати, що подавав показники вірно. Та намагається ввести суд в оману та перекласти свою відповідальність на третіх осіб. Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, вважає заявлене клопотання є недоцільним, оскільки лічильник був вилучений Відповідачем самовільно і безпідставно, без будь-якого офіційного документу чи акту про таке вилучення та упродовж понад шести місяців перебуває у володінні відповідача сторони, зацікавленої у результатах експертизи, що ставить під сумнів збереження його первинного технічного стану та об`єктивність майбутнього дослідження, містить питання, які не належать до компетенції судового експерта, має ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1~ст.103 ЦПК~суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Суд приходить~до висновку,~що призначення~даної експертизи~призведе до~значного затягування~розгляду справи. Крім того, питання, поставленні в клопотанні про призначення експертизи не відповідають предмету позову, а тому клопотання відповідача про призначення судової експертизи слід відхилити. ~ ~ ~ ~ ~ Керуючись ст.ст.103,104,106 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ : В задоволенні~клопотання представника~відповідача Волошиної~Н.М.~ про~призначення електротехнічної~експертизи приладу~обліку електроенергії~по цивільній~справі за~позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садове товариство «Лебідь» про захист прав споживачів відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Є.С. Козирський