Справа № 182/594/25

Справа № 182/594/25 Провадження № 2/0182/2140/2025 У Х В А Л А Іменем України 02.09.2025 року м. Нікополь Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня», про визнання договору дарування удаваним - В С Т А Н О В И В: У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня», про визнання договору дарування удаваним. 28.08.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому по справі судді Кобеляцькій - Шаховал І.О., вмотивований тим, що суддею було винесено ухвалу про забезпечення позову на підставі тільки пояснень позивача по справі, які не були належним чином підтверджені, і суддя не переконалась належним чином в необхідності забезпечення позову по справі. Крім того, 14.08.2025 року він надав до суду заяву, щоб його як відповідача допустили до електронної справи через систему «Електронний суд» з метою захисту своїх інтересів в суді. Але до сьогоднішнього дня він не має можливості ознайомитись зі справою та захиститись належним чином, поки подружжя, що є сторонами по справі, здійснює рейдерську атаку на його сім`ю. Наведене дає йому підстави стверджувати, що упереджене і необ`єктивне ставлення судді проявляється в кожній справі, яку розглядає суддя Кобеляцька - Шаховал І.О., і в якій він є стороною по справі. Крім того, вважає, що такий стан справ може бути помстою судді за його скарги до Вищої Ради правосуддя, які до сьогодення знаходяться на розгляді по іншим справам. Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; 3. він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка. Усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді. Як встановлено в судовому засіданні, жодних пунктів ст.20 ЦПК України під час призначення цивільної справи до розгляду та виконання суддею процесуальних дій по справі Кобеляцькою - Шаховал І.О. порушено не було. Відомості, викладені відповідачем в заяві про відвід, не мають під собою жодного підґрунтя. Ухвала про забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_2 була винесена судом 28.07.2025 року, згідно вимог чинного законодавства, і отримана відповідачем ОСОБА_1 власноручно, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Однак, маючи можливість оскаржити ухвалу суду про забезпечення позову, ОСОБА_1 цього не зробив (в усякому випадку, відомостей про оскарження ухвали суду в Нікопольському міськрайонному суді немає). Натомість, 28.08.2025 року відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду відзив на позовну заяву. Раніше, 14.08.2025 року, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) з вимогами внести його дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 182/594/25 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді. На наступний день, а саме: 15.08.2025 року, секретарем судового засідання дані Дубини С.І. (РНОКПП НОМЕР_1 ) до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи було внесено. Що стосується переведення в електронну форму процесуальних та інших документів по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді, то такої можливості у суду немає і чинним ЦПК України це не передбачено. Однак, відповідача ОСОБА_1 ніхто ніколи не обмежував у доступі до правосуддя і він мав можливість ознайомитись з матеріалами справи безпосередньо прибувши до Нікопольського міськрайонного суду. Тому, доводи ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує відвід судді Кобеляцькій - Шаховал І.О., не відповідають дійсності. Однак, у відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід або задовольнити відвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Оскільки заява відповідача про відвід судді свідчить про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді, заявлений ним відвід підлягає задоволенню. Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцькій - Шаховал І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня», про визнання договору дарування удаваним - задовольнити. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня», про визнання договору дарування удаваним передати в канцелярію Нікопольського міськрайонного суду для визначення іншого головуючого по справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал