Справа № 174/1127/25

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Справа 174/1127/25 н/п 1-кп/174/58/2025 ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 вересня 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Вільногірськ Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ головуючого - судді ОСОБА_1 , ~ ~ ~ ~ за участю секретаря ОСОБА_2 , ~ ~ ~ ~ прокурора ОСОБА_3 , ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ обвинуваченого - ОСОБА_4 , ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ захисника ОСОБА_5 ~ ~ ~ ~ розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12025041150000176, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,- у вчиненні~кримінального правопорушення,~передбаченого ч.~1~ст.~289~КК України, - В С Т А Н О В И В: До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості. ОСОБА_4 , 30.07.2025, близько 08.30 год., знаходився біля залізничного вокзалу м. Вільногірськ, розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 5 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, де знаходився автомобіль марки «ЗАЗ» модель «110377-40» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , та який знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , який є особою з інвалідністю, внаслідок чого в останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. У той же день, тобто 30.07.2025, близько 08.35 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись біля залізничного вокзалу м. Вільногірськ, розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 5 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ» модель «110377-40» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 48 031,13 грн., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі користувача та власника, підійшов до вищевказаного автомобіля, переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, передбачаючи наслідки незаконного заволодіння транспортним засобом та свідомо цього бажаючи, не маючи права керувати вищевказаним транспортним засобом та дозволу власника та користувача, з метою обернення вказаного транспортного засобу на свою користь, сів до вищевказаного автомобіля та за допомогою електротумблеру та магніту, який знаходився у вказаному транспортному засобі, привів двигун у дію, після чого з місця вчинення злочину на вищевказаному автомобілі зник, розпорядившись таким чином транспортним засобом на власний розсуд. 25.08.2025 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України належить до нетяжких кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обставини, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, та обставини, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання: за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом. Відповідно до ст. 76 КК України, з покладеннями на ОСОБА_4 обов`язків, які будуть встановлені судом. Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні надав показання про те, що без дозволу власника та користувача транспортного засобу 30.07.2025, біля залізничного вокзалу м. Вільногірськ сів до автомобіля «ЗАЗ» та за допомогою електротумблеру та магніту, який знаходився у вказаному транспортному засобі, привів двигун у дію, після чого відвіз його продати. Дозволу від власника та користувача транспортного засобу на це у нього не було. У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті. ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити. Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, оскільки вказана угода відповідає вимогам~КПК України. Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти затвердження угоди не заперечував. Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст.~469, ст.~472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4~ст. 474 КПК України~обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені~ст. 473 КПК України,~характер обвинувачення,~щодо якого~він визнає~себе винним,~видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, враховуючи надання згоди потерпілою на затвердження угоди судом, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав. Суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває. Обставиною,~яка пом`якшує~покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно~до~ст.~66~КК України є щире каяття, та обставини, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю. ~ ~ ~ ~Сторони домовились~про призначення~ ОСОБА_4 покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 289 КК України. При прийнятті рішення судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 , не обиралися. Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні спричинено потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 48~031,13 грн. Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ» модель «110377-40» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , щодо якого скасувати арешт, накладений ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 (ухвала по справі № 174/1026/25, н/п 1-кс/174/215/2025), який відповідно до квитанції № 1367 від 06.08.2025 зберігається на спеціальному майданчику ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане центром 3542, щодо якого скасувати арешт, накладений ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 (ухвала по справі № 174/1026/25, н/п 1-кс/174/215/2025), яке відповідно до квитанції № 1361 від 01.08.2025 зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_8 ; гаманець чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , які відповідно до квитанції № 1362 від 01.08.2025 зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_8 . Оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R з відеозаписом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 зберігати в матеріалах судової справи. ~ ~ ~ Відповідно~до ст.~124~КПК України,~процесуальні витрати~за залучення~експерта для проведення судової транспортно-товарознавчої~експертизи (висновок~експерта №~СЕ-19/104-25/32979-АВ)~у розмірі~1782,80~грн.~підлягають стягненню~з ОСОБА_4 на користь держави. ~ ~ ~ ~ Керуючись~ст.ст.~100,~124,~314,~373,~374,~376,~468,~469,~472,~473,~475~КПК України,~суд,-~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ У Х В А Л И В: Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.08.2025по кримінальному провадженню № 12025041150000176 від 01.08.2025, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 . Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: - ~ ~ ~ ~періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - ~ ~ ~ ~повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - ~ ~ ~ ~не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Речові докази, а саме: - автомобіль марки «ЗАЗ» модель «110377-40» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , щодо якого скасувати арешт, накладений ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 (ухвала по справі № 174/1026/25, н/п 1-кс/174/215/2025), який відповідно до квитанції № 1367 від 06.08.2025 зберігається на спеціальному майданчику ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_8 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане центром 3542, щодо якого скасувати арешт, накладений ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 (ухвала по справі № 174/1026/25, н/п 1-кс/174/215/2025), яке відповідно до квитанції № 1361 від 01.08.2025 зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_8 ; - гаманець чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , які відповідно до квитанції № 1362 від 01.08.2025 зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_8 ; - оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R з відеозаписом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 зберігати в матеріалах судової справи. Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта до проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи висновок експерта № СЕ-19/104-25/32979-АВ, у розмірі 1782,80 грн. на користь держави. Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4~ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2~ст. 473 КПК України. Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження. Головуючий - суддя: ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1