Справа № 533/651/25

08.09.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 533/651/25 Провадження № 1-кп/533/102/25 ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2025 року селище Козельщина Козельщинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2025 за № 12025170520000420, за обвинуваченням: - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: село Висока Вакулівка Козельщинського району Полтавської області; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; громадянка України; не працює; у зареєстрованому шлюбі не перебуває; освіта повна середня; раніше не судима; групи інвалідності не має; статусу учасника АТО не має; на утриманні неповнолітніх/малолітніх дітей не має; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ: У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указами Президента України неодноразово продовжувався, тривав станом на дату вчинення кримінального правопорушення, й триває на даний час. 14~липня 2025~року близько~14~години 00~хвилин ОСОБА_6 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення мультиварки марки «Philips», модель «HD 3136/03», прийшла на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 . У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , вважаючи, що її дії непомітні для сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, проникла через відчиненні вхідні двері до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала мультиварку марки «Philips» модель «HD 3136/03», вартість якої відповідно до висновку експерта від 25.07.2025 № 1849 становить 3364,20 гривень, таким чином виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як ОСОБА_6 було виявлено потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 . Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з незаконним проникненням у житло, вчиненої в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4. ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування між начальником Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12025170520000420, та підозрюваною ОСОБА_6 , за участю захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , 31 липня 2025 року було укладено угоду про визнання винуватості. З її змісту вбачається, що під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_6 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та погодилася зі визначеним в угоді покаранням. Відповідно до угоди її сторони узгодили міру покарання ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 визнала свою винуватість, щиро каялася, просила пробачення; стверджувала, що повністю розуміє: свої права, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; характер обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, щодо якого вона визнає себе повністю винуватою; вид та міру покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього обвинувачена ОСОБА_6 указувала, що вищезазначена угода про визнання її винуватості укладена нею з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу, обіцянок та погроз. У судовому засіданні обвинувачена підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості. Прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачена просили затвердити вказану угоду, оскільки вона укладена у відповідності до вимог КПК України. Потерпілим ОСОБА_4 надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості. У судовому засіданні потерпілий підтвердив, що надавав згоду на укладення угоди добровільно, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі, просив застосувати до обвинуваченої мінімальний іспитовий строк. Суд дійшов до висновку, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального кодексу України і Кримінального процесуального кодексу України, у тому числі: - не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб чи не відповідають інтересам суспільства; - укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді; - кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, належить до тяжкого злочину; - потерпілим надано згоду на укладення угоди. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно зі ст. 67 КК України, - відсутні. Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України. Відповідає і вимогам закону про кримінальну відповідальність звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі частини 2 ст. 75 КК України. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати в даному кримінальному проваджені становлять 424,08 гривень витрати на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченої на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 2 ст. 15, ч. 4. ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 314, ст. 368-371, 374, 376, ч. 4 ст. 469, ст. 472-475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд УХВАЛИВ: Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 липня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2025 року за № 12025170520000420, укладену між начальником Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_6 . Визнати винуватою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, і призначити їй узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Згідно зі ч. 2 ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік. Згідно зі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнути з~ ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 424 гривні 08 коп. Речовий доказ: - мультиварку марки «Philips» модель «HD 3136/03» - залишити потерпілому ОСОБА_4 . Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України. Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~