Справа № 646/6333/25

ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА Справа № 646/6333/25 № провадження 2/646/3479/2025 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.09.25 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ місто Харків ~ ~ ~ ~Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючої судді Іщенко О. В., за участі секретаря судового засідання Петренко А. О., розглянувши згідно із вимогами частини другої~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України~в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Поланського Любомира в особі представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» про стягнення коштів за договором, ВСТАНОВИВ: В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В. перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд здійснюється в порядку загального позовного провадження. Засобами системи «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він просить об`єднати справу № 646/6333/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» про стягнення грошових коштів у сумі 40~331,20 євро, що перебуває у провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова, та справу № 646/4354/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 8~515,51 євро в одне провадження; об`єднану справу передати судді Основ`янського районного суду міста Харкова Барабановій В. В. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що у провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» про стягнення грошових коштів у сумі 40 331,20 євро. Сума вимог за вказаним пред`явленим ОСОБА_3 позовом становить суму здійсненої ним попередньої оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» за договором 05-10/2021-01 від 05.10.2021 у розмірі 11 000,00 Євро та за договором поставки № 05-10/2021-02 від 05.10.2021 року у розмірі 29 331,20 Євро. Позовна заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» обов`язку із розробки технічної документації та виготовлення виробу за узгодженою сторонами конструкцією на підставі вищевказаних договорів виконано не було. Водночас, у провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває справа № 646/4354/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» до ОСОБА_2 про стягнення 8 515,51 євро. Позовну заяву обгрунтовано тим, що згідно із договором поставки № 05-10/2021-02 від 05.10.2021 та Додаткової угоди № 1 від 13.01.2023 до вказаного договору громадянин Чеської Республіки Любомир Поланський взяв на себе зобов`язання оплатити 8 000,00 Євро на користь ТОВ «Завод «Рапід» до 24.01.2023, але вказані зобов`язання порушив, оплату зазначеної суми не здійснив. Представник позивача зазначає, що оскільки обидві справи мають однаковий суб`єктний склад, виникли з одних і тих же правовідносин, зокрема, з договору поставки № 05-10/2021-02 від 05.10.2021, обґрунтовані категоричними взаємовиключними твердженнями щодо факту невиконання зобов`язань за договором іншою стороною по договору, розгляд вказаних справ по суті не розпочався, доцільним є об`єднання вказаних справ в одне провадження для спільного їх розгляду, що буде сприяти повному та всебічному з`ясуванню обставин по справі та буде спрямований на швидше вирішення справ. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку. 12 травня 2025 року до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява~~Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Справі присвоєно Єдиний унікальний номер 646/4354/25 (провадження 2/646/2797/2025). Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 16 травня 2025 року відкрито провадження із розгляду вказаної позовної заяви, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. 27 червня 2025 року до Основ`янського районного суду міста Харкова від ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» надійшло позовна заява з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 40331 євро 20 центів. Справі присвоєно Єдиний унікальний номер 646/6333/25 (провадження 2/646/3479/2025). Відповідно до~положень статті~188~Цивільного процесуального~кодексу України~в одній~позовній заяві~може бути~об`єднано декілька~вимог,~пов`язаних між~собою підставою~виникнення або~поданими доказами,~основні та~похідні позовні~вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з~урахуванням положень~частини першої~цієї статті~може за~клопотанням учасника~справи або~з власної~ініціативи об`єднати~в одне~провадження декілька~справ за~позовами: 1)~одного й~того самого~позивача до~одного й~того самого~відповідача; 2)~одного й~того самого~позивача до~різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Відповідно до пункту 15~постанови Пленуму Верховного Суду України від № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"~від 12.06.2009 позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Як виснує Верховний Суд у постанові № 910/21280/21 від 18 серпня 2023 року під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Ураховуючи викладене вище, суд уважає за можливе об`єднати в одне провадження цивільну справу № 646/6333/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» про стягнення грошових коштів та цивільну справу № 646/4354/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, оскільки сторонами є одні і ті ж особи, вимоги позовів є взаємопов`язаними між собою, мають спільний предмет спору, судовий розгляд цивільних справ № 646/4354/25 та № 646/6333/25 по суті не розпочато. Отже, клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Пархоменко О. О., про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 646/6333/25 та № 646/4354/25 підлягає задоволенню. ~ ~ ~ ~Керуючись статтею 188 Цивільного процесуального кодексу України, - ПОСТАНОВИВ: Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пархоменко Олени Олегівни про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 646/6333/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» про стягнення грошових коштів та цивільної справи № 646/4354/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити. Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 646/6333/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» про стягнення грошових коштів та цивільну справу № 646/4354/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Цивільну справу № 646/6333/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» про стягнення грошових коштів передати на розгляд судді, в провадженні якого перебуває цивільна справа № 646/4354/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Справі присвоїти Єдиний унікальний номер 646/4354/25. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Суддя О. В. Іщенко