Справа № 523/17503/25

Номер провадження: 11-п/813/405/25 Справа № 523/17503/25 Головуючий у першій інстанції Доповідач ОСОБА_1 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.09.2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження №12025163490000196, внесеного до ЄРДР 13.03.2025 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України до Арцизького районного суду Одеської області, встановив: До Одеського апеляційного суду звернувся суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 з поданням про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження №12025163490000196, внесеного до ЄРДР 13.03.2025 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України до іншого суду. Подання мотивоване тим, що на початку березня 2025 року у невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в інше провадження, виник умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами офіційно визначених пунктів пропуску, до реалізації якого ця особа залучила ОСОБА_6 , який в свою чергу повинен був проводити інструктаж, надавати вказівки та поради, отримувати частину грошей та залишати підшуканих першою особою осіб, які мали намір незаконно залишити територію України у напрямку Молдови, на ночівлю за місцем власного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , до отримання подальших вказівок від невстановленої особи. В ранковий час 24 травня 2025 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в межах раніше досягнутих домовленостей, за попередньою змовою із невстановленою особою, скоординував дії ОСОБА_7 , який, виконуючи відповідні поради та вказівки, виїхав із Пересипського р-ну м. Одеси до вищезазначеного житла обвинуваченого, де ОСОБА_6 довів умови оплати за такі незаконні послуги та отримав частину грошей в сумі 2500 доларів США. У вечірній час цієї ж доби ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , на виконання вказівок невстановленої особи, покинули житло обвинуваченого з метою незаконного перетину державного кордону України, проте їх дії було викрито правоохоронцями. Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання. Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заперечення, в яких просив провести розгляд за його відсутності та пояснив, що згідно до обвинувального акту ОСОБА_7 на виконання злочинних вказівок та порад ОСОБА_6 направлених на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України поза межами офіційних пунктів пропуску до Республіки Молдова, виїхав до м. Арциз Болградського р-ну, Одеської області, вул. Свободи, буд. 225 із Пересипського району м. Одеси вул. Чорноморського Козацтва, 31, вказівки та поради направленні на незаконне переправлення через державний кордон України першочергово отримував знаходячись у Пересипському районі м. Одеси, таким чином сторона обвинувачення вважає, що фактично вчинення кримінального правопорушення розпочалось у Пересипському районі м. Одеси, в подальшому після вчинення дій з метою переправлення ОСОБА_7 через державний кордон ОСОБА_6 було затримано правоохоронними органами, за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим, протиправну діяльність останнього припинено. З метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, а також виконання положень ст. 2 КПК України з урахуванням того, що фактично вчинення кримінального правопорушення розпочалось у Пересипському районі м. Одеси, основний свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_7 проживає у Пересипському районі м. Одеси, сторона обвинувачення вважає, що вказане кримінальне провадження повинно слухатись Пересипським районним судом м. Одеси. Інші учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників апеляційного провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду. Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке. Частиною 1 статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суд з порушенням правил підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання. Відповідно до положень ч. 2 ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту. Як вбачається з матеріалів судової справи у провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До початку судового розгляду, захисником обвинуваченого було подано клопотання про направлення даного обвинувального акту до Арцизького районного суду Одеської області з підстави вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину на території, що відноситься до юрисдикції цього суду.. Пересипський районний суд м. Одеси ухвалою від 02.09.2025 постановив направити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України до Одеського апеляційного суду. Як вбачається з обвинувального акту, на початку березня 2025 року у невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в інше провадження, виник умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами офіційно визначених пунктів пропуску, до реалізації якого ця особа залучила ОСОБА_6 , який в свою чергу повинен був проводити подальший інструктаж, надавати вказівки та поради, отримувати частину грошей та залишати підшуканих першою особою осіб, які мали намір незаконно залишити територію України у напрямку Молдови, на ночівлю за місцем власного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , до отримання подальших вказівок від невстановленої особи, де його і було затримано правоохоронними органами. У постанові від 13.12.2021 (справа №161/10545/19, провадження №51-4097км21), ККС у складі ВС зробив висновок про те, що при триваючому злочині особа вчиняє один раз певну дію і впродовж тривалого часу перебуває безперервно в злочинному стані. Для цього виду злочинів характерним є не збіг моменту закінчення складу злочину і моменту фактичного завершення протиправних дій. Завершення триваючого злочину (тобто момент фактичного завершення протиправних дій) може бути зумовлений різними обставинами: як об`єктивними, так і суб`єктивними. Об`єктивні обставини це такі події, що не залежать від волі винної особи, і до їх числа можна віднести викриття особи у вчиненні злочину. У поняття «час вчинення триваючого злочину» має включатися увесь проміжок часу, протягом якого особа безперервно вчиняла триваюче діяння на стадії закінченого злочину. Встановлення того, що злочин є триваючим, забезпечує його правильну кваліфікацію, обумовлює можливість чи неможливість застосувати до особи амністію, інститут давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також вирішити питання про призначення покарання за сукупністю злочинів чи вироків. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, є триваючим та характеризується безперервним здійсненням протягом визначеного часу злочинного діяння, об`єктивна сторона якого розтягнута в часі, а закінченим вважається у момент його виявлення або примусового чи добровільного припинення. Отже кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, яке інкримінується ОСОБА_6 є триваючим, і було закінчено в момент його затримання правоохоронними органами за місцем власного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_6 безпосередньо за місцем свого мешкання проводив подальший інструктаж підшуканих осіб, надавав вказівки та поради, отримував частину грошових коштів. Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що подання судді Пересипського районного суду м. Одеси про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження №12025163490000196, внесеного до ЄРДР 13.03.2025 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України до Арцизького районного суду Одеської області, підлягає задоволенню. Керуючись статтями 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, постановив: Подання судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 задовольнити. Кримінальне провадження №12025163490000196, внесеного до ЄРДР 13.03.2025 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України направити до Арцизького районного суду Одеської області. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді Одеського апеляційного суду: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3