Справа № 523/17503/25

справа № 523/17503/25 провадження 1-і/492/30/26 УХВАЛА про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна 09 липня 2026 року м. Арциз Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (дистанційно), розглянув у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, встановив: В провадженні Арцизького районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 12025163490000196, внесеному 13 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України. У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та зазначене кримінальне провадження було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 07 липня 2026 року зазначене кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. 20 квітня 2026 року (зареєстровано 21 квітня 2026 року) за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна. В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що метою і підставою накладення арешту на майно послугувала постанова від 04 серпня 2025 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, об`єктами якої стали: мобільний телефон марки Iphone 14Pro, синього кольору; мобільний телефон марки Vollo, чорного кольору На теперішній час зазначена судова комп`ютерно-технічна експертиза проведена і будь-яких фактичних даних, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, на телефонах, належних ОСОБА_4 , не виявлено. Крім того, ОСОБА_4 не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим ні у кримінальному провадженні № 12025163490000196, ні у будь якому іншому кримінальному провадженні. Таким чином вбачається, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження № 12025163490000196, як арешт телефонів ОСОБА_4 необхідність відпала. 22 квітня 2026 року до суду надійшли заперечення прокурора Пересипської прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на клопотання про скасування арешту, в яких прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що арешт накладено під час досудового розслідування, у подальшому 22 серпня 2025 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні в порядку частини 3 статті 217 КПК України з матеріалів кримінального провадження № 12025163490000196 від 13 березня 2025 року виділено до матеріалів кримінального провадження № 12025163490000538 від 22 серпня 2025 року матеріали досудового розслідування щодо вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України. Наразі досудове розслідування у виділеному провадженні триває, процесуальні рішення по суті не прийняті, тому вирішення питання про скасування арешту майна позбавляє можливості забезпечити збереження речових доказів , виникнуть об`єктивні ризики відчуження, приховування або знищення майна та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції клопотання про скасування арешту майна підтримав просив його задовольнити. Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, підтримав письмові заперечення. Суд, вислухавши обґрунтування адвоката ОСОБА_5 , заперечення прокурора, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно з частиною 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Відповідно до статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду. Із змісту статті 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Відповідно до частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2025 року у справі № 523/9903/25 (провадження № 1-кс/523/5028/25) накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 05 червня 2025 року в автомобілі марки Lexus IS 220D з номером шасі НОМЕР_1 та д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , а саме: стартовий пакет оператора Vodafone з номером НОМЕР_3 ; стартовий пакет оператора Lifecell з номером НОМЕР_4 ; стартовий пакет оператора Kyivstar з номером НОМЕР_5 ; стартовий пакет оператора Lifecell з номером НОМЕР_6 ; SIM-карту оператора Vodafone з номером НОМЕР_7 ; SIM-карту оператора Kyivstar зі спеціальним номером НОМЕР_8 ; SIM-карту невідомого оператора з надписами UK Limited зі спеціальним номером НОМЕР_9 ; SIM-карту оператора Orange з спеціальним номером НОМЕР_10 , упаковані до полімерного пакету НПУ з спеціальним номером NPU 2045950; банківську карту CREDIT AGRICOLE 5167590416357067 зі строком дії до 09/28 і CVC-кодом 741; банківську карту KredoBank НОМЕР_11 зі строком дії до 03/29 і CVC кодом 337, упаковану до полімерного пакету НПУ зі спеціальним номером NPU 2033520; 1 ZIP-пакет з невідомою порошкоподібною речовиною зеленого кольору з специфічним запахом, упаковано до полімерного пакету НПУ зі спеціальним номером NPU 2033521; мобільний телефон марки Iphone 14 Pro синього кольору; мобільний телефон марки Samsung модель SM-j330f/d, IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , S/N: НОМЕР_14 золотистого кольору; мобільний телефон марки Vollo, чорного кольору упаковані до полімерного пакету НПУ зі спеціальним номером PSP 2296432; металевий предмет зовні схожий на телескопічну дубинку, упакований до полімерного пакету НПУ зі спеціальним номером NPU 204595. Постановою від 22 серпня 2025 року виділено з матеріалів кримінального розслідування за № 12025163490000196 від 13 березня 2025 року матеріали досудового розслідування за фактом вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України. 22 серпня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 3 статті 332 КК України, кримінальне провадження № 12025163490000538 (виділенні матеріали досудового розслідування). Постановою слідчого від 06 червня 2025 року вилучене в ході обшуку, проведеного 05 червня 2025 року в автомобілі марки Lexus IS 220D з номером шасі НОМЕР_1 та д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки Lexus IS 220D з номером шасі НОМЕР_1 та д.н.з. НОМЕР_15 ; стартовий пакет оператора Vodafone з номером НОМЕР_3 ; стартовий пакет оператора Lifecell з номером НОМЕР_4 ; стартовий пакет оператора Kyivstar з номером НОМЕР_5 ; стартовий пакет оператора Lifecell з номером НОМЕР_6 ; SIM-карту оператора Vodafone з номером НОМЕР_7 ; SIM-карту оператора Kyivstar зі спеціальним номером НОМЕР_8 ; SIM-карту невідомого оператора з надписами UK Limited зі спеціальним номером НОМЕР_9 ; SIM-карту оператора Orange з спеціальним номером НОМЕР_10 , упаковані до полімерного пакету НПУ з спеціальним номером NPU 2045950; банківську карту CREDIT AGRICOLE 5167590416357067 зі строком дії до 09/28 і CVC-кодом 741; банківську карту KredoBank НОМЕР_11 зі строком дії до 03/29 і CVC кодом 337, упаковану до полімерного пакету НПУ зі спеціальним номером NPU 2033520; 1 ZIP-пакет з невідомою порошкоподібною речовиною зеленого кольору з специфічним запахом, упаковано до полімерного пакету НПУ зі спеціальним номером NPU 2033521; мобільний телефон марки Iphone 14 Pro синього кольору; мобільний телефон марки Samsung модель SM-j330f/d, IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , S/N: НОМЕР_14 золотистого кольору; мобільний телефон марки Vollo, чорного кольору упаковані до полімерного пакету НПУ зі спеціальним номером PSP 2296432; металевий предмет зовні схожий на телескопічну дубинку, упакований до полімерного пакету НПУ зі спеціальним номером NPU 204595 визнані речовими доказами. Досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні № 22 серпня 2025 року № 12025163490000538, внесеному 22 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не завершено. Судом встановлено, що майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2025 року має значення в якості речових доказів у виділеному кримінальному провадженні, яке не завершено, речові докази відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України. Досудове розслідування не завершено. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що досудове розслідування на теперішній час не завершене, мобільний телефон марки Samsung модель SM-j330f/d, IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , S/N: НОМЕР_14 золотистого кольору та мобільний телефон марки Vollo, чорного кольору упаковані до полімерного пакету НПУ зі спеціальним номером PSP 2296432 визнані речовими доказами, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту. Суд звертаю увагу заявника, що обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження. Керуючись статтями 131, 167, 168, 170, 174 КПК України, суд, - постановив: У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1