Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаКримінальне судочинство

Справа № 991/3949/25

Суд
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Дата
25.09.2025
Суддя
Марчук Олександр Петрович
Категорія
Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Текст рішення

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2025 року м. Київ справа № 991/3949/25 провадження № 51-3715 впс 25 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 62019000000000639 щодо нього та обвинуваченихОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з Вищого антикорупційного суду до Солом'янського районного суду м. Києва, встановив: До Верховного Суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 62019000000000639 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 2 ст. 362 КК України (в редакції до 02 квітня 2022 року) та за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 с. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 КК України (у редакції, чинній до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 361 КК України (в редакції до 20 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України, з Вищого антикорупційного суду до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 подано на підставі приписів статей 32, 34 КПК України й мотивовано тим, що вказані матеріали кримінального провадження перебувають на розгляді Вищого антикорупційного суду. При цьому судовий контроль здійснюється слідчими суддями як Солом'янського районного суду м. Києва, так і Вищого антикорупційного суду, що є істотним порушенням норм КПК України та його права на захист та призводить до виникнення спору щодо інстанційної підсудності. Тому обвинувачений просить направити вказані матеріали з Вищого антикорупційного суду за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва. Перевіривши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що його слід повернути особі, яка його подала, з огляду на наступне. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Разом із тим, абзацом 2 частини 3 вказаної статті передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Як убачається із касаційного провадження, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, в якому просить Верховний Суд направити кримінальне провадження № 62019000000000639 з Вищого антикорупційного суду до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду. Таким чином, обвинувачений звернувся до Верховного Суду із клопотанням про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, що, з огляду на положення ч. 3 ст. 34 КПК України, не відноситься до компетенції колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у зв`язку із чим, подане клопотання слід повернути особі, яка його подала. Керуючись ст. 34 КПК України, Суд постановив: Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 62019000000000639 щодо нього та обвинуваченихОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з Вищого антикорупційного суду до Солом'янського районного суду м. Києва повернути особі, яка його подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Інші документи цієї справи46

Справа № 991/3949/25 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 991/3949/25 — Ухвала — Кишеня